Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-20841/17

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А32-27966/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Христюк Л.В. (доверенность от 25.12.2015 N 01/0150-9/59),

от ООО "РУСТ-Инвест": представитель Коновалов А.Е. (доверенность от 09.01.2018 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 по делу N А32-27966/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром", администрации Каневского района Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань" (далее - ООО "Газпром трансгаз - Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" (далее - ООО "Кубаньгазпром") и Администрации Каневского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на подъездную дорогу к насосной станции (протяженность - 1 км.), расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневский район, х. Труд, 2; подходящий канал (протяженность - 0,5 км), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Труд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Газпром трансгаз - Кубань", г. Краснодар на следующие объекты недвижимого имущества:

- подъездная дорога к насосной станции (Литер I, протяженностью - 1000 м., площадь покрытия - 3000 кв.м), расположенная Краснодарский край, Каневской рай- он, ст. Привольная;

- подходящий канал (Литер IX, протяженностью - 500 м., ширина - 8 м, площадь 4000 кв.м.), расположенный Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Набережная, 10а.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест"), обжаловало его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение от 17.11.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на то, что по договору купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 истец осуществил продажу имущественного комплекса филиала РАФ "Новая жизнь", включая разукрупненные объекты и выделенные объекты:

пункт 22 - здание насосная станция, инв. N 1300000046;

пункт 31 - подъездная дорога к насосной станции, инв. N 1300000086;

пункт 56 - подходящий канал, инв. N 1300000081;

пункты 35-39 - пруды и каналы, входящие в сооружение "Прудовое хозяйство". До подачи настоящего иска за ООО "РУСТ-Инвест" было зарегистрировано право собственности на здание насосной станции инв. N 1300000046 и сооружение "Прудовое хозяйство". Право аренды на земельные участки также было переуступлено ООО "РУСТ-Инвест". По мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе был принимать уточнения исковых требований виде изменения адреса спорных объектов. Апеллянт считает, что в материалы дела были представлены сфальсифицированная копия технического паспорта инв. N 3076-Д на имущественный комплекс "Подъездная дорога к насосной станции" и выписка их технического паспорта инв. N 28762 производственно-технологического комплекса "Домик рыбаков" на объект "Подходящий канал", содержащие недостоверную и заведомо ложную информацию о действительных характеристиках и местоположении указанных объектов. Постановлением от 14.10.2017 по уголовному делу N 16900586 ООО "РУСТ-Инвест" признано потерпевшим. В постановлении указано, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.04.2008 не существовало объектов "Склад ГСМ" и "Прудовое хозяйство". В рамках дела N А32-27310/2003 за ООО "Кубаньгазпром" признано право собственности на здание насосной станции, с инв. N 1300000046, на подъездную дорогу к насосной станции с инв. N 1300000086, и на подходящий канал с инв. N 1300000081 расположенные в х. Труд Каневского района, следовательно, не могли оказаться в ст. Привольная.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "РУСТ-Инвест" ссылается на то, что об обжалуемом решении ООО "РУСТ-Инвест" стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела N 16900586. ООО "РУСТ-Инвест" признано банкротом в рамках дела N А32-3889/2010, полномочия директора восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2017.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-43530/2009 и исследовании его материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РУСТ-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-43530/2009 и исследовании его материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "РУСТ-Инвест" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дела N А32-43530/2009, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств и выводов, изложенных в опубликованных в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актах по делу N А32-43530/2009, достаточно для проверки довода истца об информированности заявителя жалобы о принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РУСТ-Инвест" об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки наличия у заявителя права на апелляционное обжалование и принятия процессуального решения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "РУСТ-Инвест" подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз - Кубань" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньгазпром" и администрации о признании права собственности на подъездную дорогу к насосной станции (протяженность - 1 км.), расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневский район, х. Труд, 2; подходящий канал (протяженность - 0,5 км), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Труд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Газпром трансгаз - Кубань", г. Краснодар на следующие объекты недвижимого имущества:

- подъездная дорога к насосной станции (Литер I, протяженностью - 1000 м., площадь покрытия - 3000 кв.м), расположенная Краснодарский край, Каневской рай- он, ст. Привольная;

- подходящий канал (Литер IX, протяженностью - 500 м., ширина - 8 м, площадь 4000 кв.м.), расположенный Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Набережная, 10а.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях ООО "РУСТ-Инвест", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Доказательств регистрации права собственности на спорные по настоящему делу объекты за ООО "РУСТ-Инвест" на момент подачи иска и рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Заявитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере арбитражного судопроизводства.

В связи с этим, решение по настоящему делу не вынесено о правах и обязанностях ООО "РУСТ-Инвест", данным судебным актом имущественные права апеллянта не нарушены.

Ссылка на то, что об обжалуемом решении ООО "РУСТ-Инвест" стало известно не ранее, чем при ознакомлении с материалами уголовного дела N 16900586, не принимается апелляционным судом, поскольку в представленном истцом в апелляционный суд открытом обращении к председателю правления открытого акционерного общества "Газпром", датированном 08.06.2015, Коновалова Г.В., являющаяся директором ООО "РУСТ-Инвест", при изложении обстоятельств и причин обращения, ссылалась на дело N А32-27966/2009 (т. 2 л.д. 100). Наличие указанного письма и его дата заявителем жалобы не оспорены.

Следовательно, о наличии спора по настоящему дело заявителю было известно на момент обращения к председателю правления открытого акционерного общества "Газпром", то есть 08.06.2015.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 07.12.2017, то есть спустя два с половиной года, с даты, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 36 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, суд не лишен возможности прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 по делу N А32-31306/14).

Пунктом 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "РУСТ-Инвест", в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "РУСТ-Инвест" по платежному поручению N 928 от 24.11.2017 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 по делу N А32-27966/2009.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 928 от 24.11.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова