Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-2211/18 по делу N А15-3728/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А15-3728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Хайбулаева Магомедзайида Сидиковича и его представителя Садыкова М.Р. (доверенность от 27.07.2017), от истцов: Хайбулаева Магомеда Магомедзаидовича, Хайбулаева Магомедрасула Сидиковича, Хайбулаева Улуби Хайбулаевича - Садыкова М.Р. (доверенности от 27.07.2017), от ответчиков: племенного хозяйства сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" Казбековский район (ИНН 0513006632, ОГРН 1020500911144) - Ибрагимовой Г.Ш. (доверенность от 07.11.2017) и Хайбулаева Ю.М. (доверенность от 07.11.2017), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) - Шамилова Ш.Р. (доверенность от 28.03.2018), от заявителей кассационных жалоб: Абдулаева Арцхана Магомедовича и его представителя Ибрагимовой Г.Ш. (доверенность от 16.11.2017), от Магомеднабиева Анвара Чалабиевича - Ибрагимовой Г.Ш. (доверенность от 22.11.2017), рассмотрев кассационные жалобы Абдулаева Арцхана Магомедовича и Магомеднабиева Анвара Чалабиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу N А15-3728/2017, установил следующее.

Хайбулаев М.С., Хайбулаев М.М., Хайбулаев М.С. и Хайбулаев У.Х. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПХ СПК "Красный Октябрь" Казбековский район (далее - кооператив) и ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 25.10.2016; признании незаконным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.05.2017 N 2170571205417 о физическом лице - председателе кооператива Абдулаеве А.М. - имеющем право действовать без доверенности.

Решением суда от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Абдулаев А.М. и Магомеднабиев А.Ч. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали его суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 производство по апелляционным жалобам Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч. прекращено.

В кассационных жалобах Абдулаев А.М. и Магомеднабиев А.Ч. просят отменить определение от 24.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела. Вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым решением не затрагиваются права Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч. сделан без учета правовых позиций заявителей.

В отзывах на кассационные жалобы истцы и кооператив указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

22 марта 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.03.2018.

В судебном заседании Абдулаев А.М., представитель заявителей и кооператива Ибрагимова Г.Ш. поддержали доводы жалоб, Хайбулаев М.С., представитель истцов, представитель кооператива Хайбулаев Ю.М. возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель инспекции просил рассмотреть жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От Магомеднабиева А.Ч. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что Абдулаев А.М. и Магомеднабиев А.Ч. не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования, поскольку не привлечены к участию в деле и из решения суда не следует разрешение вопросов об их правах и обязанностях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Судом первой инстанции установлено, что в кооперативе существует корпоративный конфликт и исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля истцов в кооперативе (истцы ссылаются на незаконное внесение изменений в сведения об учредителях кооператива, которые не вправе принимать решения по вопросам его деятельности).

В решении от 08.09.2017 суд указал, что Абдулаев А.М. не является членом кооператива (Абдулаев А.М. должен был подать заявление о приеме в члены кооператива, внести паевые взносы и на основании решения общего собрания членов кооператива стать его членом; решение о приеме в члены кооператива Абдулаева А.М. общим собранием членов кооператива не принималось, поэтому его избрание на должность председателя кооператива является незаконным). Одновременно судом первой инстанции установлено право истцов на иск, как членов кооператива.

В апелляционных жалобах Абдулаев А.М. и Магомеднабиев А.Ч. указали, что являются членами кооператива и из состава членов кооператива не выбывали, присутствовали и голосовали на собрании от 25.10.2016.

Однако суд апелляционной инстанции указанным доводам заявителей с учетом наличия в кооперативе корпоративного конфликта оценку не дал; не определил круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением корпоративного спора; довод апелляционной жалобы Абдулаева А.М. о том, что решение суда содержит выводы непосредственно в отношении прав Абдулаева А.М. относительно его членства в кооперативе, апелляционный суд по существу не рассмотрел; довод заявителей о том, что не привлечение их к участию в деле приведет к нарушению права на участие (членство) в кооперативе и лишит возможности судебной защиты, оставлен без внимания.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителей принятым по делу решением суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод апелляционного суда о том, что у Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч. отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение, дать оценку доводам заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А15-3728/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Абдулаеву Арцхану Магомедовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2018.

Возвратить Магомеднабиеву Анвару Чалабиевичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов