Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 16АП-4577/17

г. Ессентуки

24 января 2018 г.

Дело N А15-3728/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, не привлеченные к участию в деле, Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу N А15-3728/2017

по заявлению Хайбулаева Магомедзайида Сидиковича, Хайбулаева Магомеда Магомедзаидовича, Хайбулаева Магомедрасула Сидиковича и Хайбулаева Улуби Хайбулаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" Казбековский район (ИНН 0513006632, ОГРН 1020500911144), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы

о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от 25.10.2016 и незаконным решения налогового органа от 04.05.2017 N 3126 А "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы",

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь": представитель Хайбулаев Ю.М. (по доверенности от 07.11.2017),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь": председатель Абдулаев А.М., представитель Ибрагимова Г.Ш. (по доверенности от 07.11.2017),

от Хайбулаева Магомедрасула Сидиковича: представитель Садыков М.Р. (по доверенности от 27.07.2017),

от Хайбулаева Магомеда Магомедзаидовича: представитель Садыков М.Р. (по доверенности от 27.07.2017),

от Хайбулаева Улуби Хайбулаевича: представитель Садыков М.Р. (по доверенности от 27.07.2017),

от Хайбулаева Магомедзайиди Сидиковича: представитель Садыков М.Р. (по доверенности от 27.07.2017),

от Абдулаева Арацхана Магомедовича: Абдулаев А.М. (лично), представитель Ибрагимова Г.Ш. (по доверенности от 16.11.2017),

от Магомеднабиева Анвара Чалабиевича: представитель Ибрагимова Г.Ш. (по доверенности от 22.11.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев Магомедзайид Сидикович, Хайбулаев Магомед Магомедзаидович, Хайбулаев Магомедрасул Сидикович и Хайбулаев Улуби Хайбулаевич обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" и к Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании решения общего собрания СПК "Красный Октябрь", оформленного протоколом от 25.10.2016 недействительным и о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - Племенном хозяйстве СПК "Красный Октябрь" от 04.05.2017 за ГРН 2170571205417 о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности о председателе СПК "Красный Октябрь" Абдулаеве Арацхане Магомедовиче незаконным.

Решением суда от 08.09.2017 требования удовлетворены.

Абдулаев А.М. и Магомеднабиев А.Ч. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу N А15-3728/2017. Одновременно, Магомеднабиевым А.Ч. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта Абдулаев А.М. указывает, что решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку судом сделан вывод о действительности решения общего собрания членов СПК "Красный Октябрь" от 25.10.2016, которым в том числе принято решение об освобождении Хайбулаева М.С. от должности председателя и избрании Абдулаева А.М. председателем правления кооператива.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании решения суда от 08.09.2017 Магомеднабиев А.Ч. указывает, что судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку он является не только членом кооператива, но и его учредителем, присутствовавший на спорном собрании 25.10.2016 и голосовавший по поставленным вопросам. В связи с чем, заявление истцов о фальсификации указанного протокола является необоснованным.

Апеллянты считают, что решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением их к участию в споре.

В отзыве на жалобу истцы просят оставить решение суда от 08.09.2017 без изменения, жалобы без - удовлетворения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, представив письменный отзыв и оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы заявителей, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона сельскохозяйственной кооперации и уставу кооператива высшим органом управления является общее собрание членов кооператива.

Иск о признании недействительным спорного решения предъявлен к кооперативу "Красный Октябрь" учитывая, что в силу положений статьи 30.1 Закона о кооперации надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива является сам кооператив.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 проведено внеочередное общее собрание членов племхоза - СПК "Красный Октябрь" с повесткой дня:

1. избрание председателя и секретаря собрания;

2. отчет исполнительных органов кооператива;

3. о сложении полномочий председателя кооператива;

4. избрание счетной комиссии;

5. формирование исполнительных органов кооператива.

Из представленного протокола собрания следует, что участие в собрании приняли 193 члена кооператива.

По итогам голосования приняты решения:

1. об утверждении на должность председателя собрания Гаджиева А.Г. и секретаря Абдулгамидова А.З.;

2. об освобождении Хайбулаева М.С. от должности председателя кооператива;

3. об утверждении на должность председателя СПК "Красный Октябрь" Абдулаева А.М.;

4. об избрании членов правления, ревизионной комиссии.

Допущенные нарушения положений Закона о сельскохозяйственной кооперации, выразившиеся в неизвещении истцов о созыве общего собрания членов кооператива на 25.10.2016, признаны судом первой инстанции существенным нарушением законодательства и прав членов кооператива, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Разрешая апелляционные жалобы Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указывают заявители, не привлечение их к участию в деле, нарушает их право на справедливое рассмотрение дела и возможность полноценной судебной защиты как своих прав, так и прав и законных интересов членов СПК "Красный Октябрь", принявших участие в оспариваемом внеочередном общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках настоящего дела истцами являются: Хайбулаев Магомедзайид Сидикович, Хайбулаев Магомед Магомедзаидович, Хайбулаев Магомедрасул Сидиковичаи Хайбулаев Улуби Хайбулаевич, ответчиком является - сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Октябрь".

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания членов СПК как высшего органа управления кооперативом является сам кооператив.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание членов СПК, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Члены кооператива и иные лица, участвующие в собрании, не являются органами кооператива, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа управления кооперативом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания членов СПК является сам кооператив, а не апеллянты.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством обязанность привлечения всех членов кооператива, к участию в делах по данной категории спора, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, интересы кооператива представлял Аскеров М.К., действовавший по доверенности от председателя кооператива Абдулаева А.М. от 15.06.2017, следовательно, Абдулаев А.М. знал о наличии в суде первой инстанции спора, в связи с чем, довод Абдулаева А.М. о лишении права на судебную защиту подлежит отклонению.

Кооператив согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог заявить ходатайство о привлечении Абдулаева А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований либо сам Абдулаев А.М. мог обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что им сделано не было, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Поскольку, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч., следовательно, их права не нарушены.

С учетом изложенного, Абдулаев А.М. и Магомеднабиев А.Ч., не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование судебного акта.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, также отсутствуют.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по апелляционным жалобам Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу N А15-3728/2017.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Абдулаева А.М. и Магомеднабиева А.Ч. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу N А15-3728/2017 прекратить.

Возвратить Аскерову Мухтарпаше Казиевичу (Республика Дагестан) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 6 от 09.10.2017.

Возвратить Магомеднабиеву Анвару Чалабиевичу (Республика Дагестан) федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3839702 от 18.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А. Белов Г.В.Казакова