Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-11217/17 по делу N А53-12124/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А53-12124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 14.11.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Пирог Ирины Ивановны (ИНН 616600266158, ОГРНИП 304616617600155), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирог Ирины Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-12124/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Пирог Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 99 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021306:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, район завода "Алмаз", (далее - земельный участок) путем демонтажа конструкции торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном (далее - нестационарный торговый объект, торгово-остановочный комплекс) и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель подал встречный иск о понуждении департамента к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка для использования торгово-остановочного комплекса прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка. Первоначально торгово-остановочный комплекс был размещен на земельном участке с согласия органа местного самоуправления, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Договор исполнялся предпринимателем ненадлежащим образом. Предприниматель вправе размещать на земельном участке нестационарный торговый объект до 31.12.2021 на основании ранее утвержденной схемы расположения таких объектов. Основания для исключения нестационарного торгового объекта из этой схемы отсутствовали. Нестационарный торговый объект соответствует нормативным требованиям. Исключение нестационарного торгового объекта из вышеназванной схемы препятствует удовлетворению требований предпринимателя по встречному иску. Преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов предприниматель не обладает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В этой части принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и передаче земельного участка в освобожденном виде департаменту по акту приема-передачи в течение 45 дней с момента принятия данного судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим.

Договор аренды земельного участка для использования торгово-остановочного комплекса прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, правовые основания для сохранения владения и пользования земельным участком у арендатора отсутствуют. На указанном земельном участке расположена и эксплуатируется конструкция торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном. Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 спорный объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов (описание объекта не соответствует характеристикам спорного объекта ни по площади, ни по виду деятельности). Вопрос о включении места в действующую схему мест размещения, в границах которого расположены принадлежащие предпринимателю объекты, не разрешен, в рамках встречного иска предпринимателя не может быть рассмотрен, поскольку по спору о возложении обязанности заключить договор не может быть рассмотрен вопрос о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным. Срок освобождения земельного участка установлен судом апелляционной инстанции в количестве 45 дней исходя из критериев разумности и обоснованности.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. У предпринимателя, как хозяйствующего субъекта, надлежаще исполнявшего свои обязательства по договору аренды, с учетом размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения, имеется преимущественное право на заключение договора аренды спорного места без проведения торгов. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта с арендатором, ранее заключавшим договор аренды этого земельного участка, включенного в схему на момент заключения предыдущего договора. Исключение из схемы не является основанием для отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без. Суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о недоказанности идентичности земельного участка, который предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, и земельного участка, который испрашивает предприниматель. При рассмотрении дела департамент не утверждал, что предприниматель пользовался разными земельными участками. Спорный земельный участок находится в пользовании предпринимателя с 2001 года. Назначение земельного участка не изменилось, что свидетельствует об отсутствии оснований исключение данного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель в настоящее время подал заявление о заключении с ним договора о размещении нестационарного торгового объекта, а не торгово-остановочного комплекса. Принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект не связан с остановкой транспорта. Нарушение размещением объекта предпринимателя правил ОСТ 218.1.0020 2003 материалами дела не подтверждено. Киоск расположен за пределами участка, отведенного под площадку ожидания, посадочную площадку и остановочную площадку, торговая деятельность в автопавильоне не осуществляется. Фактически схема размещения нестационарного торгового объекта используется для исключения предпринимателей с целью не допустить получение участка без торгов, так как основания исключения из схемы законодательством не предусмотрены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.08.2013 N 34846 аренды спорного земельного участка для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса до 31.12.2015. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 25.09.2013.

Уведомлением от 15.09.2016 департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок в срок до 26.12.2016. Уведомление получено предпринимателем 03.10.2016.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 внесены изменения в постановление главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", в соответствие с которым спорный объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Посчитав использование земельного участка безосновательным, ссылаясь на прекращение арендных отношений, департамент обратился с иском в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" утверждена типовая форма договора о размещении нестационарного торгового объекта (пункт 1), предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов или на основании договора аренды земельного участка, или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах.

Без проведения торгов договор о размещении заключается хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2). Органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области рекомендовано принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 3).

Утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону предусмотрено заключение договоров о размещении нестационарных торговых объектов по результатам конкурса, за исключениями, установленными постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Отношения по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка прекращены в связи с отказом от него арендодателя. Отсутствие земельного участка в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов и прекращение арендных отношений повлекли безосновательное использование предпринимателем земельного участка. Предприниматель не является субъектом права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса, поскольку размещение его объекта не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Названными обстоятельствами обусловлена обязанность предпринимателя по возврату земельного участка департаменту в первоначальном виде.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А53-12124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин