Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-10030/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А53-39803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители Алексина Н.И. по доверенности от 25.07.2018, Лалаян А.Э по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2018 по делу N А53-39803/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича

к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Арслану Саниевичу

об истребовании имущества,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Арслану Саниевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- спиральный миксер со 160 л. подъёмным опрокидывающимся месильным чаном, потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.);

- автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с: экструдером для теста; машиной для пластования масла с регулировкой порционирования; машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест; машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест; машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры: 1200х100хН160, потребляемая мощность 40 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч.;

- многофункциональная линия для производства разных типов продукции -размеры, см.: 700х80хН120, потребляемая мощность - 8 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16.000 шт./ч. с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры см.: 1 - 500х80хЫ40; 2 -150х70хЫ40 1 - 150х40хЬ85; 1 - 100х40хЪ85; 1 - 500х80хЪ85, потребляемая мощность 11,5 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч;

- охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры см. 700х 200хН240, потребляемая мощность - 6 кВт;

- камера окончательной расстойки - размеры, см.: 1000х200хН240, потребляемая мощность - 10 кВт.

- роторная печь мод. Ротор 7/1С - размеры, см. 250х200хН230, потребляемая мощность - 50 кВт..(4 шт.).

- рефрижераторный контейнер N 551441, рефрижераторный контейнер N 541678, рефрижераторный контейнер N 552247, рефрижераторный контейнер BCSU N 550007, рефрижераторный контейнер SEAU N 551594 рефрижераторный контейнер N 551489, рефрижераторный контейнер BCSU N 550073, рефрижераторный контейнер SEAU N 527833.

В доказательство приобретения этих агрегатов представлены договоры купли-продажи от 19.01.2001, от 1.03.2002, от 31.07.2002, от 25.07.2002, от 15.11.2001, от 19.03.2001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказано, что законным владельцем имущества, находящегося у ответчика, является истец, что ответчик его незаконно удерживает. Имущество истца, характеристики которого отражены в представленных документах, и имущество, находящееся у ответчика, не тождественны. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик незаконно удерживает оборудование, принадлежащее истцу. По мнению истца, индивидуально-определенные признаки имущества установлены, арестованное имущество и имущество, принадлежащее истцу, тождественны. Выводы суда об истечении срока исковой давности ошибочны.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абачараев З.Р. утверждает, что по договору от 01.01.2011 передал спорное оборудование в аренду ИП Абачараеву А.С. В дальнейшем был договор от 01.01.2012, срок которого истек 21.12.2012.

Поскольку спорное оборудование по требованию истца ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что указанное в иске оборудование определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности тождества оборудования, о возвращении которого заявляет истец, и оборудования, которое находится во владении ответчика.

Вопреки доводам истца, установленные в ходе рассмотрения дела N А53-713/2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-713/2017 указанное в настоящем иске оборудование истребовалось ввиду истечения срока аренды. В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует доказательство передачи спорного оборудования истцом ответчику, а также, что именно данное оборудование было предметов договоров аренды (оригиналы которых представлены не были).

Судебными инстанциями был сделан вывод, что между сторонами отношения по договору аренды спорного оборудования не возникли, спорное оборудование истцом ответчику не передавалось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования ответчику.

По сути, истцом предъявлены такие же требования, изменен лишь предмет. В деле N А53-713/2017 иск вытекает из обязательственного правоотношения на основании статьи 622 ГК РФ, в настоящем деле предъявлен вещно-правовой иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически аресту было подвергнуто иное оборудование, аналогичное по функциональному назначению, но не указанное в иске.

Ссылка истца на акт наложения ареста в рамках обеспечительных мер несостоятельна, поскольку при допросе в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя установлено, что арест имущества производился без установления характеристик оборудования согласно определению суда.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 разъяснено, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Указанное в иске оборудование определено родовыми признаками, поэтому не может быть квалифицировано, как индивидуально определенное.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, установление которых обязательно для удовлетворения иска по ст. 301 ГК РФ.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности также не подлежат переоценке, поскольку спорное оборудование было приобретено истцом в 1999-2001 гг., а передано ответчику согласно утверждениям истца в 2011 году.

На момент подачи иска (28.12.2017) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-39803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов