Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2731/18 по делу N А32-5391/2009

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А32-5391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) - Колесниковой И.Н. (доверенность от 09.01.2018) и Коновалова А.Е. (по доверенности от 09.01.2018), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Кубань" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар) - Христюк Л.В. (доверенность от 2512.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"), администрации Каневского района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-5391/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 (судья Коняхина Е.И.) признано право собственности за ООО "Газпром Трансгаз Кубань" на объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Руст-Инвест" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, так как течение шестимесячного срока началось с 16.11.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 16900586. Действительно, об обжалуемом решении обществу стало известно из постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 по делу N А32-43350/2009, однако о нарушении своих прав названным решением заявитель на тот момент не знал. Свое нарушенное право общество связывает с недействительными и недопустимыми доказательствами (протокол инвентаризационной комиссии от 17.12.2007, отчет об определении долей от 15.12.2007, свидетельства о государственной регистрации от 22.03.2008 и 29.03.2008), на которых суд первой инстанции основывал свое решение и выводу по делу. Кроме того, с 03.03.3011 по 15.06.2017 общество находилось в процедуре конкурсного производства (дело N А32-3889/2010), а сведения о восстановленных органах управления общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лишь 19.09.2017. Таким образом, в течение указанного периода, у общества отсутствовала объективная возможность осуществлять действия, направленных на защиту своих нарушенных прав.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы высказали свои доводы, представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 21.07.2009, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 21.08.2009. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 27.11.2017, то есть по истечении восьми лет после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной статьи лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за обществом в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеются сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о регистрации прав на спорные объекты. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А32-43530/2009 удовлетворены требования ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к обществу. В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 по указанному делу имеется ссылка на дело N А32-5391/2009. Таким образом, общество должно было узнать о предполагаемом нарушенном праве с момента изготовления постановления от 15.07.2010 по делу N А32-43530/2009, участником которого оно являлось.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой - общества.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Общество, полагая, что спорные объекты являются его собственностью, может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Обжалуемый судебный акт не является препятствием для рассмотрения такого иска, поскольку требования по данному делу были рассмотрены без участия общества.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 17.01.2018 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что с 03.03.3011 по 15.06.2017 общество находилось в процедуре конкурсного производства (дело N А32-3889/2010), а сведения о восстановленных органах управления общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 19.09.2017, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность осуществлять действия, направленные на защиту своих нарушенных прав, не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции. С момента, когда заявитель жалобы должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве (постановление от 15.07.2010 по делу N А32-43530/2009), до начала конкурсного производства (03.03.2011), у общества имелся достаточный промежуток времени для защиты предполагаемого нарушенного права, которым общество своевременно не воспользовалось.

Кроме того, полномочия руководителя и иных органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это названным Законом.

Основания для отмены или изменения определения апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-5391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Аваряскин Е.И. Афонина