Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1824/18 по делу N А32-18418/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-18418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) - Брагиной А.П. (доверенность от 10.04.2018) и Никонович А.Д. (доверенность от 06.01.2018), в отсутствие третьего лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18418/2016, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Минприроды) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25, заключенного Минприроды с учреждением; о прекращении долгосрочного пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектом животного мира от 25.07.2007 серии ХХ N 3054 (далее - лицензия N 3054) с условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Приморско-Ахтарского и Каневского районов, представленными учреждению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минсельхоз Краснодарского края (далее - минсельхоз).

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена процессуальная замена ответчика - ФГБУ "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" на его правопреемника - ФГБУ "Главрыбвод". Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 15.05.2017 в части отказа в признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить, достигнуты ли в лицензии условия о границах охотничьих угодий, платности пользования территориями и иные условия, являющиеся существенными для договоров на предоставление территории; указать эти условия; выяснить, соблюдались ли ответчиком на момент заключения оспариваемого соглашения условия долгосрочной лицензии. Также суду рекомендовано установить, когда была инициирована процедура заключения охотхозяйственного соглашения относительно даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П (далее - постановление N 17-П) и наличие/отсутствие нарушения публичных интересов, конституционных гарантий, направленных на поддержку конкуренции при заключении оспариваемого соглашения.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск в данной части удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона требовалось наличие заключенного договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Такой договор у ответчика отсутствовал. Его существенные условия, такие как размер платы за пользование территорией или акваторией, порядок и срок ее внесения, иные условия, касающиеся платности предоставляемой территории, не были восполнены предоставленной ответчику лицензией. Следовательно, в выданной долгосрочной лицензии отсутствовали все обязательные условия договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Поскольку охотхозяйственное соглашение было заключено сторонами (правопредшественниками истца и ответчика) без проведения аукциона при наличии одной лишь лицензии и в отсутствие действующего договора о предоставлении в пользование территории (акватории), то данное соглашение исключило предоставление участков на торгах, чем нарушило установленный в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) запрет органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 02.07.2007 N 585р (далее - распоряжение N 585р) учреждению предоставлена территория площадью 14 337 га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 15 лет. Границы территории утверждены исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по предоставлению территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (руководителем департамента) и закреплены в приложении N 1 к распоряжению. На основании данного распоряжения 25.07.2007 учреждением была получена долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира с обозначением границ в соответствии с приложением N 1 к вышеназванному распоряжению.

На основании решения Исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов от 13.05.1981 N 199 учреждению представлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование, границы данных участков полностью пересекают границы представленных территории (акваторий) для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты по распоряжению N 585р.

Ответчик полагает, что в соответствии с приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий" (далее - приказ N 569) и постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 26.05.2004 N 507 (далее - постановление N 507) вопрос платности был отнесен к компетенции органа местного самоуправления и подразумевал предоставление территорий как за плату, так и бесплатно.

В связи с изложенным ответчик считает выводы суда об отсутствии договора в виде отдельного документа безосновательными. У учреждения договор о предоставлении территории в пользование сформулирован не в виде отдельного документа, а в обязательных для него условиях долгосрочной лицензии N 3054. Учреждением осуществлена единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения в размере 143 370 рублей (заявка на кассовый расход от 28.09.2015 N 00000533). Иных условий платы за пользование охотничьими угодьями (территориями и акваториями) Минприродой установлено не было. Ответчик также считает, что отсутствует его вина в том, что договор на пользование территорией не был оформлен в виде отдельного документа и поэтому ответчик не может быть наказан лишением права пользования объектами животного мира за невыполнение своих обязанностей компетентным органом по охране объектов животного мира. Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении Закона N 135-ФЗ, поскольку на момент заключения охотхозяйственного соглашения действовала специальная норма, предусматривающая возможность заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Охотхозяйственное соглашение было заключено на основании действующей долгосрочной лицензии и фактически существовавшего договора, обязательные условия которого были сформулированы в условиях пользования долгосрочной лицензией, что не противоречило законодательству на момент заключения охотхозяйственного соглашения.

Возражая относительно доводов жалобы, Минсельхоз и Минприроды Краснодарского края в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что распоряжением N 585р правопредшественнику учреждения предоставлена территория (акватория) площадью 14 337 га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными объектам охоты, сроком на 15 лет в границах согласно приложению к данному распоряжению. Департаменту поручено заключить с правопредшественником учреждения договор о предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, после получения последним долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

На основании данного распоряжения 25.07.2007 правопредшественник ответчика получил долгосрочную лицензию N 3054. Границы и площадь территории, необходимой для пользования объектами животного мира, определены распоряжением N 585р.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 26.02.2008 N 116 Департамент биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края переименован в Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края. 30.11.2010 Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, который вошел в состав Минсельхоза. После принятия решения о создании Минприроды полномочия департамента перешли к истцу.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что ответчик инициировал процедуру заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения 24.06.2015, то есть до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, приостанавливающего применение части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ.

22 сентября 2015 года стороны заключили охотхозяйственное соглашение N 25.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка заключения (без проведения аукциона в отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий при наличии только лицензии), считает охотхозяйственное соглашение недействительной сделкой.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии, объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию, для осуществления пользования животным миром. Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Закона N 52-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона N 52-ФЗ долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Закона N 52-ФЗ).

Из содержания статей 33, 37, 38 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 209-ФЗ) следовало, что реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, и такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

С принятием Закона N 209-ФЗ, статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ признаны утратившими силу. Вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Из названных норм права следует, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления долгосрочного пользования животным миром на основании одной только долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия указанной лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории.

Право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, имеющим действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1257-О).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая требование о признании недействительным охотсоглашения N 25, установили, что договор, предоставляющий учреждению право заключить охотсоглашение без проведения аукциона, заключен не был.

В силу статьи 27 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения N 25) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Согласно статье 71 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 названной статьи).

Из статьи 37 Закона N 52-ФЗ следует, что результаты согласования вопроса о предоставлении территории - условия предоставления этой территории подлежали внесению в долгосрочную лицензию.

Суды установили, что сторонами определены площадь и границы предоставленной в пользование территории (акватории) в соответствии с действующим на момент выдачи лицензии законодательством, которые были впоследствии уточнены при заключении оспариваемого соглашения.

Суды также установили, что ответчик инициировал процедуру заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения до вступления в силу постановления N 17-П, обратившись заявлением от 24.06.2015 N 327 в адрес заместителя министра Минприроды (т. 4, л. д. 117 - 118).

Вместе с тем, суды установили, что отсутствие данного препятствия для завершения процедуры заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в спорной ситуации не означало возможность его заключения в указанном порядке как ввиду отсутствия договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, к которому отсылает часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, так и ввиду отсутствия согласования платы за пользование территорией в каком-либо ином, фактическом порядке, свидетельствующем о согласовании всех существенных условий такого договора (хотя бы и не в виде отдельного документа).

Предоставление ответчику земельных участков в постоянное бессрочное пользование на основании решения Исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов от 13.05.1981 N 199, о котором упоминает учреждение, не тождественно предоставлению права пользования территорией или акваторией для целей осуществления пользования животным миром на основании договора, самостоятельный характер которого следовал из содержания статей 33, 37, 38 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения лицензии). Необходимость заключения такого договора предусматривалась и распоряжением N 585р.

Из абзаца 3 статьи 37 Закона N 52-ФЗ следовало, что предоставление заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, происходило по согласованию с собственниками земель, землевладельцами.

Правопредшественник ответчика как обладатель права постоянного бессрочного пользования земельными участками (т. 2, л. д. 31 - 33), в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не относился ни к тем, ни к другим. Соответственно, существовала необходимость согласования с собственником земель водного фонда условий платности при заключении договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Суды проверили довод ответчика о том, что ему фактически согласовано бесплатное пользование территорией или акваторией, необходимыми для осуществления пользования животным миром, и отклонили его как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 37 Закона N 52-ФЗ результаты согласования с собственниками земель, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. Между теми такое условие в лицензии отсутствует.

Относительно довода о наличии в долгосрочной лицензии условий о платности пользования территориями, размере этой платы или механизме ее определения суд установил, что согласно представленным в материалы дела условиям пользования объектами животного мира, являющимися приложением к долгосрочной лицензии, лицензиат обязался вносить плату за пользование территорией (акваторией), предоставленной для осуществления пользования животным миром, определенную федеральными органами исполнительной власти и администрацией Краснодарского края.

Оценив эти условия, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данных условиях не определен ни размер платы, ни порядок и срок ее внесения, ни иные условия, касающиеся платности предоставляемой территории.

Ответчик не привел нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и администрации Краснодарского края, которыми такая плата была бы установлена, доказательств внесения такой платы не представил. Единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренная пунктом 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, на которую ссылается ответчик, не идентична плате, которая должна была быть указана в договоре о предоставлении территории в пользование.

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в выданной лицензии и распоряжении N 585р всех обязательных условий и, следовательно, отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Данное обстоятельство лишало ответчика права заключения охотсоглашения без проведения аукциона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае требование о признании недействительным охотхозяйственного соглашения N 25 заявлено Минприроды как стороной данной сделки, лишившейся при ее совершении платы, которая могла бы быть получена Краснодарским краем по итогам аукциона, что свидетельствует о наличии у министерства законного интереса в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение охотхозяйственного соглашения N 25 без проведения аукциона в отсутствие действовавшего договора о предоставлении в пользование территории или акватории или согласования всех его условий в ином порядке противоречит части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в понимании, установленном определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1257-О, и применяемой к спорному соглашению в порядке, определенном постановлением N 17-П.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 N 25, заключенное сторонами по делу.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-18418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк