Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 1 августа 2022 года отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина Р.К. Кубашева на ответ должностного лица органа прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Как установил суд, обжалуемый ответ вынесен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит мотивы принятого решения в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесен в установленный срок; при этом обращение осужденного не содержит доводов, являющихся новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, - в нем лишь подвергаются сомнению доказательства, которым уже была дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и выражается несогласие со вступившим в законную силу приговором.

Правомерность указанных выводов подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 28 сентября 2022 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В данной связи Р.К. Кубашев просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". По утверждению заявителя, данные законоположения нарушают его право на пересмотр уголовного дела в порядке главы 49 УПК Российской Федерации, поскольку допускают судебный отказ в проверке законности и обоснованности бездействия прокуратуры по возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проведению проверки в целях их установления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, как следует в том числе из пунктов 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О, от 31 января 2023 года N 39-О и др.), чем, согласно представленным материалам, заявитель воспользовался.

Часть же третья указанной статьи предусматривает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК Российской Федерации.

При этом принимаемое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О, от 28 декабря 2021 года N 2660-О, от 21 ноября 2022 года N 2970-О и др.). В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 10 постановления от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора").

Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - определяющих, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, - то они лишь воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы не содержат какой-либо неопределенности в обозначенном Р.К. Кубашевым аспекте и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин