Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2761/18 по делу N А63-14520/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А63-14520/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэлектросеть" (ИНН 2636042384, ОГРН 104200258711) - Лафишевой Д.З. (доверенность от 12.04.2018), от ответчика - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 09.01.2018), от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авджиева Г.К. (доверенность от 12.09.2017), при рассмотрении кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А63-14520/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "Ставропольэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Ставропольэнергоинвест" (новое наименование ответчика АО "Горэлектросети"; далее - компания) о взыскании 161 003 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2009 N 19/ИП (далее - договор), 47 551 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7171 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, иск удовлетворен частично. Суды взыскали с компании в пользу общества 87 025 рублей стоимости выполненных работ по договору, 25 666 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4381 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 14 589 рублей 23 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обжаловала решение суда от 17.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит восстановить срок на кассационное обжалование решения суда от 17.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что по делу N А63-6101/2015 суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору подряда между обществом и компанией в связи с чем выводы судов затрагивают интересы налогового органа. Общество обратилось в суд о пересмотре дела N А63-6101/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые по рассматриваемому делу судебные акты в которых суды, сделали выводы о наличии задолженности у компании перед обществом. Действия общества направлены на переоценку имающихся в деле N А63-6101/2015 доказательств об отсутствии нереальности хозяйственных отношений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и компании возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По ходатайству лица обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении срока кассационного обжалования он узнал о наличии обжалуемых судебных актов из определения суда от 05.09.2017 о принятии искового заявления общества к производству. Между тем ходатайство о восстановлении срока не мотивировано; в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебных актов; заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока, не указывается, когда он получил названное определение.

Срок на обжалование судебных актов пропущен и не подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях инспекции, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В силу пункта 2 постановления N 36 после принятия кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку инспекция не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по ней надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А63-14520/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов