Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-1505/18 по делу N А53-13849/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А53-13849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбайн-Сервис-Сбыт" (ИНН 6166093307, ОГРН 1156196042496) - Лысогор И.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" (ИНН 6362000203, ОГРН 1026303888874), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайн-Сервис-Сбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-13849/2017, установил следующее.

ООО "Комбайн-Сервис-Сбыт" (далее - общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Красногорское" (далее - предприятие, покупатель, ответчик) о взыскании 905 165 рублей 88 копеек задолженности, 400 852 рублей 31 копейки неустойки по состоянию на 22.05.2017, а также неустойки на день принятия решения.

Решением от 23.08.2017 (судья Танова Д.Г.) иск удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, к предприятию применена договорная ответственность в виде неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 решение суда от 23.08.2017 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность возможности поставки товара истцом, минуя обязательную процедуру торгов. В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, о чем не могло не знать общество, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает, что ответчик необоснованно заявил в апелляционной инстанции новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Апелляционный суд не учел, что действующий договор поставки от 01.07.2016 N 08 ответчиком частично исполнен. Заключая сделку, предприятие не уведомило общество о том, что она не соответствует требованиям действующего законодательства, а, оплатив товар частично, ответчик подтвердил намерения по ее сохранению.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.07.2016 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор поставки N 08 (л. д. 14 - 15), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части для сельхозтехники) в ассортименте и количестве, оговоренных сторонами в счетах, в срок, предусмотренный пунктом 3 договора, а покупатель - принять и оплатить его в определенной в пункте 2 договора сумме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретная стоимость товара оговаривается сторонами в счетах. Цены, указанные в счетах, являются окончательными и не изменяются в течение 5-ти дней с момента выставления счета на конкретную партию товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 20% стоимости товара в качестве предоплаты, 30% - в срок до 15.09.2016, оставшиеся 50% стоимости - в срок до 15.10.2016.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени от суммы неоплаченного товара в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 06.07.2016 N 368 (л. д. 23) предприятие оплатило обществу 116 300 рублей.

По товарным накладным от 12.07.2016 N 15, от 21.07.2016 N 21 (л. д. 16 - 20) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 121 465 рублей 88 копеек.

Платежными поручениями от 10.11.2016 N 1410, от 22.11.2016 N 594 (л. д. 21 - 22) предприятие оплатило 100 тыс. рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Закона, и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного данным Законом, заказчик в соответствии с требованиями данного Закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями данного Закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Закона N 223-ФЗ.

Доказательства утверждения положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключению спорного договора, применяются положения Закона N 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Судебная коллегия установила, что договор поставки от 01.07.2016 N 08 заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара обществом, минуя процедуру торгов.

В силу положений статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорный договор поставки нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривает расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции счел договор поставки от 01.07.2016 N 08 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Кодекса, а отношения сторон -регулируемыми нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, о чем не могло не знать общество, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, поэтому оснований для взыскания стоимости товара в виде неосновательного обогащения лица,, его получившего, не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отказала в иске.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебной коллегии.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-13849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева