Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-11006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2933/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-26985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

до перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

после перерыва при участии:

от Администрации МО Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Даниловой В.Б.: представителей Данилова Ю.А. по доверенности от 14.10.2016, Бивол О.Л. по доверенности от 05.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-26985/2016

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

(ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Борисовне

(ИНН 235200036230, ОГРНИП 304235229400257)

при участии третьего лица: Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести за свой счет,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Борисовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта "Здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенного по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, об обязании снести за свой счет объект "Здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенный по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43.

Исковые требования мотивированы тем, что выданное предпринимателю разрешение на строительство от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016 было отменено после завершения строительства. По мнению истца, вследствие этого объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (далее - сельская администрация).

Определением суда от 01.12.2016 принят к производству встречный иск предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны к Администрации муниципального образования Темрюкский район с требованиям о признании за Даниловой В.Б. права собственности на здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43. Заявитель также просила указать, что решение суда является основанием для постановки здания магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, на кадастровый учет и регистрации права собственности (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 164-165)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований по встречному иску. В удовлетворении ходатайства администрации о проведении повторной экспертизы отказано. Администрации возвращены денежные средства в размере 86 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.05.2017 N 9281 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск удовлетворен. За предпринимателем признано право собственности на здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527.2 кв.м.. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358 по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина. 43. Предпринимателю выдана справка на возврат госпошлины в размере 47 000 рублей, оплаченной по квитанции oт 15.10.2016.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что предприниматель является собственником земельного участка. По итогам проведенной по делу экспертизы суд установил, что созданный в результате капитального строительства объект недвижимости "Здание магазина" соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства было получено экспертное заключение от 02.03.2017 N 18-03/2017, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан и организаций не нарушает.

В удовлетворении ходатайства администрации о проведении по делу судебной экспертизы отказано. Суд указал, что вопросы, предлагаемые для повторной экспертизы, повторяют вопросы проведенной судебной экспертизы, разумных и достаточных оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также указаний на противоречивость выводов эксперта администрацией не представлено.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы дублируют доводы иска. Заявитель указал, что ввиду несоответствия проекта нормам Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство было отменено. Согласно сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, на котором запланировано строительство объектов капитального строительства в соответствии с разрешением N 23-531312-4-2016, возможно осуществить реконструкцию опорного пункта в магазин и аптеку. То есть, строительство нового объекта на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено.

Кроме того, площадь построенного здания превышает указанные в отмененном разрешении площади, пристройка к зданию выступает за пределы земельного участка предпринимателя, здание не соответствует правилам застройки.

Также администрация выразила несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 05 февраля 2018 года до 12 час. 30 мин.

До перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

После перерыва истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

После перерыва представитель ответчика пояснила, что не удалось достичь договоренности о заключении мирового соглашения на отличающихся от ранее представленных условиях, поддержала ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил, что при начале строительства котлована присутствовали археологи, указал, что ими выполнялись необходимые исследовательские работы, после выполнения работ археологи покинули место строительства магазина.

Представитель ответчика пояснил также, что объект незавершенного строительства был зарегистрирован 27.05.2016, указал, что здание магазина было готово 86 процентов, за исключением отделочных работ на втором этаже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Даниловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:358 площадью 371 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации многофункционального делового, обслуживающего, торгово-офисного здания, компьютерного центра, магазина, предприятия общественного питания, гостиницы. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись в ЕГРП N 23-23/044- 23/044/008/2015-042/2 от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 13).

01.04.2016 Администрацией муниципального образования Темрюкский район предпринимателю выдано разрешение на строительство здания магазина" N 23- 531312-4-2016 (т. 1, л.д.27-29).

Согласно сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, на котором было запланировано строительство объектов капитального строительства в соответствии с разрешением N 23-531312-4-2016, возможно осуществить реконструкцию опорного пункта в магазин и аптеку (т. 1, л.д. 30-31).

На основании представления прокурора Темрюкского района об устранении нарушений градостроительного законодательства (т. 1, л.д. 32) 06.05.2016 администрацией было издано постановление об отмене выданного Даниловой В.Б. разрешения на строительство магазина от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016 на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, которое получено предпринимателем 20.05.2016 (т. 1, л.д. 35).

На момент получения уведомления об отмене разрешения на строительство N 23-531312-4-2016 строительство магазина было завершено.

21.06.2016 администрацией сельского поселения в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 43, установлено следующее:

- на земельном участке расположен объект капитального строительства, объект недвижимости оборудован, выполнены отделочные работы, как наружные, так и внутренние, эксплуатация здания ведется в качестве магазина, здание подключено к сетям инженерного обеспечения (электричество, вода);

- выполнено благоустройство территории земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку (оборудованы тротуары, парковка);

- на территории, прилегающей к земельному участку, не разграниченной государственной и муниципальной собственности, с тыльной стороны оборудован навес из металлокаркаса, надежно прикрепленный к зданию (т. 1, л.д. 42-43).

По результатам проверки 21.06.2016 администрацией был выполнен обмерочный чертеж здания магазина в пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (т. 1, л.д. 59-60).

По мнению администрации, при возведении капитального строения в пос. Кучугуры Темрюкского района по ул. Ленина, 43 ответчиком допущены следующие нарушения:

- возведение капитального объекта без соответствующего разрешения на строительство;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на постройку.

Иск мотивирован тем, что нежилое здание возведено в соответствии с полученной проектной документацией, расположено в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка, соответствует строительным нормам, правилам и нормативам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан гарантированные Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Предпринимателем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2016 на объект незавершенного строительства по адресу: Темрюкский район пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, площадь застройки 251,3 м2, степень готовности 86%. В качестве документа-основания регистрации указано разрешение на строительство N 23-531312-4-2016 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 106)

После завершения строительства здания магазина по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м.

Даниловой В.Б. были произведены действия по подготовке к вводу в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Для целей электроснабжения здания магазина заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, на основании чего получены технические условия для присоединения к электрическим сетям N 06-02/0366- 16 от 12.04.2016 (т. 1, л.д. 114).

В целях водоснабжения здания магазина заключен договор о подключении с филиалом "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал", получены Технические условия водоснабжения объекта N 140-т от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 115).

05.07.2016 предприниматель обратилась в Администрацию муниципального образования Темрюкский район для уточнения перечня документов, предоставляемых для получения акта ввода в эксплуатацию построенных объектов недвижимости. В результате обращения в администрацию 05.07.2016 предприниматель узнала об отмене выданного ранее разрешения на строительство здания магазина от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016, в связи с чем не имеет возможности в административном порядке получить акт ввода в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на завершенное строительством здание магазина.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Колгановой Ирине Алексеевне.

Администрация против назначения экспертизы по делу и поручения производства экспертизы указанному экспертному учреждению не возражала, отводов эксперту заявлено не было.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. К какому типу строений относится здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 43?

2. Соответствует здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 43, общей площадью 527,2 кв.м. действующим требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам?

3. Нарушает ли здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 43, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение от 02.03.2017 N 18-03/2017, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу: здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, N 43 является объектом капитального характера, законченного строительством I группы капитальности, каркасно-стеновыми, I+II группы, возведенные на бетонном ленточном фундаменте. Наружная отделка выполнена на 100%. Внутренняя отделка выполнена на 100 % на 1 этаже и на 90 % на 2 этаже.

По второму вопросу: здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, N 43, общей площадью 527,2 кв.м. действующим требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам: СП 118.13330.2012; СП 42.13330.2011; СП 52.13330.2011; СП 22.13330.2011; СП 30.13330.2010; СП 112.13330.2011; СП 15.13330.2010; СП 14. 13330.2011; СП 42-128- 4690-88; СанПиН 2.1.1.1200-03 соответствует.

По третьему вопросу: здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, N 43, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Угрозу жизни и здоровью граждан объект - здание магазина по ул. Ленина, 43 не создаёт (т. 2, л.д. 44-45).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу сторонами было представлено мировое соглашение от 13.10.2017, предусматривающее, в том числе, следующие условия:

"1. Индивидуальный предприниматель Данилова Валентина Борисовна обязуется до 28.04.2018 оказать помощь в благоустройстве парковой зоны с Мемориалом по ул. Ленина в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края согласно эскизам, которые будут разработаны и утверждены администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в течение двух месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2. Администрация муниципального образования Темрюкский район отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Борисовне о признании самовольной постройкой объекта "Здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358 расположенный по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, об обязании снести за свой счет объект "Здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358 расположенный по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43.

3. Администрация муниципального образования Темрюкский район признает исковые требования индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны о признании за Даниловой Валентиной Борисовной права собственности на здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, что является основанием для регистрации за Даниловой Валентиной Борисовной права собственности на здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43.

4. За индивидуальным предпринимателем Даниловой Валентиной Борисовной признается право собственности на здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43".

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указаниями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно пункту 16 Постановления N 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, при рассмотрении судом первоначального текста мирового соглашения, представленного в апелляционный суд, в судебном заседании 28.09.2017 внимание лиц, участвующих в деле, было обращено на то, что в текст мирового соглашения включены положения о признании иска и права собственности истца администрацией как основании государственной регистрации права собственности на спорный объект. В связи с этим, сторонам предложено обсудить вопрос о корректировке условий мирового соглашения, в частности, вопрос об исключении из текста мирового соглашения положения о том, что признание иска администрацией является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

После чего сторонами был представлен вышеуказанный откорректированный проект мирового соглашения. В судебном заседании 19.10.2017 представители администрации и предпринимателя заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Утверждение данной редакции мирового соглашения в целом на условиях пунктов 3 и 4 также означало бы фактическое принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование. Ввиду чего определением от 19.10.2017 сторонам было вновь предложено обсудить вопрос о корректировке условий мирового соглашения с учетом содержания определения апелляционного суда от 28.09.2017. В судебных заседаниях обсуждался вопрос о возможности включения в мировое соглашение условия о подписании акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Однако в судебном заседании 09.11.2017 представитель администрации поддержала ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в неизменном виде, пояснила, что иной редакции мирового соглашения не предполагается. Представитель Даниловой В.Б. поддержала ходатайство администрации об утверждении мирового соглашения. Определением от указанной даты ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено открытым, администрации было предложено рассмотреть вопрос об актуальности поддержания первоначальных исковых требований и возможности отказа от них без утверждения судом мирового соглашения в представленной сторонами редакции, а также высказать позицию относительно возможности признания встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Даниловой В.Б. также вне рамок мирового соглашения в представленной сторонами редакции.

Однако позднее в адрес суда поступили ходатайства администрации от 01.12.2017 и от 25.12.2017 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации. В ходатайствах указано, что доводы жалобы администрация поддерживает в полном объеме. Пояснения по поставленным судом вопросам в ходатайствах не даны. Иных документов, раскрывающих позицию администрации, не поступало.

С учетом позиции администрации, занятой в указанных ходатайствах, и пояснений представителей ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что воля администрации более не направлена на заключение мирового соглашения и ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения ею не поддерживается.

Согласно пункту 18 Постановления N 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Не усматривая в поведении ответчика, хоть и поддерживающего в одностороннем порядке свое ходатайство о заключении мирового соглашения, но при этом регулярно выполняющего определения суда по уточнению и обоснованию правовой позиции и направляющего представителей в судебные заседания, направленности на затягивание судебного процесса, однако учитывая при этом отсутствие воли администрации на утверждение ранее подписанного мирового соглашения, апелляционный суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями и, не вынося определение об отказе в утверждении мирового соглашения, отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя об утверждении мирового соглашения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает, что он был построен на основе отмененного впоследствии самой администрацией разрешения на строительство. Данная отмена ответчиком не оспорена.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла строительство на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016.

Из текста искового заявления следует, что на момент получения уведомления об отмене разрешения на строительство N 23-531312-4-2016 строительство магазина было завершено. Администрация указывает, что уведомление было получено предпринимателем 20.05.2016.

Апелляционный суд, при этом, учитывает, что постановление администрации муниципального образования Темрюкский район N 384 об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина" было издано 06.05.2016 (т. 1, л.д. 35), однако согласно письму Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от 17.06.2016 указанное постановление было получено ею самой только 16.06.2016. Из письма сельской администрации от 17.06.2016 в администрацию района (т. 1, л.д. 40-41) также следует, что на момент получения уведомления об отмене разрешения на земельном участке по адресу: Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 с кад. номер 23:30:0202002:358 строительство объекта недвижимости завершено (т. 1, л.д. 40-41).

Из кадастрового паспорта объекта от 25.05.2016 следует степень готовности объекта незавершенного строительства площадью застройки 251,3 м2 - 86% (л.д. 103). Объект полностью находится на земельном участке предпринимателя.

На 21.06.2016 сельской администрацией установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, объект недвижимости оборудован, выполнены отделочные работы, как наружные, так и внутренние, эксплуатация здания ведется в качестве магазина, здание подключено к сетям инженерного обеспечения (электричество, вода); выполнено благоустройство территории земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку (оборудованы тротуары, парковка) (т. 1, л.д. 42-43).

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что на момент уведомления ответчика об отмене разрешения на строительство (даже если этим моментом считать, согласно утверждению администрации, 20.05.2016, а не 05.07.2016, как указывает ответчик) здание магазина было возведено. При этом, сама предприниматель считала, что действует в соответствии с указанным разрешением на строительство.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014, указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По делу со сходными фактическими обстоятельствами Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-В11-8).

Обстоятельства настоящего дела также свидетельствуют об отсутствии вины в действиях предпринимателя, добросовестно полагавшего, что строит магазин на основании действующего разрешения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что уже только по этой причине судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в иске администрации о сносе строения.

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела (кадастрового паспорта спорного объекта (л.д. 103), обмерочного чертежа здания магазина в пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, составленного администрацией по результатам проверки 21.06.2016 (т. 1, л.д. 59-60)) следует, что объект полностью находится на земельном участке предпринимателя.

В апелляционной жалобе также указано, что актом осмотра от 25.05.2017, представленным в материалы дела администрацией (31.05.2017), установлено, что основное здание магазина с кадастровым номером 23:30:0202002:863, обозначенное на прилагаемой схеме точками 5,6,7,8 расположено в границах земельного участка, а пристройка к зданию магазина, обозначенная на схеме точками 1,2,3,4,5,8, расположена, большей частью, за пределами границ земельного участка (т. 3, л.д. 62-64).

Однако, в судебном заседании 19.10.2017 представитель администрации подтвердила позицию предпринимателя о том, что встречным исковым требованием Даниловой В.Б. являлось признание права собственности на здание магазина без пристройки к нему. Представитель администрации пояснила также, что площадь пристройки, выступающей за пределы земельного участка ответчика, не включается в площадь магазина. Пристройка к магазину находится на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Пристройка является движимой, вопрос о выделении земельного участка под пристройкой будет рассматриваться администрацией.

В судебном заседании 19.10.2017 представители обеих сторон пояснили, что предметом мирового соглашения также является здание магазина без пристройки.

В том же судебном заседании стороны выразили единое мнение, что здание магазина без пристройки находится полностью на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 28.12.2017 суд по ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от 07.12.2017 приобщен к материалам дела акт обследования N 03.06-17/10 от 22.12.2017 специалиста негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" С.А. Куриного, в соответствии с которым здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, целиком расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:358 (т. 3, л.д. 93).

Приобщено к материалам дела также письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район с указанием на то, что спорное здание магазина с кадастровым номером 23:30:0202002:863 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:358 (т. 3, л.д. 105).

Заключением судебной экспертизы установлено, что здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, N 43, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Угрозу жизни и здоровью граждан объект - здание магазина по ул. Ленина, 43 не создаёт.

Указанное заключение администрация не опровергла.

В суде первой инстанции администрацией было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Сославшись в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не указала, какие сомнения в обоснованности выводов эксперта у нее возникли и какие противоречия в выводах эксперта выявлены.

В апелляционной жалобе указано, что заключение эксперта противоречит материалам дела, а именно акту осмотра здания магазина с приложением схемы и фототаблиц от 25.05.2017, выкопировке из схемы градостроительного зонирования на земельный участок под спорным объектом, свидетельству о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 27.05.2016 N АБ 095701, разрешению на строительство "Здание магазина" от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016.

Однако, в чем состоят эти противоречия администрация не указывает и соответствующий довод не раскрывает.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения эксперта доказательствам, представленным администрацией, относятся к оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, но сами по себе не могут опорочить экспертное заключение по его внутренним причинам.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции администрация не заявила.

К тому же, в документах, на которые сослалась администрация в ходатайстве о назначении экспертизы, как и в иных имеющихся в материалах дела документах сведения о возможном нарушении самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересы других лиц, создании ею угрозы жизни и здоровью отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поскольку часть спорного объекта расположена на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на праве собственности нельзя сделать вывод, что спорное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено выше, в данном случае речь идет не о части спорного объекта, а о навесе из металлокаркаса, прикрепленном к зданию (т. 1, л.д. 42-43), не являющемся предметом спора.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном отсутствии нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересы других лиц, создания ею угрозы жизни и здоровью также свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Вместе с тем, приведенный выше анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует и о возможности удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Предприниматель обращалась за получением разрешения на строительство, получила его, осуществила строительство в соответствии с данным разрешением, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает невозможность рассмотрения постройки в качестве самовольной по причине отсутствия разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство в настоящее время по причине его отмены после окончания строительства не тождественно возведению объекта без необходимого разрешения, о котором идет речь в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время разрешения на строительство в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса означает для предпринимателя невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что предприниматель обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в принятии документов было отказано, отказ был получен устно.

Отсутствие указанного документа препятствует ответчику в получении правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, т.е. фактически делает постройку самовольной, а избранный предпринимателем способ защиты - надлежащим.

Вместе с тем, при нормальном течении дел и наличии ранее выданного разрешения на строительство, отмененного не по вине ответчика, ответчик не был бы лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии иных к тому оснований. Таким образом, наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, происшедшего по причинам, не зависящим от ответчика, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:358 площадью 371 кв. м, в границах которого полностью расположен спорный объект, принадлежит Даниловой Н.В. на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Категория земель, к которой относится земельный участок предпринимателя, - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многофункционального делового, обслуживающего, торгово-офисного здания, компьютерного центра, магазина, предприятия общественного питания, гостиницы.

Таким образом, наличие у Даниловой В.Б. права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, соответствие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка размещению на нем спорного объекта составляют одно из необходимых условий признания права собственности на него.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Экспертным заключением эксперта "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Колгановой И.А. от 02.03.2017 N 18-03/2017 установлено, что спорное здание действующим требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам: СП 118.13330.2012; СП 42.13330.2011; СП 52.13330.2011; СП 22.13330.2011; СП 30.13330.2010; СП 112.13330.2011; СП 15.13330.2010; СП 14. 13330.2011; СП 42-128- 4690-88; СанПиН 2.1.1.1200-03 соответствует.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельства, которые привели к отмене администрацией разрешения на строительство.

Администрация указывает, что данное разрешение выдано в нарушении подп. "д" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как в проектной документации отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Администрация указывает также, что Приложением N 9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей. В проектной документации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: п. Кучугуры, ул. Ленина, 43, установлено, что отсутствует требуемое количество машино-мест для парковки автомобиля.

Также согласно сведений Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, на котором запланировано строительство объектов капитального строительства в соответствии с разрешением N 23-531312-4-2016, возможно осуществить реконструкцию опорного пункта в магазин и аптеку. Администрация полагает, что, таким образом, строительство нового объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный объект в установленном законом порядке, при наличии технических условий, подключен к инженерным коммуникациям (т. 1, л.д. 42-43, 114-115); парковка у магазина существует (т. 1, л.д. 42-43). Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на которое ссылается администрация (т. 1, л.д. 30-31), следует, что в зоне охраны памятника археологии, в которой находится спорный объект, строительство также допустимо при проведении археологического надзора. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что работы проводились при проведении археологического надзора. При начале строительства котлована археологи присутствовали, ими были выполнены необходимые исследовательские работы, после выполнения работ археологи покинули место строительства магазина. Согласно же аннотационному отчету об итогах проведения археологических работ на земельном участке ответчика на участке какие-либо археологические объекты не зафиксированы (т. 1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при выдаче разрешения на строительство и при строительстве спорного объекта на основе указанного разрешения не носили существенный характер.

При отмене разрешения на строительство, доводы администрации о том, что ответчиком при строительстве допущены отступления от указанного разрешения, подлежат отклонению.

Кроме того, исследовав допущенные отступления (увеличение площади застройки с 251,3 м2 до 289 м2, увеличение общей площади здания с учетом двух этажей с ранее разрешенной 445,3 до 572,2 м2 (т. 1, л.д. 28; т. 2, л.д. 7-9), апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы они могли привести к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из акта обследования N 03.06-17/10 от 22.12.2017 специалиста негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" С.А. Куриного, следует, что здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2 (в том числе 0 подземных), общей площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, на 24.10.2016 (дату предъявления встречного иска) соответствует Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения II созыва от 03.04.2014 N 335 (с изменениями и дополнениями).

Апелляционный суд отклоняет ссылки администрации на несоответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, утвержденным решением XXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 25.11. 2016 N 208, поскольку ссылка на них противоречит пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему применение правил, действующих на день обращения в суд.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики от 19.03.2014).

Как указано выше, экспертным заключением от 02.03.2017 N 18-03/2017 эксперта "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Колгановой И.А. установлено, что спорное здание права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Однако, апелляционный суд считает, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не мог быть поставлен на разрешение эксперта по причине его правового характера.

Вместе с тем, с учетом нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, соответствия объекта градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам апелляционный суд считает, что спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, а также иных лиц. Доказательств иного администрацией не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения суда, для признания права собственности предпринимателя на спорный объект.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. С учетом этого, администрация освобождена от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-26985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов