Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-2680 по делу N А41-90965/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-2680 по делу N А41-90965/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, требование Межрайонной ИНФС России N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) в размере 81 695 165 руб. 55 коп. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 98 063 784 руб. 85 коп., в том числе: 54 735 649 руб. 45 коп. (недоимка по налогам), 29 854 043 руб. 64 коп. (неустойка), 13 474 092 руб. (штраф) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 98 063 784 руб. 85 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения 81 695 165 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать данное требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обращение уполномоченного органа с первоначальным требованием состоялось до момента закрытия 14.02.2020 реестра требований кредиторов, а также с учетом баланса интересов участников процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в размере 81 695 165 руб. 55 коп. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2018 гг.) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части.

Судебные акты в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 98 063 784 руб. 85 коп. отменены и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

Окружной суд, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы судов в указанной части являются преждевременными, сделанными без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что законность доначисления должнику налогов подлежит оценке в рамках дела N А41-43924/2022, а необходимость проверки соблюдения сроков проведения выездной налоговой проверки подателем жалобы не ставится под сомнение, судья полагает, что оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова