Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-16419/22 по делу N А41-90965/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-90965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу NА41-90965/19,

при участии в заседании:

от ООО "СтройСвязьПроект" - Пашков М.В., доверенность от 22.08.2022,

от Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области - Титова Л.А., доверенность от 24.01.2022,

от ООО "Егорьевская телекоммуникационная компания" - Суныгин К.С., доверенность от 14.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ООО "КДМС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Смольянинов К.Э.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 04.02.2020 (согласно оттиску почтового штампа) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 81 695 165,55 руб. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления производства устранены.

Уполномоченный орган 29.03.2022 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, увеличив размер подлежащих включению в реестр требований до 179 758 950,64 руб., из которых: 136 430 815 руб. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), 29 854 043,64 руб. (пени), 13 474 092 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, задолженность в размере 81 695 165,55 рублей (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 98 063 784,85 рублей, в том числе: 54 735 649,45 рублей (недоимка по налогам), 29 854 043,64 рубля (неустойка), 13 474 092 рубля (штраф) была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2019 N 17-27/146 не содержало установленного размера доначислений, что напрямую связано с невозможность определения итоговой суммы для включения ее в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в частив части включения требования уполномоченного органа в реестр и принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратился в суд с первоначальным требованием в размере 81 695 165,55 руб. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) 04.02.2020, то есть в установленный законом срок.

В качестве основания требований указаны результаты выездной налоговой проверки.

Уточненное требование в размере 179 758 950,64 руб., из которых: 136 430 815 руб. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на товары), 29 854 043,64 руб. (пени), 13 474 092 руб. (штраф), направлено в суд 29.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока закрытия реестра.

Основания требований остались неизменными - результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 18.11.2021 N 17-33/037.

Размер задолженности ООО "КДМС" подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Относительно возражений конкурсных кредиторов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (как первоначальных, так и уточненных) в связи с пропуском (истечением) пресекательных сроков на завершение мероприятий налогового контроля к 29.03.2022, суд указал следующее.

Общий срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом в абзаце 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

То есть, Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Порядок применения названных положений Закона о банкротстве приведен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в котором указано на то, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

При этом, предъявление первоначального требования в срок до окончания налоговой проверки и приостановление производства по спору не освобождает уполномоченный орган от обязанности соблюдения соков проведения налоговой проверки, и при нарушении таковой влечет негативные последствия в виде понижения очередности такого требования.

В рассматриваемом случае налоговая проверка инициирована решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-27/146 от 06.11.2019, то есть, до момента введения процедуры конкурсного производства.

Акт о результатах проверки составлен 25.01.2021 N 17-32/008.

Решение о привлечении ООО "КДМС" к налоговой ответственности по результатам проверки состоялось от 18.11.2021 N 17-33/037.

Решение Управления ФНС по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято 23.03.2022 N 07-12/018775@.

Приостановление производства по обособленному спору было обусловлено не завершением мероприятий налогового контроля и оспариванием ООО "КДМС" результатов налоговой проверки в административном порядке. Определением суда от 17.06.2020 о приостановлении производства по спору было предметом оценки суда апелляционной инстанции и оставлено в силе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае уполномоченным органом допущено значительное нарушение соков проведения налоговой проверки и вынесения решения по результатам таковой.

Вопреки доводам уполномоченного органа, изложенным в представленных суду письменных пояснениях, объективных препятствий в соблюдении предусмотренных статьями 89-101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков не имелось.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Однако и с учетом данного обстоятельства допущенная Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области просрочка (решение о назначении проверки - 06.11.2019, решение по результатам проверки - 18.11.2021) является значительной.

Сам по себе факт приостановления производства по обособленному спору не освобождал уполномоченный орган от осуществления контроля за соблюдением сроков проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что обращение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в суд с первоначальным требованием состоялось до момента закрытия 14.02.2020 реестра требований кредиторов, а также с учетом баланса интересов участников процедуру банкротства, суд признал требование в размере 81 695 165,55 рублей (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 гг.) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения конкурсных кредиторов в указанной части, со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены как необоснованные - отсутствие на момент обращения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с первоначальным требованием решения по результатам выездной налоговой проверки не влияет на установленную законом обязанность ООО "КДМС" уплачивать в бюджет обязательные платежи.

Заявленное по истечении восьми месяцев после закрытия реестра требований кредиторов уточненное требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 98 063 784,85 рублей, в том числе: 54 735 649,45 рублей (недоимка по налогам), 29 854 043,64 рубля (неустойка), 13 474 092 рубля (штраф), суд посчитал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "КДМС".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-90965/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин