Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3142/18 по делу N А32-34033/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Дело N А32-34033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Бахаревой О.М. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гала" (ИНН 2365021067, ОГРН 1132365000415), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 09175 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-34033/2017, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гала" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, департаменту отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием у общества статуса субъекта вмененного правонарушения по мотиву осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без действующей лицензии и привлечения в связи с этим к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса по делу N А32-33502/2017), что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда ошибочным, установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, признав правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, правомерность привлечения юридических лиц к ответственности одновременно по двум составам, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия от 20.02.2017 серии ДК 003661 N 23ПА0014455 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край Туапсинский район с. Агой ул. Центральная 33Б оф. 1, сроком действия до 16.06.2017, который не продлевался (л. д. 40 т. 1).

05 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса, установлено, что общество в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Краснодарский край Туапсинский район с. Агой (база отдыха "Чайка", магазин "Продукты 24 часа"), осуществляет розничную продажу следующей алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: водка "Талка", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 07.06.2017, производитель АО "ЛВЗ Сибирский" - 6 бутылок; водка "Беленькая", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 27.04.2017, производитель ООО "Георгиевский" - 4 бутылки; водка "Зеленая марка", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 11.04.2017, производитель АО "ЛВЗ Топаз" - 5 бутылок;

водка "Мерная на молоке", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 18.04.2017, производитель ООО "Юпитер ин Корпорейтед" - 5 бутылок; водка "Мерная на молоке", крепость 40%, объем 0,25 л, дата розлива 18.04.2017, производитель ООО "Юпитер ин Корпорейтед" - 5 бутылок; водка "Ледофф", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 28.04.2017, производитель АО "Татспиртпром" - 5 бутылок; водка "Медоф", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 14.03.2017, производитель ООО "СК Родник" - 4 бутылки; коньяк "Крым трехлетний", крепость 40%, объем 0,25 л, дата розлива 03.05.2017, производитель ООО "Завод Первомайский" - 5 бутылок;

коньяк "Крым трехлетний", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 03.05.2017, производитель ООО "Завод Первомайский" - 1 бутылка; коньяк "Старый Кенинсберг", крепость 40%, объем 0,25 л, дата розлива 04.10.2016, производитель ООО "Виноконьячный завод Альянс 1892" - 1 бутылка; коньяк "Российский три звезды", крепость 40%, объем 0,1 л, дата розлива 26.09.2016, производитель ФГУП "Кизлярский коньячный завод" - 4 бутылки, бальзам "Большой доктор", крепость 45%, объем 0,5 л, дата розлива 12.10.2016, производитель ООО "Питейный дом" - 1 бутылка; вино в ассортименте ООО "Кубань вино", крепость 12%, объем 0,7 л, производитель ООО "Кубань Вино" - 12 бутылок; вино "Монастырская вечеря", крепость 12%, объем 0,7 л, дата розлива 09.11.2015, производитель ООО "КПП Северская" - 2 бутылки; вино "Шардоне Кубанский винодел", крепость 12%, объем 0,7 л, дата розлива 10.05.2017, производитель ООО "КПП Северская" - 1 бутылка; напиток винный газированный "Лаветти Бьянко", крепость 8%, объем 0,75 л, дата розлива 29.05.2017, производитель ООО "Союз Вино" - 2 бутылки; шампанское "Абрау Дюрсо", крепость 10%, объем 0,75 л, дата розлива 27.02.2012, производитель ЗАО "Абрау Дюрсо" - 3 бутылки.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2017 N 13-21/07.

По данному факту департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 N 13-17/09, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей, если этой статьей не установлено иное. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ не допускается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных Законом N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, может быть лицо, имеющее лицензию на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку фактически на момент проверки осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без действующей лицензии (привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса по делу N А32-33502/2017), что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Признавая этот вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что отсутствие у общества действующей лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не освобождает его от ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, исходя из которого осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Судебная коллегия также учла и материалами дела подтверждается, что в магазине "Продукты 24 часа" при осмотре административным органом находилась алкогольная продукция, на которую не представлены документы, подтверждающие качество и легальность ее оборота.

Факт оборота обществом алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных и иных сопроводительных документов подтверждается протоколами осмотра от 05.07.2017 N 13-21/07 и об административном правонарушении от 14.07.2017 N 13-17/09. Доказательства обратного не представлены.

Предусмотренные Законом N 171-ФЗ сопроводительные документы не представлены обществом в департамент при составлении протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Между тем, установленную по делу совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как необходимую и достаточную для применения статьи 2.9 Кодекса и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А32-34033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо