Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3093/18 по делу N А53-3516/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А53-3516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наталья" (ИНН 6167001891, ОГРН 1026104148707) - Нерсесяна Ю.С. (директор), Ларина Н.В. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие представителя истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наталья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3516/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Наталья" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 55 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021507:52, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 59а, путем сноса капитального строения, эксплуатируемого в качестве магазина (далее соответственно - земельный участок, строение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, общество присуждено к сносу расположенного на земельном участке строения (площадью 62,5 кв. м), признанного самовольной постройки, со следующей мотивировкой. Строение возведено обществом без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен обществу для размещения нестационарного торгового объекта и не предоставлялся для строительства. Арендные отношения прекращены. Строение отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Экспертным путем установлено наличие у строения признаков недвижимого имущества и его несоответствие пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологоческим требованиям.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебная экспертиза проведена с рядом нарушений (в заключении отсутствуют сведения о месте ее проведения, методика определения конструкции стен, ошибочно определен материал покрытия, неверно установлена площадь строения, не указана примененная при исследовании нормативная база, отсутствует подписанный обществом первичный акт осмотра объекта исследования. Реконструкция строения согласовывалась с администрацией города Ростова-на-Дону (далее - администрация). При продлении срока договора аренды земельного участка и подписания соответствующего акта приема-передачи администрация не выявила существенных изменений и нарушений действующего законодательства при реконструкции торгового павильона. Департаментом не представлены доказательства влиянии строения на окружающую среду. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация торгового павильона. Вопрос о включении строения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов не разрешен. Администрация до 01.03.2015 не исполнила обязанности по договору аренды.

После взыскания с общества заложенности по арендной плате департамент не заявил о расторжении договора аренды. Вызов в судебное заседание эксперта необходим для опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2011 N 32979 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона до 18.11.2015. Запись с номером регистрации 61-61-01/409/2011-341 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2011. В направленном обществу уведомлении от 06.07.2016 N 59-30-509/16-УП департамент выразил отказ от договора.

В результате проведенного 10.11.2016 осмотра земельного участка департаментом выявлено нахождение в его границах строения, обладающего признаками недвижимой вещи (объекта капитального строительства). Строение и земельный участок отсутствуют в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (письмо департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20.12.2017 N 59-34-2/40026).

Считая арендные отношения прекращенными, а размещение на земельном участке строения с признакам самовольной постройки незаконным, департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" утверждена типовая форма договора о размещении нестационарного торгового объекта (пункт 1), предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов или на основании договора аренды земельного участка, или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах.

Без проведения торгов договор о размещении заключается хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2). Органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области рекомендовано принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 3).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Согласно пунктам 4 - 7 данного постановления, для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление).

В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

Пунктом 2 постановления правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями. Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

В силу подпункта 2.2.1 постановления Правительства Ростовской области N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при сохранении арендных отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Отношения по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка прекращены в связи с отказом от него арендодателя. Отсутствие земельного участка и строения в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов и прекращение арендных отношений повлекли безосновательное использование обществом земельного участка. Обществу в установленном порядке земельный участок не предоставлялся в целях строительства, не выдавались соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В результате проведенной судебной экспертизы выявлено наличие у строения признаков недвижимого имущества. Строение не соответствует пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Строение квалифицировано в качестве самовольной постройки, от которой общество обязано освободить земельный участок. Судебными актами по делу N А53-6431/2017 подтверждено ненадлежащее исполнение обществом договорной обязанности по внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-3516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова