Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-18778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3093/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А53-3516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Саркисовой С.Л. по доверенности N 59-30-24893/11 от 14.11.2017,

от ответчика: директора Нерсесяна Ю.С., представителя Мамедова Д.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наталья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года по делу N А53-3516/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наталья"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наталья" (далее - ответчик, ООО "Наталья") об обязании освободить земельный участок общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021507:52, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 59а, путём сноса капитального строения, эксплуатируемого под магазин.

Исковые требования мотивированы тем, что изначально земельный участок предоставлялся обществу для целей размещения нестационарного объекта торговли, в последующем департамент отказался от исполнения договора аренды, продлённого на неопределённый срок. В ходе проведённой проверки было установлено, что ответчик земельный участок не освободил, напротив, на спорном земельном участке располагается капитальное строение, отвечающее признакам объекта самовольного строительства, подлежащее сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 на ответчика возложена обязанность снести объект самовольного строительства площадью 62,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021507:52. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия у спорного объекта признаков капитального строения, его расположение не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Спорный объект также не соответствует пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологоческим требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом разрешения на строительство объекта недвижимости.

ООО "Наталья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что спорный объект не является капитальным, был возведен в 1990 году на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 19.04.1990 кооперативом "Крепость Ермака", с 1995 года указанный объект находится в собственности общества;

- суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе общество просило вызвать эксперта ООО "Эскперт" Иванникову М.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по сделанным выводам и заключению, обязав её представить суду акт обследования торгового павильона.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Эксперт" Иванниковой М.Н., подготовившую заключение судебной экспертизы от 15.08.2017.

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, договор аренды земельного участка N 32979 от 29.03.2011 был продлён на неопределённый срок, является действующим, т.к. департамент мог заявить односторонний отказ от исполнения сделки только в результате допущения арендатором существенного нарушения норм действующего законодательства либо условий данного договора. Представитель указал, что в настоящее время ООО "Наталья" обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторжения договора аренды со стороны департамента необоснованным и незаконным.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, указав на то, что эксперт по всем возникающим у сторонам вопросам был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Наталья" в любом случае не имеет правовых оснований для занятия земельного участка, на освобождение которого и был направлен иск департамента. На момент обращения с иском департаментом был установлен факт размещения обществом на спорном участке объекта, имевшего признаки капитального строения, в связи с чем департамент и просил освободить земельный участок путём сноса объекта самовольного строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Наталья" (арендатор) был заключен договор аренды N 32979, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 59а, предоставленный для эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 22.08.2011 (запись о государственной регистрации договора N 61-61-01/409/2011-341).

Договор заключен на срок до 18.11.2015. По окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок.

06.07.2016 департаментом в адрес общества было направленно уведомление N 59-30-509/16-УП об отказе от договора.

10.11.2016 при визуальном осмотре земельного участка департаментом установлено нахождение в его границах объекта, обладающего признаками, свойственными объекту капитального строительства, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая договор аренды прекращённым, а размещение на нём объекта торговли, который, по мнению департамента, отвечал признакам объекта самовольного строительства, незаконным, ДИЗО обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:52 от спорного имущества ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта возведения ООО "Наталья" на спорном земельном участке объекта самовольного строительства - торгового павильона площадью 62,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021507:52.

Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы от 15.08.2017, подготовленной экспертом Иванниковой М.Н. Согласно данному заключению спорный объект имеет признаки объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, расположение исследуемого объекта на земельном участке не соответствует градостроительным нормам и правилам, исследуемый объект не соответствует пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что в материалы дела не были представлены доказательства получения ООО "Наталья" в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд первой инстанции квалифицировал спорное строение в качестве объекта самовольного строительства и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически обязал общество освободить спорный земельный участок путём сноса торгового павильона.

Оспаривая правомерность данного вывода суда первой инстанции, ООО "Наталья" указывает на следующие обстоятельства.

Первоначальное размещение нестационарного торгового типового объекта (металлического павильона) на спорном земельном участке было санкционировано решением Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 119/2 от 19.04.1990. В последующем размещение данного объекта продлялось постановлениями главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 776/3 от 22.11.1995, N 1811 от 18.12.1996, N 973 от 07.05.1997, N 818 от 14.04.1998, N 2142 от 09.09.1999, выносимыми в отношении ТОО "Наталья" (правопредшественник ответчика) и самого ООО "Наталья".

Как указывает общество, во исполнение постановлений N 818 от 14.04.1998 и N 2142 от 09.09.1999 им в период 1997-2000 годов был подготовлен и согласован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проект благоустройства торгового объекта, который в том числе предполагал облицовку наружных стен павильона из лёгких металлоконструкций кирпичом и белым пластиком, а также обустройство кровли из металлочерепицы.

В письме N 7А от 12.01.2004 администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону уведомила Комитет по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживания населения г. Ростова-на-Дону о том, что к празднованию 250-летия г. Ростова-на-Дону ООО "Наталья" была проведена реконструкция павильона, расположенного по ул. Вятская, 59. В результате проведённой реконструкции произошло увеличение площади строения за счёт наружной облицовки кирпичом (с 50 кв.м. до 66,4 кв.м.). Администрация также указала, что ею готовятся документы о предоставлении ООО "Наталья" дополнительного земельного участка площадью 16,4 кв.м. для узаконения проведённой реконструкции.

ООО "Наталья" полагает, что облицовка ранее существовавшего торгового павильона из лёгких металлоконструкций кирпичом не привела к созданию капитального объекта, который мог бы рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства.

Ответчик указывает на то, что в последующем размещение объекта торговли на спорном земельном участке санкционировалось изданием администрацией района постановления N 3432 от 27.12.2005 о продлении срока аренды земельного участка на 5 лет и распоряжения администрации района N 287 от 18.11.2010, на основании которого и был заключён договор аренды N 32979 от 29.03.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения существующего спора выше приведённые обществом фактических обстоятельства, как и вопрос о том, является ли спорный торговый павильон недвижимым либо движимым имуществом, не имеет значения. При этом суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из выше приведённых разъяснений следует, что арбитражный суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и, с учётом направленности иска, разрешить вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований.

Из содержания искового заявления департамента следует, что истец фактически просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего последнему имущества, ввиду расторжения договора аренды, продлённого на неопределённый срок, в связи с заявлением истцом одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает договор аренды N 32979 от 29.03.2011 прекращённым в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, договор аренды N 32979 от 29.03.2011 был заключён сроком до 18.11.2015, по истечении данного срока стороны продолжили исполнять договорные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент в своём письме N 59-30-509/16-УП от 06.07.2016, а также при обращении с иском по настоящему делу однозначно выразил свою волю на прекращение с ООО "Наталья" арендных правоотношений по поводу использования спорного земельного участка.

С учётом изложенного, довод жалобы ООО "Наталья" о том, что департамент не мог немотивированно отказываться от дальнейшего исполнения договора аренды, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу правовой природы арендного обязательства ООО "Наталья" не могло не понимать, что спорный земельный участок был предоставлен ему на время, в связи с чем при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, оно будет обязано возвратить участок арендодателю, свободным от имущества общества.

Вопрос о том, является ли договор аренды N 32979 от 29.03.2011 действующим, подлежит разрешению непосредственно в рамках настоящего дела, в связи с чем обращение общества с самостоятельным иском к департаменту о признании расторжения ответчиком договора аренды недействительным, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, ООО "Наталья" отрицает факт возможности отнесения спорного торгового объекта к категории объектов недвижимого имущества, указывая на то, что он представляет собой металлический павильон, установленный на бетонную плиту, выполняющую функцию улучшения земельного участка, кирпичные облицовочные стены которого в настоящее время разобраны.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если же допустить, что спорный объект всё же обладает признаками объекта недвижимого имущества, как на это указал судебный эксперт, то тогда надлежит констатировать факт самовольного строительства данного объекта ответчиком, т.к. в нарушение норм действующего законодательства общество никогда разрешение на возведение капитального объекта не получало, а целевое назначение земельного участка прямо запрещало возводить на нём объекты недвижимого имущества. Следовательно, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Наталья" не имеет преимущественного права на сохранение своего павильона, как ранее размещённого нестационарного торгового объекта, на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пунктам 4 - 7 постановления Правительства Российской Федерации N 772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области N 663 от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

В силу подпункта 2.2.1 постановления Правительства Ростовской области N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при сохранении арендных отношений.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/40026 от 20.12.2017 указанный торговый объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015. Также отсутствуют доказательства того, что данный объект когда-либо ранее вносился в схему размещения НТО города.

Кроме того, ООО "Наталья" не может быть признано лицом, надлежавшим образом исполнившим договор аренды N 32979 от 29.03.2011, т.к. им допускались нарушения сроков внесения арендных платежей.

Так в рамках судебного дела N А53-6431/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 с ООО "Наталья" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N32979 от 29.03.2011 в размере 88 899 руб. 44 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2016; пени в размере 7 685 руб. 83 коп. за период с 21.03.2013 по 15.10.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 38 коп. за период с 16.10.2016 по 22.11.2016.

Невнесение либо нарушение сроков внесения арендных платежей является грубым нарушением арендного обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора аренды N 32979 от 29.03.2011, вне зависимости от того, располагает ли ООО "Наталья" на спорном земельном участке объект самовольного строительства либо некапитальный торговый объект, данную деятельность оно осуществляет в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем департамент правомерно требует освободить спорный земельный участок от имущества общества путём сноса спорного торгового объекта.

С учётом того, что для правильного разрешения спора не имеет значения видовая принадлежность торгового объекта ответчика (движимое либо недвижимое имущество), суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным удовлетворять ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Общество не доказало наличие условий, необходимых для констатации правомерности занятия им спорного земельного участка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове судебного эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года по делу N А53-3516/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наталья" (ИНН 6167001891, ОГРН 1026104148707) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина