Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10355 по делу N А50-30557/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10355 по делу N А50-30557/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Богомягковой Ольги Михайловны (далее - должник) Павлова Алексея Викторовича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 по делу N А50-30557/2020 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - положение о продаже) - 2-х комнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м. и кадастровым номером N 59:07:0011008:405.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что переданное на утверждение заявителем положение о продаже предполагало реализацию квартиры, являвшейся для должника и членов её семьи единственным пригодным для проживания жильём; иных жилых помещений, способных удовлетворить данную потребность в жилище, у должника не имелось, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении супругу должника срока на подачу апелляционной жалобы, наличия у последнего 1/3 доли в праве собственности на иное, приобретённое до брака, жилое помещение, наряду с иными изложенными в кассационной жалобе доводами были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк