Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16750/22 по делу N А50-30557/2020

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-30557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Богомягкова О.М., паспорт,

Королев Ф.В., паспорт,

от Богомягковой О.М.: Санаев М.А., паспорт, доверенность от 28.09.2022,

от Богомягкова А.С.: Санаев М.А., паспорт, доверенность от 13.12.2022,

при участии посредством использования веб-конференции:

от финансового управляющего Павлова А.В.: Матвеенков К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Богомягковой Ольги Михайловны и третьего лица Богомягкова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2022 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-30557/2020

о признании Богомягковой Ольги Михайловны несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богомягков Андрей Сергеевич, Богомягкова Виктория Андреевна, отдел опеки и попечительства Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому Муниципальным районам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СКБ-банк" (далее по тексту заявитель, Банк) 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Богомяковой Ольги Михайловны (далее по тексту должник).

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении Богомягковой Ольги Михайловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в отношении Богомягковой Ольги Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (ИНН 661302943110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 504), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

19.01.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Павлова А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.02.2022, затем отложено на 24.03.2022, 18.04.2022.

Финансовый управляющий произвел инвентаризацию имущества должника, на основании которой произвел оценку имущества и обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 47, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер N 59:07:0011008:405.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богомягков Андрей Сергеевич, в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомягкова Виктория Андреевна, отдел опеки и попечительства Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому Муниципальным районам, в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) ходатайство удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Богомягковой Ольги Михайловны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.05.2022, должник и третье лицо Богомягков А.С. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить.

Апеллянты ссылаются на то, что оснований для утверждения Положения у суда не имелось, поскольку названное выше имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Также заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства.

От Королева Ф.В., финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении. Также от финансового управляющего поступили возражения на ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Богомягкова О.М., представитель Богомягковой О.М. и Богомягкова А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование поддержали.

Представитель финансового управляющего и Королев Ф.В. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Как следует из материалов обособленного спора, супруг должника - Богомягков А.С. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением суда от 25.01.2022. В адрес должника и Богомягкова А.С. были направлены определения об отложении от 21.02.2022, от 24.03.2022, от 25.04.2022, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянты сослались на совокупность обстоятельств, не позволивших, по их мнению, реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенных апеллянтами обстоятельств, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном конкретном обособленном споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Богомягкова О.М., представитель Богомягковой О.М. и Богомягкова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего и Королев Ф.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.09.2021 в отношении Богомягковой Ольги Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, принадлежавшее должнику и его супругу Богомягкову А.С. на праве собственности:

- 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 47, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер N 59:07:0011008:405.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что названное выше имущество не является для должника единственным пригодным для проживания, поскольку исходя из выписки из ЕГРН за супругом должника Богомягковым А.С. зарегистрировано иное недвижимое имущество, расположенное в г.Краснокамске, площадью 50,2 кв.м., обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества, согласно абзацам 2 и 3 указанной статьи, относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов за должником и его супругом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должнику на праве собственности принадлежит иное имущество, пригодное для его проживания.

Ссылка финансового управляющего на то, что за супругом должника зарегистрировано иное недвижимое имущество, расположенное в г.Краснокамске, площадью 50,2 кв.м. подлежит отклонению, поскольку Богомягкову А.С. принадлежит только 1/3 доли данного имущество и право собственности было зарегистрировано за ним 02.03.2005, то есть до вступления в брак с должником (09.10.2009).

Таким образом, у должника отсутствует на праве собственности какое-либо иное пригодное для проживания имущество, кроме спорной квартиры.

При этом доводы о том, что формальный статус единственного жилья получен апеллянтами при злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

При этом каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") произведено за счет средств самого должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения представленного финансовым управляющим Положения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 25.05.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года по делу N А50-30557/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева