Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф09-1389/23 по делу N А50-30557/2020

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-30557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Павлова Алексея Викторовича и Королева Федора Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А50-30557/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационные жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Королев Ф.В. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В судебном заседании в помещении суда округа до перерыва принял участие финансовый управляющий имуществом Павлова А.В. (предъявлен паспорт).

В судебном заседании 10.04.2023 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Королев Ф.В. (предъявлен паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие финансовый управляющий Павлов А.В. (предъявлен паспорт).

Представитель Богомягковой Ольги Михайловны - Воронцова И.В. к участию в судебном заседании посредство веб-конференции не допущена в виду наличия технических неполадок, препятствующих участию в судебном заседании. Богомягкова О.М. явку в судебное заседание посредство веб-конференции не обеспечила.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 в отношении Богомягковой Ольги Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий Павлов А.В., управляющий).

В арбитражный суд 19.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Павлова А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 2-х комнатной квартиры площадь общая 44,7 кв. м, кадастровый номер N 59:07:0011008:405.

Определениями арбитражного суда от 25.01.2022 и 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богомягков Андрей Сергеевич, Богомягкова Виктория Андреевна, отдел опеки и попечительства Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому Муниципальным районам в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 заявление управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Богомягковой Ольги Михайловны в редакции финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Павлов А.В. и Королев Ф.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Павлов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 25.05.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Податель жалобы отмечает, что должником не приведено уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, также ссылаясь на своевременность получения Богомягковыми судебных извещений.

Податель жалобы пояснил, что судом апелляционной инстанции безосновательно закреплено за должником и его семьей нескольких объектов недвижимости. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, управляющий отметил, что апелляционным судом ошибочно отождествлены понятия "должник" и "семья должника", "пригодность проживания" и "право собственности на пригодное для проживания помещение". Корреляция данных понятий приводит к противоречивости судебной практики. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в период проведения банкротных процедур должник сменил место жительство, что само по себе свидетельствует о низкой ценности данного имущества для семьи Богомягковых.

Управляющий в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом апелляционного суда о распространение на спорное имущество исполнительского иммунитета, отмечая, что должник получил данное имущество со злоупотреблением правом, выразившееся в предпочтительном удовлетворении требований залогового кредитора при наличии в реестр требований иных кредиторов.

Королев Ф.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 25.05.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции безосновательно восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, при этом каких-либо доказательств ненадлежащего извещения супругов Богомягковых материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу третьего лица о направлении апелляционной жалобы по истечению шестимесячного срока на обжалование. Податель жалобы также отмечает осведомленность должника о начале торгов спорной квартиры, что подтверждено в судебном заседании 25.01.2023. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Королев Ф.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, должник и его супруг на протяжении всей процедуры банкротства неоднократно злоупотребляли своими правами.

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу, поступивший от Богомягковой О.М. и Богомягкова А.С., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 23.09.2021 Богомягковой О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Павлов А.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество, принадлежавшее должнику и его супругу Богомягкову А.С. на праве собственности, в частности, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 47, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер N 59:07:0011008:405

Ссылаясь на то, что названное имущество не является для должника и членов его семьи единственным жильем, поскольку из выписки из ЕГРН за супругом должника Богомягковым А.С. зарегистрировано иное недвижимое имущество, расположенное в г. Краснокамске, площадью 50,2 кв. м, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Павловым А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановление от 25.12.2018 N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за должником и ее супругом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Документального подтверждения наличия на праве собственности должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы управляющего о наличии у должника иного недвижимого имущества, расположенного в г. Краснокамске площадью 50,2 кв.м, пригодного для проживания, суд апелляционной инстанции указал, что супругу должника на праве собственности принадлежит в вышеуказанном помещении только 1/3 доли и данное право зарегистрировано за должником до вступления в брак 02.03.2005.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является для должника Богомягковой О.М. и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, а иное не доказано, приняв во внимание, что при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, при этом с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, в том числе несовершеннолетнего, при том, что иное не доказано и из материалов настоящего дела не усматривается, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако должник никаких из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о получении должником и членами его семьи формального статуса единственного жилья при злоупотреблении правом, судом округа отклонены, поскольку в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В рассматриваемом случае спорная квартира, при недоказанности наличия иного жилья, является для должника и членов его семьи единственным жильем. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") произведено за счет средств самого должника перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыто.

Ссылка управляющего на наличие у супруга Богомяковой О.М. 1/3 доли в праве собственности в ином жилом помещении окружным судом отклонена, поскольку данного имущества недостаточно для проживания должника и членов его семьи, состоящих их трех человек.

Коллегия судей учитывает, что привлекая денежные средства третьего лица с целью погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом жилья должник и его супруг со всей очевидностью намеревались предотвратить обращение взыскания на спорную квартиру. Для любого участника отношений должно быть очевидно, что такие действия имеют смысл только в том случае если жилье рассматривается должником и членами его семьи в качестве единственного жилья.

Закрепляя права на распоряжение имуществом должника за финансовым управляющим, законодатель полагается на добросовестность и разумность управляющего, наличие у него специальных профессиональных навыков, которыми не располагает несостоятельный должник. В то же время, обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения об обращении взыскания на спорную квартиру, финансовый управляющий надлежащим образом вопрос о наличии у семьи с малолетним ребенком иного жилья не выяснил, с соответствующими ходатайствами об истребовании информации о фактическом месте проживания семьи в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратился.

При этом в любом случае в отсутствие обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателей жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, судом округа отклонены, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявляя ходатайство о его восстановлении, супруг должника Богомягков А.С. (третье лицо) ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес должника и Богомягкова А.С. направлены определения об отложении от 21.02.2022, от 24.03.2022, от 25.04.2022, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы третьего лица относительно причин им пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и представленные в обоснование данных доводов документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен Богомягковыми по уважительным причинам.

Коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе применение фикции извещения о начавшемся процессе не может являться основанием для безосновательного лишения семьи права на жилище.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование судебного акта, исходя из предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех участников судебного процесса на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, при том, что само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привело к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Основания для иной оценки приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателями кассационных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений или неправильного применения норм права судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А50-30557/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Павлова Алексея Викторовича и Королева Федора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова