Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 307-ЭС20-22954 (8) по делу N А56-8852/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 307-ЭС20-22954 (8) по делу N А56-8852/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А26-8852/2019"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа сети" (далее - должник) Ковылева А.Л. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу N А56-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" - обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником Ковылева А.Л. представить документы и сведения, касающиеся проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у кредитора права на ознакомление с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете и касающиеся проводимых управляющим мероприятий (при отсутствии, с учетом фактических обстоятельств, дела иной возможности их получения).

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов