Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-2467/18 по делу N А32-28939/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А32-28939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ИНН 2634801766, ОГРН 1112651004487) - Ищенко С.В. (доверенность от 12.01.2018), от ответчиков - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Колесниковой Е.В. и Баладжаевой А.С. (доверенности от 19.03.2018 и 23.11.2017 соответственно), в отсутствие Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-28939/2017, установил следующее.

ООО "Центр дезинфекции" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 409 977 рублей 13 копеек убытков.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы (далее - служба).

Решением от 01.11.2017 со службы в пользу общества взыскано 39 288 рублей 20 копеек убытков и 1073 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований по праву. В части причинения убытков в виде упущенной выгоды по заключению новых государственных контрактов отказано, поскольку общество не представило доказательств приготовлений к получению выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 решение от 01.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно - следственную связь между действиями управления и наличием убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, взыскать со службы в пользу общества 409 977 рублей 13 копеек убытков. По мнению заявителя, в результате включения в реестр недобросовестных поставщиков общество было лишено возможности участия в закупках для заключения новых государственных контрактов, что повлекло причинение ему убытков в испрашиваемом размере. Размер реального ущерба подтверждается калькуляцией расходов по каждому незаключенному контракту. Причинение убытков в виде упущенной выгоды следует из расчета средней суммы прибыли с учетом исполненных государственных контрактов за аналогичные периоды 2013 - 2015 годы. Незаконность действий управления установлена. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о постоянном участии в электронных торгах; отказы заказчиков от заключения контрактов обусловлены включением общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество со ссылкой на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправильное распределение бремени доказывания: вина ответчика презюмируется, а доказательств невозможности получения упущенной выгоды управлением не представлено. Сама по себе подача заявки для участия в закупках не может являться безусловным доказательством, подтверждающим возникновение упущенной выгоды. Участие в электронных торгах обязывает участника закупки внести два обязательных платежа, которые выступают в качестве залога, подтверждающего добросовестность участников. При таких обстоятельствах, если бы общество после его включения в реестр недобросовестных поставщиков участвовало в электронных аукционах, то понесло бы убытки как связанные с участием в аукционе, так и в виде штрафов. Действия общества по участию в торгах с целью подтверждения размера упущенной выгоды могли привести к признанию их несостоявшимися.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, управление решением от 28.12.2015 по делу N РНП - 23-405/2015 включило общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 20.04.2016 по делу N А32-3667/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Общество, ссылаясь на то, что с 21.01.2016 по 31.08.2016 по вине управления не имело возможности участвовать в электронных аукционах, в связи с чем ему нанесен материальный ущерб в сумме 39 288 рублей 20 копеек, а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 370 688 рублей 93 копеек, обратилось в суд с иском.

Суды установили, что исковые требования о возмещении убытков включают в себя реальный ущерб в размере 39 288 рублей 20 копеек и упущенную выгоду в размере 370 688 рублей 93 копеек.

В подтверждение доводов о причинении убытков в виде упущенной выгоды общество указало, что было лишено возможности участвовать в проведении закупок для государственных и муниципальных нужд в период с 21.01.2016 до 31.08.2016. В качестве доказательств представило в материалы дела расчет средней суммы прибыли с учетом исполненных государственных контрактов за аналогичные периоды. Реальный ущерб причинен в результате незаконного включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расчет получения прибыли от запланированных обществом к заключению государственных контрактов не является доказательством упущенной выгоды с учетом специфики проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, а также ежегодно меняющейся экономической ситуации в Российской Федерации и отсутствием гарантии заключения новых контрактов. Участник электронного аукциона, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом от т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции установил прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением управления и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный истцом расчет средней суммы прибыли с учетом исполненных государственных контрактов за аналогичные периоды, а также протоколы отказа от заключения контрактов по причине размещения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. Суд указал, что начальная (максимальная) цена государственного контракта в ходе проведения электронного аукциона может снизиться более чем в 2 раза, что ставит под сомнение получение выгоды обществом.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях управления состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле не установлен.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А32-28939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А. Х. Ташу