Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-20697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-2467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-28939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей истца Ищенко С.В. по доверенности от 12.01.2018,

ответчика Майсеевой А.В. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу N А32-28939/2017 (судья Гонзус И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции"

к ответчикам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) о взыскании убытков в размере 409 977 руб. 13 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 39 288 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 073 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для подтверждения причиненных убытков в виде упущенной выгоды общество представило суду контракты, заключенные в аналогичном периоде с 2013 по 2015 годы до принятия управлением решения от 28.12.2015 N РНП-23-405/2015, однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию упущенная выгода не могла быть получена обществом, управлением не представлено.

Указано на то, что сама по себе подача заявки для участия в закупках для государственных и муниципальных нужд не может являться безусловным доказательством, подтверждающим возникновение упущенной выгоды, поскольку обязанность по заключению контракта у заказчика возникает только с победителем торговли с участником под вторым номером в установленном законом порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступили сведения ГБУЗ "ККБ N 2" о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по результатам проведения электронного аукциона: "Оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений" (извещение N 0318300126715000388),по результатам чего комиссия управления приняла решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения управления по делу от 29.12.2015 N РНП-23-405/2015.

Решением от 20.04.2016 по делу N А32-3667/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение N РНП-23-405/20167 от 28.12.2015 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Решение суда исполнено управлением 31.08.2016, в связи с чем, обществом заявлены требования о взыскании за период с 21.01.2016 по 31.08.2016 по вине управления не имело возможности участвовать в электронных аукционах, в связи с чем обществу нанесен материальный ущерб 39 288 руб. 20 коп., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 370 688 руб. 93 коп., что составляет 20% от стоимости исполненных контрактов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, а также статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В обоснование требований истец ссылается на то, что оно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения управления по делу от 29.12.2015 N РНП-23-405/2015. Решением от 20.04.2016 по делу N А32-3667/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение N РНП-23-405/20167 от 28.12.2015 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Решение суда исполнено управлением 31.08.2016, в связи с чем, обществом заявлены требования о взыскании за период с 21.01. 2016 по 31.08. 2016 по вине управления не имело возможности участвовать в электронных аукционах, в связи с чем обществу нанесен материальный ущерб 39 288 руб. 20 коп., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 370 688 руб. 93 коп., что составляет 20% от стоимости исполненных контрактов.

Расходы на подготовку к участию в торгах участники закупок несут в любом случае.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Признание недействительным ненормативных актов ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков. Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела N А32-3667/2016 не было исследовано, что свидетельствует об отсутствии преюдициальном значении судебного акта по делу N А32-3667/2016.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) Краснодарского УФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействий) Краснодарского УФАС России и (или) их должностных лиц.

В качестве подтверждения исковых требований истцом представлен в материалы дела расчет средней суммы прибыли с учетом исполненных государственных контрактов в аналогичные периоды: 2013, 2014, 2015 года. Между тем, указанный расчет не свидетельствует об объеме убытков, в связи с особой спецификой проведения закупок для государственных и муниципальных нужд.

Обществом представлены протоколы отказа от заключения контрактов по причине размещения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона N 2/0318300126715000502 от 19.01.2016, начальная (максимальная) цена контракта составляла 316 452 руб.

В ходе проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена обществом до 155 000 руб., более чем на 50%, что ставит под сомнение получение выгоды обществом при заключении указанного контракта.

Аналогично при проведении электронного аукциона N 03481000131160000009 ООО "Центр Дезинфекции" предложило цену контракта в размере 59 883 более чем на 50% ниже от начальной (максимальной) цены контракта: 164 406 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Обязательным условием наступления ответственности за вред, является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и наличием убытков в испрашиваемой сумме, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-28939/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко