Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-4442/18 по делу N А53-4805/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А53-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Амирагяна Мгера Георгиевича - Махмадсаидова Т.Д. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Амирагяна Мгера Георгиевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 о возврате апелляционной жалобы по делу N А53-4805/2016 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМУР" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. об оспаривании сделки должника, заключенной с Амирагяном М.Г. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.05.2015 N 1 экскаватора ЕК - 18-20 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить самоходную технику (экскаватор) в конкурсную массу ООО "САМУР".

Амирагян М.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба на определение суда от 04.05.2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования определения суда, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы более чем на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начале судебного разбирательства. Организация почтовой связи нарушила процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений, определенную разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовых отправлений). Амирагяну М.Г. стало известно об определении суда от 04.05.2017 только 20.02.2018. Ответчик, подав апелляционную жалобу 01.03.2018, не пропустил установленный законом срок на обжалование судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Амирагяна М.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 04.05.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 22.05.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем 01.03.2018 спустя девять месяцев, т. е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии заявления к рассмотрению от 16.01.2017, об отложении судебного разбирательства от 14.02.2017 направлялись судом ответчику заказными письмами по его адресу регистрации, который также указан в договоре купли-продажи экскаватора от 20.05.2015 N 1 и доверенности представителя ответчика, а именно: 309184, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. 2-ая Академическая, д. 28 "А", кв. 108. Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику копию иска, которую Амирагян М.Г. также не получил (т. 1, л. д. 8).

Почтовые отправления не вручены адресату по причине его неявки за ними и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения (почтовые идентификаторы 34650706004634, 34400207524175, 34498708219485). Доводы об отсутствии на извещениях отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения не подтверждаются материалами дела. Сроки нахождения корреспонденции в почтовом отделении соответствуют положениям пункта 20.15 Правил почтовых отправлений. Суд неоднократно отправлял судебную корреспонденцию в адрес ответчика. Кроме того, суд первой инстанции в адрес ответчика направлял телеграмму о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, однако телеграмма не вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1, л. д. 120, 121). Обжалуемое определение суда от 04.05.2017, направленное в адрес Амирагяна М.Г., также не получено адресатом (почтовый идентификатор 34498711065604).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении Амирагяна М.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции связано не с действиями почты либо суда, а с недобросовестным отношением заявителя к получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Амирагяна М.Г.

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Указанный предельный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не получили в установленном порядке копии судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем деле Амирагян М.Г., как установил суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока.

Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А53-4805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева