Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-4433/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-4805/2016

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Амирагян Мгера Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2017 по делу N А53-4805/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствие недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самур" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

к Амирагян Мгеру Георгиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур" (ИНН 6155024439, ОГРН 1026102783310)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Амирагян Мгера Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-4805/2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 04.05.2017. Указанное определение, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 05.05.2017, истек - 22.05.2017.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.03.2018, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте направленном в суд.

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя девять месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока Амирагян Мгер Георгиевмч ссылается на тот факт, что он не был извещен о наличии обособленного спора.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что указанное определение вынесено 04.05.2017 года, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2017.

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не подлежат применению в данном случае.

Рассматривая довод о неизвещении подателя жалобы о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".

Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т. п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда определением от 16.01.2017, которым судебное заседание назначено на 14.02.2017.

Определение о принятии заявления к производству направлено по известному суду адресу Амирагян Мгера Геогриевича, который является адресом регистрации, что не оспаривается ответчиком, и указан в договоре купли-продажи экскаватора N 1 от 20.05.2015, доверенности представителя ответчика (л.д. 10, 11, 131): 309184, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. 2-ая Академическая, д. 28 "А", кв. 108.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения", при этом судебной коллегией установлено, что орган почтовой связи направлял адресату извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, о чем имеется соответствующая отметка на конверте, содержащем отправление (л.д. 84).

Определением от 14.02.2017 назначил судебное разбирательство на 14.03.2017. Указанное определение также направлено в адрес ответчика и судебная корреспонденция также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи:

"за истечением срока хранения" (л.д. 95).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика: 309184, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. 2-ая Академическая, д. 28 "А", кв. 108, направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, однако телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 120-121).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Амирагян Мгера Геогриевича о ненадлежащем извещении ответчика в виду неверного указания даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу N А53-4805/2016 в направленной телеграмме судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку телеграмма ответчиком получена не была, явку в судебное заседание Амирагян Мгер Геогриевич не обеспечил.

Кроме того, обжалуемое определение от 04.05.2017 судом первой инстанции было направлено в адрес Амирагян Мгера Геогриевича: 309184, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. 2-ая Академическая, д. 28 "А", кв. 108, (почтовый идентификатор 34498711065604), однако также не было получено адресатом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-4805/2016, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявитель не указал и не представил доказательств, свидетельствующих об их наличии.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 марта 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 1898 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 34 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 26 л., в т.ч. чек-ордер от 01.03.2018 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов