Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-2831/18 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) - Полонской Н.А. (руководитель), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Старыстоянца Р.А., его представителя Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 02.04.2018), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - Павлова В.С. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 208 185 рублей 85 копеек.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов о мнимости договоров аренды, поскольку в материалах дела имеются акты сверки, должник частично погасил задолженность, тот факт, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017; решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество 30.08.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 208 185 рублей 85 копеек. В обоснование заявленного требования общество сослалось на заключенные с должником (арендатор) договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2013 01.05.2005, 01.04.2011, 05.07.2006, 01.07.2007, 01.01.2017, 12.02.2007, 01.07.2003; договор на изготовление этикеток; договоры уступки права (требования) от 21.01.2008, 03.03.2009, 28.03.2007.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили, что доказательства фактического использования должником имущества общества в материалы дела не представлены; необходимость аренды помещений не обоснована; большая часть актов сверки подписана неустановленными лицами без подтверждения наличия соответствующих полномочий; не представлены доказательства частичной оплаты задолженности по каждому договору; доказательства отражения задолженности по договорам в бухгалтерской отчетности отсутствуют; арендодатель на протяжении всего периода арендных отношений не обращался с требованиями о взыскании арендной платы.

Договор аренды нежилых помещений от 01.07.2003 и договор на изготовление этикеток, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров, не представлены. Суды оценили товарные накладные и пришли к выводу о невозможности установить их относимость к договору на изготовление этикеток.

По договорам цессии общество не представило доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед цедентом, а также оплаты им полученных прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество не подтвердило реальность сделок, положенных в обоснование заявленных требований.

Суды, проверив заявление управляющего о пропуске срока исковой давности, установили, что срок давности пропущен в отношений требований: по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 - с 01.05.2013 по 31.07.2014; по договорам аренды нежилого помещения от 12.02.2007, 01.07.2007, 05.07.2006, 01.04.2011, 01.05.2005 - за весь период задолженности; по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2012 - за период до июля 2014 года; по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2005. Суды отклонили довод о перерыве течения срока исковой давности путем подписания актов сверки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что акты подписаны уполномоченными лицами.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, мажоритарными акционерами общества являются Ладик И.Е. и Ладик А.Е. с долей участия 96,55%; участниками должника являются Ладик А.Е. (28,8865%) и Ладик И.Е. (28,8865%); Бажутова Н.А., мать Ладик А.Е. и Ладик И.Е., с 23.05.2014 по 06.04.2017 являлась руководителем должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные обществом сделки не носили реального характера, совершены для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях создания искусственной кредиторской задолженности аффилированного с должником лица и последующего контроля над процедурой банкротства. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг, не указал на наличие у него документов, подтверждающих реальность сделок, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования.

Суды, установив мнимость сделок, искусственное создание задолженности в крупном размере аффилированным лицом в отсутствие доказательств реального исполнения положенных в обоснование требования сделок отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека