|
09 августа 2024 г.
|
Дело N А53-2505/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Вардоевой Я.А. - Михайленко О.В. (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А53-2505/2017 (Ф08-6226/2024), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) представитель учредителей должника Бажутова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской обратилась с заявлением о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника Вардоевой Я.А. (далее - бухгалтер) убытков в размере 189 912 874 рублей 94 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления Бажутовой Н.А. об истребовании документов отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления Акчурина Р.Г. и Попенко Г.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что действия бухгалтера по постановке на баланс должника несуществующего имущества от ООО "Строймаркет" осуществлены с целью создания видимости законности оплаты денежных средств в сумме 20 млн рублей на фирму-однодневку ООО "Строймаркет" в отчетном периоде. Кроме того, суды не учли, что бухгалтер в период осуществления полномочий в качестве главного бухгалтера должника приобретала на территории иных регионов дорогостоящее недвижимое имущество и оформляла его на себя и своих родственников. При этом Бажутова Н.А. ссылается на то, что бухгалтер на сегодняшний день является генеральным директором ООО "Розвинпроект", учредителем которого является ее муж Вардоев В.А., бывший учредитель ООО "Домвин", в адрес которого выводились кредитные денежные средства должника. Кроме того, суды не дали оценки факту того, что у должника значительное количество кредитных денежных средств выведено на юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, а также аффилированности бухгалтера и Акчурина Р.Г.
Бажутова Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Вардоевой Я.А. Представитель Вардоевой Я.А. возражал против отложения судебного заседания, указал, что отзыв суду не направлял. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 07.08.2024, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Вардоевой Я.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что бухгалтер осуществила постановку на бухгалтерский учет оборудования без его фактического наличия, причинив должнику убытки в размере 20 млн рублей; подписала акт сверки взаимных расчетов с ООО "Горный цветок", подтвердив несуществующую поставку товаров и причинив убытки на сумму 33 370 750 рублей; осуществила перечисления денежных сумм в пользу компаний ООО "Вектор" и ООО "Строймаркет" на общую сумму 156 542 124 рублей 96 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что бухгалтер, будучи контролирующим должника лицом, осуществила неправомерные действия по выводу активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществом его виновными действиями (бездействием).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ахалая Г.Г., Караджа С.В. и контролирующих должника лиц Бажутову Н.А., Дилакян (Вардоеву) Я.А., Ладика А.Е., Ладика И.Е. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).
Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.10.2021, Ахалая Г.Г., Бажутова Н.А. и Караджа С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахалая Г.Г., Бажутовой Н.А. и Караджа С.В. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом судом установлено, что Дилакян (Вардоева) Я.А. (ответчик по настоящему обособленному спору) не является лицом, контролирующим должника. Факты злоупотребления правом в действиях Дилакян (Вардоевой) Я.А. судом также не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Дилакян Я.А., поскольку к рассматриваемому спору относительно определения признаков неплатежеспособности должника (2013 год) подлежит применению редакция Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающая обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве была возложена только на руководителя должника, в то время как Дилакян Я.А. являлась лишь главным бухгалтером общества и не имела полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания. Доводы же о том, что бухгалтер подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации, отклонены, поскольку факт получения такой документации от руководителя должника косвенно подтверждается определением от 20.10.2017 по настоящему делу об истребовании у бывшего руководителя должника Караджа С.В. документации должника, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего. При этом требования о передаче бухгалтерской документации конкурсным управляющим не заявлялось. Более того, основания для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности введены в Закон о банкротстве с 30.07.2017. Пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает ответственность главного бухгалтера с моментом вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (25.07.2017) или моментом признания должника банкротом (29.03.2018), тогда как на момент признания должника банкротом бухгалтер уже не являлась работником должника.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из преюдициальности указанных судебных актов, в связи с чем обоснованно признали, что бухгалтер не подлежит привлечению ни к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ни взысканию убытков с нее в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку не является контролирующим должника лицом.
Из разъяснений пункта 20 постановления N 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Конкурсный управляющий в обоснование требований указал на следующие обстоятельства: должник (покупатель) и ООО "Строймаркет" (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.11.2014 N 12, согласно которому продавец обязан передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, поименованное в спецификации к договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в течение 50 дней с момента подписания договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 20 млн рублей. Стороны подписали акт приема-передачи оборудования, по условиям которого передача оборудования осуществлена по адресу: 353309, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская.
Начиная с 13.11.2014 бухгалтер перечислила со счета должника денежные средства в размере 20 млн рублей, что подтвер
