Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. по делу N СИП-284/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку, несмотря на наличие высокой степени сходства сравниваемого обозначения и противопоставленного ему товарного знака, данные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения в отсутствие однородности товаров разных классов МКТУ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. по делу N СИП-284/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лурье Роберта Сергеевича (Москва, ОГРНИП 315028000058560) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.09.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020767622.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лурье Роберта Сергеевича - Минакова А.И. (по доверенности от 19.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лурье Роберт Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.09.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2020767622.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал на то, что решение от 20.01.2023 является неправомерным, не соответствует положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, по мнению заявителя, сам факт использования обозначения до даты подачи заявки несколькими лицами не свидетельствует об утрате данным обозначением различительной способности, поскольку для этого необходимо подтверждение широкого и длительного использования обозначения, в результате которого у среднего российского потребителя сформировались ассоциации между обозначением и услугами по реализации табачной продукции; однако доказательства длительности и широты использования обозначения иными лицами отсутствуют.

По утверждению заявителя, обозначение по заявке N 2020767622 не утратило различительную способность в отношении неуточненного перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с продвижением товаров (в том числе реализацией и рекламой товаров), поскольку правовая охрана испрашивается в отношении неуточненного перечня услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией товаров в целом (без указания на категорию товаров), а не только табачной продукции. В связи с этим, вывод об отсутствии различительной способности обозначения не может быть сделан в отношении всех услуг, связанных с продвижением товаров, то есть в отношении неуточненных формулировок.

С позиции заявителя, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 397234, зарегистрированный в отношении товаров 34-го класса МКТУ, не может быть противопоставлен обозначению "" по заявке N 2020767622, так как товары 34-го класса МКТУ неоднородны неуточненному перечню услуг 35-го класса МКТУ, а услуги по реализации товаров и рекламе, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару.

На основании вышеизложенных доводов, заявитель просит отменить решение Роспатента от 20.01.2023 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2020767622 в отношении той части услуг 35 класса МКТУ, в регистрации которых спорным решением отказано.

Роспатент в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на его правомерности.

В обоснование своей позиции, административный орган обращает внимание на то, что спорное обозначение использовались при маркировке магазинов табачной продукции до 27.11.2020 несколькими независимыми лицами, в связи с этим, оно не может индивидуализировать услуги только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении услуг по торговле табачной продукцией и сопутствующих принадлежностей.

Роспатент также отмечает, что заявленный перечень услуг 35-го класса МКТУ представлен в широком виде и предполагает реализацию любых товаров, в том числе табачной продукции, а деятельность заявителя в настоящее время связана именно с такими услугами.

Более того Роспатент также полагает, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 397234 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений. Услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020767622 и в предоставлении правовой охраны которым отказано, являются сопутствующими товарам 34-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, так как относятся к услугам по продвижению товаров, имеющих отношение, в том числе, к различным табачным изделиям, в то время как товары 34-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к табачной продукции, что свидетельствует об их однородности.

С учетом изложенного, Роспатент настаивает на том, что регистрация обозначения по заявке N 2020767622 будет противоречить положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В представленных возражениях на отзыв Роспатента, заявитель отмечает, что факт использования спорного обозначения до даты приоритета установлен лишь в отношении заявителя (г. Уфа), индивидуального предпринимателя Радченко А.Ю. (г. Владивосток), магазинов в г. Орел, г. Красноярск и сигарно-винного бутика в Санкт-Петербурге, однако данное использование носит локальный характер и не подтверждает широкое, длительное и интенсивное использование обозначения "CHURCHILL", в результате которого оно утратило различительную способность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил правовую позицию по делу, настаивает на удовлетворении заявления, а представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов настоящего дела и судом установлено, что 20.03.2023 Лурье Р.С. подал в Роспатент заявку 2020767622 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по развозной продаже товаров, включенные в 35 класс; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги розничной продажи товаров, с использованием интернет-сайтов; услуги розничной торговли, предоставляемые онлайн-магазинами подарков; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами; экспертиза деловая".

По результатам проведения формальной экспертизы, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку воспроизводит коммерческое обозначение и название сайта, принадлежащего Радченко А.Ю., использовалось названным лицом в Российской Федерации ранее даты подачи заявки для индивидуализации однородных услуг. Возникающие ассоциации, связанные с заявленным обозначением, распространяются на весь перечень услуг, приведенный в заявке, так как все они могут быть отнесены к услугам по продаже и продвижению товаров, что свидетельствует о наличии связи между обозначением "CHURCHILL" и лицом, подавшим обращение. Административный орган признал однородность услуг и идентичность вида деятельности, при наличии высокой степень сходства приближенной к тождеству заявленного обозначения с коммерческим обозначением (его отличительной частью) используемым Радченко А.Ю. Указанные выводы послужили основанием для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020767622 решением от 24.05.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 23.09.2022 подал возражение, согласно которому просил решение отменить и зарегистрировать обозначение по спорной заявке в качестве знака обслуживания в отношении заявленных в перечне заявки услуг.

В процессе рассмотрения указанного возражения, Роспатент привел дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения, установленные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ (поскольку представляет собой формат табака и используется различными лицами для маркировки услуг, однородных заявленным), а также пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (поскольку сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 397234, зарегистрированным в отношении товаров 34-го класса МКТУ).

С данными дополнительными основаниями, выявленными коллегией экспертов на стадии рассмотрения возражения, заявитель также не согласился, представив мотивированные дополнения.

Рассмотрев возражения заявителя с учетом имеющихся и представленных в материалы административного дела возражений, Роспатент пришел к следующим выводам:

словесное обозначение "CHURCHILL" связывается с именем известного лица - Черчилль Уинстон Леонард Спенсер (1874-1965) - премьер-министр Великобритании в 1940-45, 1951-55. Известность данного лица для российского потребителя обусловлена тем, что он являлся заметной исторической фигурой, упоминается в учебниках по всеобщей истории, истории Новейшего времени школьной программы. Пристрастие известного лица к курению сигар повлекло название формата сигар его именем. "Формат Черчилль имеет длину 7 дюймов (178 мм) и диаметр 47 (18,65 мм)". Известные для потребителей табачной продукции факты оказали влияние на использование различными лицами имени "CHURCHILL" / "Черчилль" при оказании услуг реализации табачных изделий;

на территории Российской Федерации данное обозначение для индивидуализации магазинов табачной продукции используют более двух лиц: Радченко А.Ю., а также магазины (сети магазинов) с указанным наименованием, реализующих табачную продукцию, расположенные в городе Орел (ул. Лескова, д. 3), городе Красноярск (ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 12, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Водопьянова, д. 6), городе Ессентуки (ул. Пятигорская, д. 119в, ул. Анджиевского, д. 1, к. 1, ул. Ермолова, д. 110И);

обозначение "CHURCHILL" / "Черчилль" использовались при маркировке магазинов табачной продукции до 27.11.2020 несколькими независимыми лицами, следовательно, оно не может индивидуализировать услуги только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении услуг по торговле табачной продукцией и сопутствующих принадлежностей;

перечень позиций 35-го класса МКТУ по заявке N 2020767622 представлен в широком виде и предполагает реализацию любых товаров, в том числе табачной продукции, а деятельность заявителя связана именно с такими услугами, что свидетельствует об отсутствии возможности индивидуализировать услуги одного лица в отношении части услуг заявленного перечня, направленных на рекламу и продвижение товаров (включая табачные изделия), а именно: "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по развозной продаже товаров, включенные в 35 класс; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги розничной продажи товаров, с использованием Интернет-сайтов; услуги розничной торговли, предоставляемые онлайн-магазинами подарков; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами" (далее - оспариваемые позиции 35 класса МКТУ).

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, Роспатент констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение в отношении оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает различительной способностью. В связи с этим, Роспатент снял установленное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ основание для отказа в регистрации спорного обозначения в отношении оспариваемых позиций 35 класса МКТУ.

В отношении услуг "агентства по коммерческой информации; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой целью; прокат торговых автоматов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги в области общественных отношений; услуги по составлению перечня подарков; экспертиза деловая" Роспатент констатировал сходство используемого Радченко А.Ю. обозначения и обозначения по спорной заявке ввиду совпадения их доминирующего элемента "CHURCHILL" по фонетическому и смысловому критериям при некоторых отличиях по графическому критерию. Вместе с тем Роспатент отметил, что перечисленные услуги не являются однородными деятельности Радченко А.Ю., в связи с этим указал на отсутствие основания для признания заявленного обозначения не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что заявленное обозначение не вошло во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида, Роспатент отметил, что для признания отсутствия различительной способности обозначения не требуется, чтобы оно было признано вошедшим во всеобщее употребление.

Проведя анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет полного вхождения обозначения по спорной заявке в противопоставленный товарный знак; сравниваемые обозначения являются сходными и в смысловом отношении с учетом содержания слова "CHURCHILL"; незначительные графические отличия носят второстепенный характер и не приводят к возможности признания обозначений не сходными в целом.

Сравнив перечень оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ, а также перечень товаров, которым предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, Роспатент посчитал, что данные услуги 35-го класса МКТУ, маркируемые обозначением "CHURCHILL" являются сопутствующими товарам 34-го класса МКТУ, так как относятся к услугам по продвижению товаров, в том числе, различных табачных изделий, в то время как товары 34-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к табачной продукции (которая может продаваться в табачных киосках и магазинах), в связи с этим указал на их однородность за счет совпадения по назначению, сфере применения и кругу потребителей.

В отношении услуг "агентства по коммерческой информации; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой целью; прокат торговых автоматов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги в области общественных отношений; услуги по составлению перечня подарков; экспертиза деловая" 35-го класса МКТУ, Роспатент установил отсутствие признаков однородности с противопоставленными товарами 34 класса МКТУ ввиду их отношения к бизнес-услугам.

Таким образом, констатировав сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком и однородность товаров / услуг, для маркировки которых они предназначены, Роспатент пришел к выводу о наличии вероятности смешения сопоставляемых товарных знаков, и как следствие, несоответствие обозначения по спорной заявке пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении оспариваемых позиций 35 класса МКТУ.

На основании вышеизложенных выводов, Роспатент удовлетворил возражение, поступившее 23.09.2022; отменил решение Роспатента от 24.05.2022; принял решение о регистрации обозначения по заявке N 2020767622 в качестве знака обслуживания в отношении услуг "агентства по коммерческой информации; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой целью; прокат торговых автоматов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги в области общественных отношений; услуги по составлению перечня подарков; экспертиза деловая" 35-го класса МКТУ.

Выражая свое несогласие с решением Роспатента от 20.01.2023 и изложенными в нем выводами в отношении оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ, и как следствие, отказа в регистрации обозначения по заявке N 2020767622 в качестве знака обслуживания в отношении тех же услуг 35-го класса МКТУ, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), затрагивает права и законные интересы заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2020767622 (27.11.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Как следует из заявленных требований, заявитель не оспаривает выводы Роспатента:

о соответствии спорного обозначения в отношении следующих испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой целью; прокат торговых автоматов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги в области общественных отношений; услуги по составлению перечня подарков; экспертиза деловая" положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ;

а также о снятии основания, установленного пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении оспариваемых позиций 35 класса МКТУ.

В связи с этим выводы административного органа в вышеуказанной части исследованию судебной коллегией не подлежат.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Проанализировав словарно-справочные источники, Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение "CHURCHILL" связывается с именем известного лица - Черчилль Уинстон Леонард Спенсер (1874-1965) - премьер-министр Великобритании в 1940-45, 1951-55. Известность данного лица для российского потребителя обусловлена тем, что он являлся заметной исторической фигурой, упоминается в учебниках по всеобщей истории, истории Новейшего времени школьной программы. Пристрастие известного лица к курению сигар повлекло название формата сигар его именем. "Формат Черчилль имеет длину 7 дюймов (178 мм) и диаметр 47 (18,65 мм)".

Названные общеизвестные факты для потребителей табачной продукции оказали влияние на использование различными лицами имени "CHURCHILL" / "Черчилль" при оказании услуг реализации табачных изделий.

Вывод Роспатента в части установленного им смыслового значения заявленного обозначения заявителем также не оспаривается.

Абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпункт 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса содержат отдельные самостоятельные основания для признания обозначения неохраноспособным.

Каждое из этих оснований предусматривает определенный объем доказывания:

в первом случае следует доказать, что обозначение утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров;

во втором - что обозначение используется лицами, реализующими табачную продукцию, и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу N СИП-1126/2020.

В данном случае отказывая в регистрации спорного обозначения в отношении оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ, Роспатент признал что обозначение "CHURCHILL" утратило различительную способность в отношении оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ.

В обоснование данного вывода, Роспатент принял во внимание обращение Радченко А.Ю. и прилагаемые к нему документы, а также магазины (сети магазинов) с указанным наименованием, реализующих табачную продукцию и расположенные в городах: Орел (ул. Лескова, д. 3); Красноярск (ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 12; ул. Профсоюзов, д. 27; ул. Водопьянова, д. 6); Ессентуки (ул. Пятигорская, д. 119в; ул. Анджиевского, д. 1, к. 1; ул. Ермолова, д. 110И), Санкт-Петербург, выявленных в результате исследования сведений в сети Интернет.

Поскольку материалы дела иллюстрируют, что обозначения "CHURCHILL" / "Черчилль" использовались при маркировке магазинов табачной продукции до 27.11.2020 несколькими независимыми лицами, Роспатент указал на то, оно не может индивидуализировать услуги только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении услуг по торговле табачной продукцией и сопутствующих принадлежностей, учитывая, что перечень заявлен в широком виде и предполагает реализацию любых товаров.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами административного органа и полагает их неправомерными.

Наличие или отсутствие (утрата) различительной способности в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств.

При этом коллегия судей считает необходимым заметить, что для того, чтобы признать обозначение утратившим различительную способность в результате его использования различными лицами необходимо установить, что такое обозначение использовалось этими лицами именно для индивидуализации тех товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация или зарегистрировано спорное обозначение.

В данном случае представленные в материалы административного дела совместно с обращением Радченко А.Ю. документы, свидетельствующие о ведении последним деятельности по реализации табачной продукции.

Однако из представленных документов не представляется возможным установить широкое использование обозначения "CHURCHILL" / "Черчилль" для оказания услуг 35-го класса МКТУ, правовая охрана которым испрашивается в отношении спорной заявке.

Также из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить и выявить, что спорное обозначение ассоциируется группой потребителей непосредственно с перечнем оспариваемых (испрашиваемых) позиций 35-го класса МКТУ, в том числе, по реализации табачной продукции или в отношении таких услуг как "изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая" и др.

Вывод Роспатента о том, что спорное обозначение использовалось ранее даты подачи спорной заявки для однородных услуг подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Данная позиция соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018, от 18.06.2020 по делу N СИП-579/2017, от 28.09.2020 по делу N СИП-976/2019.

Более того судебная коллегия также принимает во внимание, что из материалов административного дела также не следует, что такое спорное обозначение использовалось лицами именно для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается регистрация по заявке N 2020767622.

При этом судебная коллегия полагает обоснованной позицию заявителя о том, что использование спорного обозначения для индивидуализации услуг по реализации табачной продукции разными лицами носит локальный характер с учетом региона оказываемой деятельности в отсутствие доказательств подтверждающих возникновение у среднего российского потребителя стойкой ассоциативной связи обозначения "CHURCHILL" / "Черчилль" с услугой, связанной с реализацией табачной продукции или с услугой, связанных с продвижением товаров в целом.

Указывая на то, что оспариваемые позиции 35-го класса МКТУ, связанных с рекламой и продвижением товаров, представлены в широком виде и предполагают реализацию любых товаров, в том числе табачной продукции, а деятельность заявителя в настоящее время связана именно с такими услугами, Роспатент констатировал отсутствие у спорного обозначения возможности индивидуализировать услуги одного лица.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Однако из материалов заявки следует, что правовая охрана обозначению "CHURCHILL" по заявке N 2020767622 испрашивалась для оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией товаров в целом. То есть, заявитель не уточнял ассортимент реализуемых товаров или сферу деятельности, в том числе с указанием на то, что испрашиваемый перечень оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ связан с реализацией и рекламой табачных продукций.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Иными словами, услуги по реализации товаров, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-1173/2021.

С учетом изложенного позиция Роспатента о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении оспариваемого перечня услуг 35-го класса МКТУ признается неправомерным.

Указывая на утрату обозначением "CHURCHILL" различительной способности судебная коллегия обращает внимание на то, что именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающее различительной способностью в отношении неуточненного перечня оспариваемых позиций 35 класса МКТУ.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020, от 21.05.2021 по делу N СИП-827/2020.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия признает неправомерным позицию административного органа о том, что обозначение "CHURCHILL" утратило свою различительную способность в отношении оспариваемых позиций 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением товаров, включая реализацию товаров и их рекламу.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в разъяснениях, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, применимых в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 397234 зарегистрирован в отношении товаров 34-го класса МКТУ и представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита в две строки. Правовая охрана данному знаку предоставлена в отношении товаров 34-го класса МКТУ: "сигары; сигары (приспособления для обрезания концов); портсигары для сигар, за исключением изготовленных из благородных металлов".

В свою очередь обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет полного вхождения обозначения по спорной заявке в противопоставленный товарный знак; единством заложенных идей в отношении семантического критерия (исходя из вышеприведенного анализа смыслового содержания), при этом отличия по фонетическому (за счет наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "WINSTON" при полном звуковом и буквенном совпадении словесных элементов "CHURCHILL/CHURCHILL") и графическому критериям (также за счет наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "WINSTON" расположенных над словесным элементом "CHURCHILL") являются незначительными.

В целом данные обозначения производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом несмотря на отдельные отличия.

Аналогичный вывод административного органа о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, заявителем не оспаривается.

Как указывалось выше, правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 34-го класса МКТУ: "сигары; сигары (приспособления для обрезания концов); портсигары для сигар, за исключением изготовленных из благородных металлов".

Правовая охрана обозначению по спорной заявке N 2020767622 испрашивалась в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по развозной продаже товаров, включенные в 35 класс; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги розничной продажи товаров, с использованием Интернет-сайтов; услуги розничной торговли, предоставляемые онлайн-магазинами подарков; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами".

Проанализировав позиции товаров/услуг сравниваемых обозначений Роспатент признал, что оспариваемые позиции 35-го класса МКТУ для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2020767622 являются сопутствующими товарам 34-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к услугам по продвижению товаров, относящихся, в том числе, к различным табачным изделиям, в то время как товары 34-го класса МКТУ относятся к табачной продукции (которая может продаваться в табачных киосках и магазинах), следовательно, сравниваемые товары и услуги являются однородными, так как совпадают по назначению, сфере применения и кругу потребителей.

Между тем судебная коллегия признает данный вывод неправомерным и несостоятельным с учетом ранее указанной правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-1173/2021, согласно которой услуги по реализации товаров, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару (в данном случае - товарам 34-го класса МКТУ).

Следовательно, позиции 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2020767622 не могут быть признаны однородными товарам 34-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, а вывод административного органа об обратном нарушает методологию определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, несмотря на наличие высокой степени сходства сравниваемого обозначения по заявке N 2020767622 и противопоставленного ему товарного знака, данные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения в отсутствие однородности товаров 34-го класса МКТУ и позиций 35-го класса МКТУ (в отсутствие указаний категории товаров, для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2020767622).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы Роспатента об утрате заявленным на регистрацию обозначением различительной способности не соответствует положению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного анализа Роспатентом спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством регистрации обозначения по указанной заявке в качестве знака обслуживания в отношении той части услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в заявке, в регистрации которых было отказано.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные заявителем при обращении в суд 2 700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.09.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020767622, как несоответствующее положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020767622 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по развозной продаже товаров, включенные в 35 класс; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги розничной продажи товаров, с использованием Интернет-сайтов; услуги розничной торговли, предоставляемые онлайн-магазинами подарков; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Лурье Роберта Сергеевича 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лурье Роберту Сергеевичу (ОГРНИП 315028000058560) 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2023 (операция 4702). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев