Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-225/2023 Суд признал недействительным решения Роспатента принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорный товарный знак не обладает различительной способностью, а его словесные элементы являются описательными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-225/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" (пр-д 2-й Донской, д. 9, эт. 1, пом. XI, ком. 28, Москва, 115419, ОГРН 1207700489028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" - Золотов О.Н. (по доверенности от 30.09.2022 N 8/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021700796 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 1, 3, 5, 29, 30, 31-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания 14.01.2021 обратилась в Роспатент с заявкой N 2021700796 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "", включающего словесный элемент "HEMPY", выполненный буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного конопляного листа.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров "субстрат на основе конопляной лузги, включенный в 01 класс" 1-го класса, "масла эфирные" 3-го класса, "добавки пищевые из протеина; изолят протеина; концентрат протеина; масла лекарственные; мука из конопляного семени для фармацевтических целей" 5-го класса, "масла и жиры пищевые; масло конопляное пищевое; семена обработанные; семена конопли обработанные; молоко конопляное; молоко конопляное сгущенное; сухое молоко конопляное" 29-го класса, "мука из конопляного семени пищевая; каши для употребления в пищу; каша с добавлением семян конопли; кофе с добавлением семян конопли; чай с добавлением семян конопли; экстракты растительные [приправы]" 30-го класса, "семена конопляные кормовые; семена конопляные пищевые, необработанные; жмых кормовой; мука из конопляного семени кормовая" 31-го класса, "напитки конопляные безалкогольные, включенные в 32 класс; напитки с содержанием экстрактов конопли безалкогольные, включенные в 32 класс" 32-го класса МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 14.03.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный вывод обусловлен тем, что включенное в состав заявленного обозначения слово "HEMPY" (в переводе с английского языка "конопляная", является прилагательным от слова "конопля" - высокое травянистое растение, из стеблей которого изготовляют пеньку, а из семян добывают масло (из стеблей и листьев некоторых видов получают наркотическое вещество), указывает на состав, свойства и вид заявленных товаров, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как установил Роспатент, слово "HEMP" (с учетом его перевода с английского языка) означает род однолетних травянистых растений семейства коноплевых. Конопля содержит психоактивные вещества, каннабиноиды, в частности тетрагидроканнабинол, и служит сырьем для популярных психотропных веществ (марихуана, гашиш), на основании чего пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение противоречит общественным интересам и положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 16.10.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с решением Роспатента от 14.03.2022, мотивированное следующими доводами:

спорное обозначение является фантазийным и не характеризует заявленные товары;

слово "HEMPY" / "HEMP" согласно словарно-справочной литературе либо не имеет перевода, либо имеет ряд значений, в частности, такой как "конопляная", а может иметь такие варианты перевода как "пеньковый", "конопатый", "пенька", следовательно, в отношении заявленных товаров является семантически нейтральным, поскольку не указывает на вид, свойство и назначение товаров;

подтверждением охраноспособности обозначения "HEMPY" являются следующие товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 816829, "" по свидетельству Российской Федерации N 866045, "" по международной регистрации N 784704, "" по международной регистрации N 1249176;

заявленные товары относятся к продуктам питания и реализуются обществом через розничные магазины, в том числе интернет-магазины и маркетплейсы, рядовой потребитель приобретает подобные товары от случая к случаю, а, значит, при выборе товара будет ориентироваться в первую очередь на его внешний вид и название, учитывая способ реализации товаров и широкий круг потребителей слово "HEMPY" является нейтральным и не может восприниматься покупателями как указание на вид или свойства товаров, следовательно, заявленное обозначение обладает различительной способностью и способно индивидуализировать товары заявителя на рынке;

словесное обозначение "HEMPY" российскими потребителями будет читаться и произноситься как "ХЭМПИ" или "ХЕМПИ", при этом они отсутствуют в толковом, лингвистическом, энциклопедическом и разговорном словаре русского языка, не могут вызывать никаких смысловых ассоциаций и точно не могут ассоциироваться со словом "конопля", из чего следует, что для российских потребителей слово "HEMPY" является полностью нейтральным и не может вызывать негативные ассоциации, связанные с наркотиком;

слово "HEMPY" не относится к словам непристойного содержания, не несет в себе призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство или религиозных чувств, и также не является словами, написание которых нарушало бы правила русского языка;

словесный элемент "HEMPY" заявленного обозначения воспроизводит фирменное наименование заявителя - ООО "ХЭМПИ" (в латинице - "HEMPY" LLC), регистрация налоговым органом этого наименования свидетельствует о том, что спорное обозначение не противоречит общественным интересам;

продукция заявителя в своем составе не содержит наркотически активный каннабиноид конопли (тетрагидроканнабинол), что подтверждается актом экспертного исследования от 21.04.2021 N 1494/10-6-21, составленным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Товары заявителя являются безопасными для жизни, здоровья людей и животных поскольку соответствуют всем таможенным стандартам, что подтверждается таможенными декларациями;

на основании вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что словесный элемент "HEMPY" заявленного обозначения не будет противоречить общественным интересам, а заявитель, используя данное название в своей деятельности, не будет нарушать уголовное законодательство и законодательство о рекламе;

при экспертизе заявленного обозначения следует соблюдать принцип законных ожиданий заявителя, учитывая регистрации товарных знаков, являющихся производными от слова "cannabis" / "каннабис", "marijuana" / "марихуана" и создающие определенные ассоциации с наркотическими средствами и психотропными веществами: "" по свидетельству Российской Федерации N 289768; "" по свидетельству Российской Федерации N 539478; "" по свидетельству Российской Федерации N 790790; "" по свидетельству Российской Федерации N 334431; "" по свидетельству N 332705; "" по свидетельству N 452986; "" по свидетельству Российской Федерации N 882671.

К возражению приложены следующие материалы:

распечатки из словарно-справочных источников информации (1);

акт экспертного исследования от 21.04.2021 N 1494/10-6-21 с целью проведения количественного содержания тетрагидроканнабинола в представленных образцах, выданного ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации" (2);

письмо от общества с ограниченной ответственностью "Документ.ру" относительно возможности проведения лингвистической экспертизы с приложением дипломов (3).

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Из словарно-справочной литературы Роспатент установил наличие слова "HEMPY" в качестве лексической единицы английского языка, а именно слова "hempy" со значением, в том числе, "конопляный" (см. онлайн-словари в сети Интернет: https://wooordhunt.ru/word/hempy, https://translate.academic.ru/hempy/en/ru/, https://www.multitran.com/dictionary/english-russian/hempy, https://translate.google.ru/?sl=auto&tl=ru&text=hempy&op=translate).

При этом Роспатент подчеркнул, что обращение к словарно-справочным источникам, в частности, к словарям иностранных языков, при экспертизе товарных знаков носит обязательный характер. Английский же язык является одним из самых распространенных языков в мире, вследствие чего получение информации о значении тех или иных лексических единиц этого языка, используемых на упаковке товара при его сопровождении в гражданском обороте, при общедоступности англо-русских словарей не является затруднительным для потребителя.

Роспатент отметил, что наличие в словарно-справочной литературе (например, https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/28453/конопля) русского сегмента интернета лексической единицы "hempy" позволяет сделать вывод о том, что российскому потребителю доступна информация о смысловом значении словесного элемента заявленного обозначения "HEMPY" в значении "конопляный".

Учитывая изложенное, Роспатент установил следующее: "Конопля" (латинское название "cannabis") - высокое травянистое растение, из стеблей которого изготовляют пеньку, а из семян добывают масло (из стеблей и листьев некоторых видов получают наркотическое вещество). Согласно данным Биологического энциклопедического словаря (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/2523/КОНОПЛЯ), "конопля" - род однолетних травянистых растений семейства коноплевых порядка крапивных... встречается в диком состоянии в Монголии, Индии, Турции, Афганистане. На территории СССР возделывается с IX века как текстильное, пищевое и отчасти техническое (масло) растение. Коноплю индийскую (Cannabis indica) культивируют в тропиках и субтропиках (в Индии, Иране, Турции и др. странах) в основном как источник наркотика - гашиша (марихуаны), производство которого во многих странах запрещено.

При этом Роспатент констатировал, что общество осуществляет производство пищевой продукции из конопли (протеин конопляный, молоко конопляное, масло конопляное, ядро конопляное), в связи с чем обозначение "HEMPY" вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу об описательности спорного обозначения по отношению к заявленным товарам, связанным с пищевой и сельскохозяйственной продукцией и противоречащим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган принял во внимание, что прилагательное "hempy" согласно источнику https://translate.academic.ru/hemp/en/ru/ произошло от английского существительного "hemp" ("конопля, пенька, гашиш, травка"), которое является обобщающим наименованием "конопли". Из индийской конопли (Cannabis saliva), которая содержит наибольшее количество психоактивных веществ (каннабиноидов), получают психоактивное средство под названием "марихуана" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/2624/МАРИХУАНА).

В связи с этим Роспатент отметил, что слово "hemp" и прилагательное от него "hempy" вызывает не только представление о растении, которое может использоваться для изготовления товаров народного потребления, в том числе продуктов питания, но и ассоциируется с сырьем для производства наркотического вещества, поскольку в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, каннабис (марихуана) относится к разряду психотропных наркотических средств.

Административный орган подчеркнул, что Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещает пропаганду и ограничивает рекламу в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Использование обозначений, включающих в своем составе указание на коноплю, при маркировке товаров (услуг) способствует пропаганде этих запрещенных препаратов.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент отметил, что, поскольку заявленное обозначение содержит в своем составе словесный элемент "HEMPY", ассоциирующийся с наркотическим средством, а также стилизованное изображение листочка конопли, ему не может быть предоставлена правовая охрана для заявленных товаров, поскольку такая регистрация противоречит общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отклонил довод подателя возражения о том, что в соответствии с проведенными исследованиями в образцах продукции общества не выявлено наличия наркотической активности каннабиноида конопли - тетрагидроканнабинола, и отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у потребителя при восприятии заявленного обозначения соответствующих ассоциаций с наркотическим средством.

В отношении довода подателя возражения о наличии зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 816829, N 866045, N 289768, N 539478, N 790790, N 334431, N 332705, N 452986, N 882671, по международной регистрации N 784704, по международной регистрации N 1249176 Роспатент отметил, что установление правомерности предоставления этим знакам правовой охраны в рамках рассмотрения настоящего возражения не предусмотрено законом. Само по себе наличие этих регистраций не устраняет основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. При этом следует обратить внимание, что ряд приведенных товарных знаков однозначно не ассоциируется со словом "конопля" или "марихуана", поскольку не представляется возможным однозначно выделить в их составе соответствующие слова "hemp", "cannabis" / "каннабис", "marijuana" / "марихуана". Кроме того, Роспатент отметил, что отсутствие у общества прав на товарный знак со словом "HEMPY" исключает необходимость соблюдения административным органом принципа законных ожиданий заявителя по регистрации варианта его товарного знака для однородных товаров.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 07.10.2022, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что выводы Роспатента об описательности заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров является ошибочным. По мнению общества, заявленное обозначение является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к заявленным товарам.

Общество указывает, что словесный элемент "HEMPY" не имеет однозначный перевод на русский язык, обладает несколькими семантическими значениями: "пенька", "пеньковый", "конопатый", "обезображенный оспой", а согласно поисковой системе для переводов Reverso.Context,слово, а также словарь Cambridge обозначение "HEMPY" не имеет значения.

В связи с этим заявитель считает, что толкование перевода словесного обозначения требует дополнительного домысливания и рассуждения, которые могут быть различны. Подтверждением данного обстоятельства заявитель считает наличие упомянутых выше зарегистрированных товарных знаков.

При этом общество отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью и не указывает на состав, свойства и вид заявленных товаров, в том числе, что сами товары и их потребительские свойства известны не всем.

Заявитель утверждает, что спорное обозначение не вызывает негативные ассоциации, связанные с наркотиком. Общество указывает, что словесное обозначение "HEMPY", будет читаться и произносится российскими потребителями согласно транслитерации как "ХЭМПИ" или "ХЕМПИ", что отсутствует в толковом, лингвистическом, энциклопедическом и разговорном словарях русского языка, не может вызывать никаких смысловых ассоциаций, в том числе со словом "конопля".

Как полагает общество, латинское слово "HEMPY" не относится к словам непристойного содержания, не заключает в себе призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство или религиозных чувств, и также не является словами, написание которых нарушало бы правила русского языка.

Кроме того, общество указывает, что словесный элемент заявленного комбинированного обозначения воспроизводит его фирменное наименование, и что, поскольку, налоговый орган зарегистрировал фирменное наименование заявителя, то данное наименование не противоречит общественным интересам.

Общество также подчеркивает, что не нарушает:

уголовное законодательство: его продукция в своем составе не содержит наркотически активный каннабиноид конопли (тетрагидроканнабинол). Товары заявителя являются безопасными для жизни, здоровья людей и животных, соответствуют всем таможенным стандартам;

законодательство о рекламе: не запрещена реклама культивированной в промышленных целях конопли, которая не связана с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент нарушил принцип законных ожиданий, поскольку им были зарегистрированы упомянутые выше товарные знаки.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.01.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила N 482, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как указано выше, Роспатент констатировал, что спорное обозначение является комбинированным и включает в свой состав словесный элемент "HEMPY", выполненный буквами латинского алфавита.

При обращении к словарно-справочной литературе, административный орган установил наличие слова "HEMPY" в качестве лексической единицы английского языка, а именно слова "hempy" со значением, в том числе, "конопляный". Принимая во внимание, что английский язык является одним из самых распространенных языков в мире, вследствие чего получение информации о значении тех или иных лексических единиц этого языка, используемых на упаковке товара при его сопровождении в гражданском обороте, при общедоступности англо-русских словарей не является затруднительным для потребителя, заключил, что "HEMPY" вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией, является описательным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно подчеркивал, что при анализе восприятия российскими потребителями иностранных слов нужно учитывать:

распространенность в Российской Федерации соответствующего иностранного языка (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017);

для распространенных языков - предполагаемое знание лиц, не владеющих им в совершенстве, о переводном значении иностранного слова исходя из степени употребляемости этого слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019);

для любых языков (в том числе нераспространенных) - очевидность восприятия смысла слова с учетом его тождества или сходства с транслитерацией какого-либо слова русского языка (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017, от 25.06.2020 по делу N СИП-943/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019);

наличие или отсутствие иного - не переводного, а самостоятельного для носителей русского языка значения слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу N СИП-191/2014).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-88/2021, от 07.04.2023 по делу N СИП-328/2022.

В данном случае суд исходит из знания адресной группой потребителей английского языка, но необязательно столь глубокого, чтобы быть осведомленным о значении слова "HEMPY". Доказательств общеупотребительности слова "hempy" в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что даже при наличии словарного значения "конопляный" у словесного элемента спорного обозначения, при его оценке средним потребителем главную роль играет не грамотный, с точки зрения специалиста в области лингвистики, перевод слова с иностранного языка на русский, а именно восприятие потребителем этого обозначения в отношении конкретных товаров, для индивидуализации которых испрашивается охрана.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что соответствующее слово имеет и иные переводы на русский язык ("пеньковый", "конопатый", "пенька"), что подтверждается приведенными заявителем ссылками на словарно-справочные материалы в сети Интернет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рядовой российский потребитель обладает столь глубокими познаниями в английском языке, чтобы самостоятельно осуществить перевод слова "hempy", в том числе как "конопляный".

В отношении изобразительного элемента суд отмечает, что в случае незнания перевода слова "hempy" на русский язык как "конопляный", данный изобразительный элемент однозначно не воспринимается как стилизованное изображение конопляного листа, а может восприниматься как оригинальная композиция, состоящая из совокупности геометрических фигур. При этом выполнение обозначения в золотистом цвете также не влечет ассоциации с листом конопли, как это могло бы быть при использовании, например, естественного для растений зеленого цвета. В связи с этим суд считает, что изобразительный элемент также не влияет на восприятие слова "hempy" как "конопляный" (не влечет ассоциации с коноплей).

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия судей не может согласиться с выводом административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается адресной группой потребителей как "конопляный" и является описательным для заявленных товаров.

В связи с этим суд полагает необоснованным вывод Роспатента о противоречии спорного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии (пункт 37 Правил N 482).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, для оценки обозначения с точки зрения его соответствия нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Вывод о невозможности регистрации обозначения в качестве товарного знака не может быть мотивирован исключительно ссылками на интернет-источники без исследования принципиально важных обстоятельств - в рассматриваемом случае без оценки соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, без анализа характера восприятия ими спорного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-17/2022.

Как указано выше, административный орган не доказал общеупотребительность слова "hempy", наличие у рядового российского потребителя познаний в английском языке необходимого для перевода данного слова на русский язык, в том числе как "конопляный".

С учетом недоказанности восприятия рядовыми российскими потребителями словесного элемента спорного обозначения как "конопляный", коллегия судей считает необоснованным тот вывод Роспатента, что оно вызывает негативные ассоциации с наркотическим средством и способствует пропаганде запрещенных препаратов.

В связи с изложенным оснований для вывода о противоречии заявленного обозначения интересам общественности и положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 14.03.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021700796, как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021700796 в качестве товарного знака в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки N 2021700796.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" (ОГРН 1207700489028) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин