Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу N СИП-261/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, в связи с высокой вероятностью смешения потребителями спорного обозначения с каждым из противопоставленных ему товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу N СИП-261/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусельникова Олега Викторовича (Белгородская обл, ОГНИП 316312300072050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021757051.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сачука Владимира Леонидовича - Лобанов М.А. (по доверенности от 13.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022 N 01/4-32-2388/41и) и Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сачук Владимир Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709416.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 17.02.2023"

В судебном заседании представитель Сачука В.Л. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования Сачука В.Л. оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.

Сачук В.Л. обратился 22.02.2021 в Роспатент с заявкой N 2021709416 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживание в отношении услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 29.04.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, административный орган установил, что поскольку заявленное обозначение включается в себя словесный элемент "ЕДА", то оно способно ввести в заблуждение потребителей относительно вида или назначения части услуг 43-го класса МКТУ, не связанных с услугами общественного питания.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками, имеющими более ранний приоритет:

- комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 769214 с приоритетом от 29.11.2019, в состав которого входят неохраняемые словесные элементы "ПИВО", "МЯСО";

- комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 751644 с приоритетом от 17.04.2019;

- комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 638497 с приоритетом от 07.04.2016, в состав которого входит неохраняемый словесный элемент "ЦЕНА".

Указанное решение Роспатента мотивировано следующим.

По мнению административного органа, основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняет словесный элемент "ОГОНЬ", в то время как словесный элемент "ЕДА" воспринимается как вид или назначение услуги. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в них фонетически и семантически тождественного словесного элемента "ОГОНЬ", несущего основную индивидуализирующую функцию.

В отношении графического критерия сравнения Роспатент указал, что в данном случае визуальные отличия сравниваемых обозначений играют второстепенную роль, поскольку ассоциирование заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками достигается в целом за счет фонетического и семантического сходства доминирующего словесного элемента "ОГОНЬ".

При анализе однородности заявленных услуг услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент указал, что данные услуги 43-го класса МКТУ являются однородными или близкими к идентичности.

Не согласившись с выводами экспертизы, Сачук В.Л. обратился 17.08.2022 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

сравниваемые обозначения имеют существенные отличия по графическому элементу, а сходство было установлено административным органом исключительно по наличию совпадающего словесного элемента "ОГОНЬ", различительная способность которого снижена в силу частого использования в целях идентификации услуг общественного питания 43-го класса МТКУ;

в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 769214 доминирует изобразительный элемент, словесные элементы "ПИВО", "ОГОНЬ" и "МЯСО" лишены оригинальности, в то время как в противопоставленном обозначении изобразительный элемент не имеет доминирующего характера, а внимание акцентируется на словесном элементе, не сходным по фонетическому признаку со словесными элементами противопоставленного товарного знака;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 751644 и заявленное обозначение не ассоциируются друг с другом в целом, что также подтверждается их различными графическим исполнением и смысловым значением;

спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638497 не являются сходными, поскольку их словесные элементы "ЦЕНА-ОГОНЬ!" и "ОГОНЬ! ЕДА" различны по фонетическому и смысловому критерию, а также логическое ударение падает на различные по смыслу слова - "цена" и "еда" соответственно.

На основании изложенного Сачук В.Л. просил отменить решение Роспатента от 29.12.2022 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2021709416 в качестве знака обслуживания в отношении сокращенного перечня услуг 43-го класса "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых" МКТУ.

Рассмотрев возражение Сачук В.Л. с учетом сокращения перечня рубрик, в отношении которых истребуется правовая охрана, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Административный орган указал, что заявленное обозначение помимо словесного элемента "ЕДА" включает в себя также словесные элементы "ОГ" и "НЬ", между которыми располагается стилизованное округлое изображение огня (очага), что позволяет воспринимать данный графический элемент в качестве буквы "О" и обуславливает наиболее вероятный вариант прочтения словесного элемента заявленного обозначения в целом как "ОГОНЬ!ЕДА".

Учитывая то обстоятельство, что заявителем был скорректирован перечь услуг, в отношении которых заявителем испрашивалась правовая охрана, Роспатент снял в качестве основания для отказа в регистрации обозначения пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638497, Роспатент пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в данных обозначениях тождественного фонетически и семантически словесного элемента "ОГОНЬ", данные обозначение не сходны за счет присутствия в их составе несовпадающих в звуковом и смысловом отношении словесных элементов "ЕДА" и "ЦЕНА". Так, словесный элемент "ОГОНЬ!ЕДА" заявленного обозначения вызывает смысловые ассоциации, связанные с едой, а словосочетание "ЦЕНА - ОГОНЬ!" подразумевает привлекательную цену. Кроме того Роспатент отметил также отличия в композиционном построении сравниваемых обозначений и общем зрительном восприятии, в связи с чем административный орган снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638497 заявленному обозначению.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения с каждым из товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 769214, N 751644 по фонетическому и семантическому критериям в силу следующего.

Фонетическое сходство, как полагает административный орган, достигается за счет тождества сильного словесного элемента "ОГОНЬ", в то время как иные словесные элементы сравниваемых обозначений являются слабыми. Так, словесные элементы "МЯСО", "ПИВО" являются неохраняемыми, а словесные элементы "ЕДА", "ОБЕД" выступают в качестве слабых в отношении услуг 43-го класса МКТУ, связанных с общественным питанием.

В состав противопоставленных товарных знаков и заявленного обозначения входят словесные элементы "ЕДА", "ОБЕД", "МЯСО", "ПИВО", порождающие ассоциации, непосредственно связанные с огнем и пищей. По мнению Роспатента, семантическое сходство спорного обозначения "" с товарным знаком "" усиливается за счет стилизованных изображений языков пламени, согласующихся со значением словесного элемента "ОГОНЬ" в качестве "раскаленные светящиеся газы, отделяющиеся от горящих предметов, пламя".

В отношении заявленного обозначения и товарного знака "" административный орган указал, что словесный элемент "ОГОНЬ" в них может восприниматься в качестве положительной характеристики еды или обеда, а также отметил его расположение в начале словесных элементов.

В отношении графического критерия сравнения Роспатент указал, что визуальные отличия сравниваемых обозначений в данном случае носят второстепенный характер за счет высокой степени сходства по семантическому критерию сравнения, поскольку в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках прослеживается подобие заложенных понятий и идей, что приводит к выводу об их сходстве.

По результатам анализа однородности услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых заявленного обозначения и противопоставленных знаков, Роспатент указал следующее.

Услуги 43-го класса МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана каждому из противопоставленных товарных знаков, поскольку относятся к одним и тем же родовым группам услуг (обеспечение едой, услуги общественного питания), имеют общие признаки родовой группы, такие как, круг потребителей, назначение и условия оказания. Кроме того, как отметил Роспатент, однородность сравниваемых услуг заявителем в возражении не оспаривается.

Помимо этого, административный орган указал, что регистрация иных товарных знаков, содержащих в себе словесный элемент "ОГОНЬ" не может служить основанием для снятия противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 769214 и N 751644 заявленному обозначению, поскольку они содержат в себе также и другие словесные элементы, а оценка соответствия требованиям законодательства и обстоятельства регистрации указанных заявителем товарных знаков не являются предметом рассмотрения данного возражения Сачука В.Л.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о существовании принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности указанных услуг 43-го класса МКТУ одному лицу в случае использования для их индивидуализации сравниваемых обозначений.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в решении от 29.12.2022, Сачук В.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Сачук В.Л. указывает, что сравниваемые заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Заявитель отмечает, что в противопоставленных товарных знаках, несмотря на наличие тождественного элемента "ОГОНЬ", отсутствует сходство по фонетическому критерию сравнения в силу различного звучания иных частей словесных элементов. Так, заявитель обращает внимание, что иные словесные элементы противопоставленных товарных знаков "пиво", "мясо" и "обед" не сходны по звучанию со словесным элементом "еда".

Сачук В.Л. подвергает сомнению вывод Роспатента относительно наличия сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку, поскольку в заявленном обозначении словесный элемент "ОГОНЬ" выступает в качестве сленгового значения характеристики еды, а именно "отлично, круто", что в целом обуславливает восприятие словесного элемента "ОГОНЬ! ЕДА" в значении "отличная, крутая еда", и соответственно, различие с противопоставленными товарными знаками по семантическому критерию.

В отношении противопоставления товарного знака "" спорному обозначению, заявитель указывает, что графические решения, используемые при выполнении сравниваемых обозначений, усиливают их отличие по семантическому признаку. Так, в указанном товарном знаке изобразительный элемент состоит из стилизованной головы повара и столовых приборов, что усиливает акцентирования внимания потребителей на словесном элементе "ОБЕД" и его семантике, в то время как в спорном обозначении изобразительный элемент в виде мангала расположен внутри словесного элемента "ОГОНЬ" и способствует концентрации внимания именно на значении данного слова.

В отношении графического критерия сравнения заявитель отмечает, что противопоставленные товарные знаки имеют различное композиционное построение и расположение словесных элементов, отличное оформление словесных элементов и изобразительных элементов, что в целом обуславливает их различное зрительное восприятие.

Заявитель полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 769214 и заявленное обозначение не ассоциируются друг с другом за счет разного производимого ими зрительного впечатления. Так, заявитель отмечает, что спорное обозначение состоит из словесного элемента "ОГОНЬ! ЕДА" со стилизованной буквой "О" в виде мангала с горящем в нем пламенем, в то время как противопоставленный знак содержит в себе ряд изобразительных элементов в виде стилизованного черепа быка, пламени огня с шести языками, столовыми приборами и лентой, на которой размещены полукругом словесные элементы, в связи с чем сравниваемые обозначения не имеют сходства по графическому критерию.

Кроме того, заявитель отмечает, что Роспатентом установлено сходство заявленного обозначения с указанным товарным знаком только лишь в части словесного элемента "ОГОНЬ", который часто используется в средствах индивидуализации в отношении услуг общественного питания, а словесные элементы "ПИВО", "МЯСО" товарного знака "" являются неохраняемыми, в связи с чем заявитель обращает внимание на то, что сравнению подлежит противопоставленный товарный знак в целом, без выделения словесного элемента "ОГОНЬ".

В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не могут являться сходными до степени смешения, а выводы Роспатента об обратном являются ошибочными.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на противоречивость действий Роспатента при регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих словесный элемент "ОГОНЬ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях на отзыв, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривает административный орган.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.12.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что Сачук В.Л. не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (22.02.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав и сопоставив с учетом приведенных методологических подходов заявленное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков в отдельности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что сильными (доминирующими) элементами сравниваемых обозначений является словесный элемент "ОГОНЬ", поскольку именно он несет в себе основную индивидуализирующую функцию, в то время как иные словесные элементы сравниваемых обозначений являются слабыми.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020, от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020.

Поскольку в комбинированных обозначениях наиболее сильным элементом является словесный элемент, Роспатентом обоснованно указано на то, что в сравниваемых обозначениях словесные элементы "ПИВО", "МЯСО" являются неохраняемыми, а словесные элементы "ОБЕД" и "ЕДА" являются слабыми, не выполняют различительную функцию в отношении услуг общественного питания 43-го класса МКТУ, следовательно, анализ сходства сравниваемых обозначений в целом необходимо проводить на основании сравнения их более сильных элементов.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа об их схожести по фонетическому признаку за счет тождества, а также отмечает, что наличие в словесном элементе "ОГОНЬ" заявленного обозначения изобразительного элемента в виде стилизованного мангала (жаровни) с горящим в нем пламенем (очага) вместо второй буквы "О" не влияет на возможность иного прочтения потребителями данного словесного элемента.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение является сходным по фонетическому признаку сходства с каждым из противопоставленных товарных знаков по отдельности.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о наличии у доминирующих словесных элементов "ОГОНЬ" смыслового значения в качестве "раскаленные светящиеся газы, отделяющиеся от горящих предметов, пламя", в связи с чем словесные элементы сравниваемых обозначений "ПИВО ОГОНЬ МЯСО", "ОГОНЬ ОБЕД", "ОГОНЬ! ЕДА" вызывают у потребителей ассоциации с пищей (едой), приготовленной на огне.

Наличие в спорном обозначении изобразительного элемента в виде мангала (очага) с горящим в нем пламенем лишь усиливает восприятие словесного элемента "ОГОНЬ" в значении "раскаленные светящиеся газы, отделяющиеся от горящих предметов, пламя", в силу чего словесный элемент "ОГОНЬ! ЕДА" воспринимается потребителями в значении "пища, приготовленная на огне", а довод заявителя о значении словесного элемента в переносном смысле в качестве "классная еда / крутая еда" подлежит отклонению.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку за счет сходства заложенных в них понятий, связанных с приготовлением еды (пищи) на открытом огне.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Самостоятельно проанализировав графическое (визуальное) сходство сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает тождество сильных словесных элементов "ОГОНЬ" сравниваемых обозначений, их выполнение заглавными буквами одного алфавита, несмотря на особенности расположения данных элементов в комбинированных товарных знаках и наличия стилизованных графических элементов.

В отношении отмеченных заявителем цветовых отличий, различных стилизованных изобразительных элементов, а также графической проработки отдельных элементов в сравниваемых обозначениях необходимо отметить, что они не носят существенного характера и не влияют на сходное общее восприятие сравниваемых обозначений потребителем, обусловленного сходством доминирующих (сильных) словесных элементов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков в отдельности по фонетическому и семантическому критериям, поскольку в их составе доминирующим является словесный элемент "ОГОНЬ", выполняющий основную индивидуализирующую функцию (при этом графические отличия являются второстепенными, и не отменяют вывода о сходстве).

Относительно вопроса однородности услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, с услугами 43-го класса МКТУ, в отношении которых охраняются каждый из противопоставленных товарных знаков по отдельности, судебная коллегия соглашается с Роспатентом, что однородность сопоставляемых услуг обусловлена либо их идентичностью, либо отнесением к одному родовому понятию (услуги общественного питания), а также их единым назначением (обеспечение едой), кругом потребителей и условиями их оказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующие выводы Роспатента заявителем не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности вышеперечисленных товаров и услуг, маркируемых спорным обозначением и каждым из противопоставленных товарных знаков по отдельности одному лицу, поскольку производимые и оказываемые под сходными обозначениями товары и услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения потребителями спорного обозначения (услуг, маркированных таким обозначением) с каждым из противопоставленных ему товарных знаков по отдельности, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ.

В отношении ссылок заявителя на практику Роспатента по регистрации подобных спорному обозначению в качестве товарных знаков Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Делопроизводство в административном органе по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, как верно указал Роспатент, правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, приводя подобные ссылки, заявитель не представил доказательств идентичности фактических обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств регистрации выявленных им обозначений (товарных знаков).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя Сачука Владимира Леонидовича (ОГНИП 313617405200029) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021709416, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова