Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-1073/2023 по делу N СИП-735/2022 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, суд исходил из недоказанности приобретения спорным словесным элементом различительной способности для индивидуализации заявленных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-1073/2023 по делу N СИП-735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу N СИП-735/2022

по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.10.2021 на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020731440 с исключением из правовой охраны слова "БИНГО".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2021 N 96);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество "ТК "Центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.10.2021 на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020731440 с исключением из правовой охраны слова "БИНГО".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 требования общества "ТК "Центр" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТК "Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "ТК "Центр" и административного органа.

Представитель общества "ТК "Центр" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, общество "ТК "Центр" 18.06.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020731440 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В поданном в административный орган 02.08.2021 заявлении общество "ТК "Центр" скорректировало перечень заявленных позиций путем сокращения товаров 16-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатент 01.10.2021 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны следующих элементов:

цифр "7" и "5" - в отношении всех заявленных товаров и услуг;

слова "БИНГО" - для товаров 9-го класса МКТУ "механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; аппараты кассовые, устройства счетные; автоматы для продажи билетов; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; тотализатор", 16-го класса МКТУ "афиши, за исключением картонных; баннеры бумажные; бейджи именные [офисные принадлежности], за исключением картонных; билеты, за исключением картонных; брошюры, за исключением картонных; буклеты, за исключением картонных; вывески бумажные; журналы [издания периодические], за исключением картонных; издания периодические, за исключением картонных; издания печатные, за исключением картонных; изображения графические, за исключением картонных; карточки, за исключением картонных; карточки купоны печатные, за исключением картонных; листовки, за исключением картонных; материалы графические печатные, за исключением картонных; материалы для обучения [за исключением приборов], за исключением картонных; плакаты, за исключением картонных; продукция печатная, за исключением из картона; проспекты, за исключением картонных; расписания печатные, за исключением картонных; табло из бумаги для объявлений; транспаранты [канцелярские товары], за исключением картонных; флаеры, за исключением картонных", всех товаров 28-го класса МКТУ и всех услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Признавая цифры "7" и "5" неохраняемыми элементами, административный орган исходил из того, что они не имеют характерного графического исполнения, в связи с чем не обладают различительной способностью на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для исключения слова "БИНГО" из объема правовой охраны послужил вывод об описательности данного элемента, поскольку такое слово указывает на вид заявленных товаров 9, 16, 28-го классов МКТУ и на назначение заявленных услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Не согласившись с названным решением, общество "ТК "Центр" 31.01.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором просило произвести регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака с включением элементов "БИНГО", "7" и "5" в качестве охраняемых в отношении уточненного перечня товаров и услуг.

Уточнение перечня заявленных товаров и услуг заключалось в следующем:

по 9-му классу МКТУ - дополнить словами "Все вышеуказанные товары 09 класса используются исключительно при организации и проведении лотерей";

по 16-му классу МКТУ - дополнить словами "Все вышеуказанные товары 16 класса используются исключительно при организации и проведении лотерей";

по 35-му классу МКТУ - дополнить словами "все вышеуказанные услуги 35 класса относятся исключительно к организации и проведению лотерей";

по 41-му классу МКТУ - дополнить словами "все вышеуказанные услуги 41 класса относятся исключительно к организации и проведению лотерей".

Роспатент 12.05.2022 принял решение об удовлетворении возражения общества "ТК "Центр", об изменении решения от 01.10.2021 и о регистрации обозначения по заявке N 2020731440 в качестве товарного знака с включением словесного элемента "БИНГО" в качестве неохраняемого в отношении товаров 9-го класса МКТУ "программное обеспечение, а именно, для лотерей; автоматы для продажи билетов, а именно, лотерейных; доски объявлений электронные, а именно, используемые при проведении лотерей; обеспечение программное для компьютеров, а именно, для лотерей; платформы программные, записанные или загружаемые, а именно, для лотерей; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, а именно, для лотерей; программы для компьютеров, а именно, для лотерей; программы игровые для компьютеров, загружаемые, а именно, для лотерей; программы игровые для компьютеров, записанные, а именно, для лотерей; программы компьютерные, загружаемые, а именно, для лотерей; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые, а именно, для лотерей", 16-го класса МКТУ "баннеры бумажные, а именно, используемые при проведении лотерей; билеты, за исключением картонных; бланки, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; бюллетени информационные, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; вывески бумажные, а именно, используемые при проведении лотерей; вымпелы бумажные, а именно, используемые при проведении лотерей; изображения графические, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; купоны печатные, за исключением картонных, а именно, для лотерей; листовки, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; лотки для корреспонденции, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; материалы графические печатные, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; материалы для обучения [за исключением приборов], за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; плакаты, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; продукция печатная, за исключением из картона, а именно, используемые при проведении лотерей; проспекты, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; расписания печатные, за исключением картонных, а именно, используемые при проведении лотерей; табло из бумаги для объявлений, а именно, используемые при проведении лотерей", 28-го класса МКТУ "автоматы игровые для азартных игр, а именно для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; билеты лотерейные со стираемым слоем; емкости для игральных костей, а именно для лотерей; игры, а именно лотереи; карточки для игр, а именно для лотерей; скретч-карты для лотерей; устройства для игр, а именно для лотерей; фишки [жетоны] для игр, а именно для лотерей", услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе через Интернет-магазины; все вышеуказанные услуги 35 класса относятся исключительно к организации и проведению лотерей", 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия, а именно, связанные с проведением лотерей; макетирование публикаций, за исключением рекламных, а именно, связанных с проведением лотерей; монтаж видеозаписей, а именно, связанных с проведением лотерей; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные, а именно, связанные с проведением лотерей; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых, а именно, связанных с проведением лотерей; предоставление информации по вопросам развлечений, а именно, с проведением лотерей; предоставление отзывов пользователей в развлекательных целях, а именно, связанных с проведением лотерей; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных целях, а именно, связанных с проведением лотерей; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а именно, связанных с проведением лотерей; прокат оборудования для игр, а именно, для лотерей; развлечения; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть, а именно, связанных с проведением лотерей; услуги по распространению билетов [развлечение], а именно, лотерейных; шоу-программы, а именно, связанные с проведением лотерей".

Изучив заявленное на регистрацию обозначение, Роспатент признал цифры "7" и "5" подлежащими включению в объем правовой охраны, поскольку они имеют оригинальную графическую проработку, а также являются неотъемлемой частью оригинальной композиции, встроены в общую структуру исследуемого обозначения.

Проанализировав словарно-справочные источники, административный орган установил, что словесный элемент "БИНГО" спорного обозначения обозначает популярную игру, разновидность лото, в которой случайным образом выбираются числа, а игроки должны заполнять соответствующие числа на своих карточках. Первый игрок, заполнивший карточку в соответствии с правилами розыгрыша, побеждает. Чтобы обозначить свой выигрыш, он обычно выкрикивает "Бинго!".

Исследовав источники из сети Интернет, Роспатент констатировал, что бинго - это известная во всем мире игра (разновидность лото), а также возглас, обозначающий окончание игры.

Административный орган также обратил внимание на популярность игры бинго в сети Интернет и телевизионных версий упомянутой игры. Такая игра относится к лотереям.

Роспатент констатировал, что заявленные товары 9, 16, 28-го классов и услуги 35-го, 41-го классов МКТУ (с учетом испрашиваемых обществом уточнений) предназначены для игры в бинго, относятся к сфере лотерей.

Учитывая изложенное, административный орган признал, что словесный элемент "БИНГО" указывает на вид и назначение перечисленных в заявке товаров и услуг, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ТК "Центр" ссылалось на то, что организатор лотерей - Министерство спорта Российской Федерации заключило с акционерным обществом "Государственные спортивные лотереи" (далее - общество "ГСЛ") контракт на проведение пяти тиражных всероссийских государственных лотерей. Общество "ГЛС" заключило контракт с обществом "ТК "Центр"; согласно контракту фактически услуги по проведению пяти всероссийских государственных лотерей, включая "Бинго-75", оказывает общество "ТК "Центр", в связи с чем отсутствует возможность появления иных лиц, выпускающих товары и оказывающих услуги под обозначением "БИНГО".

Реагируя на подобный довод, Роспатент исходил из того, что в будущем не исключена возможность заключения организатором лотерей контрактов на их проведение с иными лицами, для которых обозначение "БИНГО" должно оставаться свободным.

Административный орган критически оценил представленное обществом "ТК "Центр" Заключение от 23.12.2021 N 161-2021, подготовленное по результатам социологического опроса (далее - Заключение).

Изучив представленные обществом "ТК "Центр" документы, административный орган констатировал, что они не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности.

Роспатент отклонил ссылки общества "ТК "Центр" на наличие регистраций иных товарных знаков, которые, по мнению этого общества, свидетельствуют об охраноспособности словесного элемента "БИНГО".

Не согласившись с названным решением в части исключения из правовой охраны словесного элемента "БИНГО", общество "ТК "Центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "ТК "ЦЕНТР" указывало как на наличие у этого элемента изначальной способности индивидуализировать товары и услуги, так и на приобретение им различительной способности вследствие широкого и длительного использования подателем заявки.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорным является вопрос о наличии у словесного элемента "БИНГО" различительной способности и, следовательно, о возможности его включения в объем правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения.

Суд первой инстанции учел, что согласно словарно-справочным источникам бинго - популярная игра, разновидность лото, в которой случайным образом выбираются числа, а игроки должны заполнять соответствующие числа на своих карточках.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представитель общества "ТК "Центр" неоднократно отмечал: лотерея "Бинго-75", в целях продвижения которой и было заявлено на регистрацию спорное обозначение, проводится именно по правилам лото.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях), суд первой инстанции пришел к тому выводу, что словесный элемент "БИНГО" как название лото будет являться описательным для лотереи, поскольку фактически отсылает к виду последней и к правилам ее проведения.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению общества о недостоверности использованных административным органом источников из сети Интернет.

Учитывая установленное семантическое значение словесного элемента "БИНГО", принимая во внимание отнесение самим обществом "ТК "Центр" всех заявленных товаров 9, 16, 28-го класса и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ к сфере лотерей, суд первой инстанции признал, что названный словесный элемент указывает на вид и назначение таких товаров и услуг, в связи с чем не отвечает требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что наличие контрактов между обществом "ТК "Центр" и организатором лотерей не влечет за собой необходимость включения в правовую охрану спорного обозначения словесного элемента "БИНГО".

Суд первой инстанции счел, что представленные обществом "ТК "Центр" документы не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Проанализировав изложенные в Заключении выводы, суд первой инстанции отметил: результаты социологического опроса фактически подтверждают вывод об описательном характере обозначения "БИНГО", а не свидетельствуют о возникновении у потребителей ассоциаций между заявленным обозначением и обществом "ТК "Центр".

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "ТК "Центр" на наличие регистраций иных товарных знаков со словесным элементом "БИНГО".

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе общество "ТК "Центр" настаивает на том, что в подтверждение вывода о семантическом значении словесного элемента "БИНГО" спорного обозначения и о широкой известности такого элемента Роспатент не привел ни одного достоверного источника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названный в оспариваемом ненормативном правовом акте источник из сети Интернет не может быть принят в качестве достоверного.

Общество "ТК "Центр" отмечает: при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил представленные названным обществом доказательства, свидетельствующие о том, что игра лото (включая его разновидность - бинго) и лотерея представляют собой разные самостоятельные игры, в связи с чем словесный элемент "БИНГО" спорного обозначения не может указывать на вид и назначение перечисленных в заявке товаров и услуг, связанных с лотереями.

Учитывая, что словесный элемент "БИНГО" является названием разновидности лото и не может указывать на вид и назначение связанных с иной игрой - лотереей товаров 9, 16, 28-го классов МКТУ и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, заявитель кассационной жалобы полагает, что для перечисленных рубрик МКТУ названный словесный элемент может быть признан фантазийным.

В обоснование своей позиции о том, что слово "БИНГО" в течение длительного времени не является свободным от исключительных прав третьих лиц, общество "ТК "Центр" приводит ссылки на факт регистрации иных средств индивидуализации со словесным элементом "БИНГО".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод общества "ТК "Центр" о том, что словесный элемент "БИНГО", равно как и цифры "5" и "7", является неотъемлемой частью оригинальной композиции спорного обозначения, встроен в его общую структуру.

Общество "ТК "Центр" настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о возникновении у анализируемого обозначения различительной способности в результате его интенсивного использования названным обществом до даты подачи спорной заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности слова "БИНГО" индивидуализировать перечисленные в спорной заявке товары и услуги конкретного производителя и лица, оказывающего услуги (а именно общества "ТК "Центр"), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Исходя из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 34 Правил N 482 разъяснено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Упомянутые обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

При рассмотрении возражения Роспатент руководствовался тем, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020731440 испрашивалось для товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, ограниченных обществом "ТК "Центр" таким образом, что все они относятся к сфере лотерей.

Проанализировав спорное обозначение самостоятельно с учетом приведенных методологических подходов, приняв во внимание установленное на основании словарно-справочных источников семантическое значение слова "БИНГО", а также пояснения представителя общества "ТК "Центр" о том, что лотерея "Бинго-75" проводится по правилам лото, суд первой инстанции установил, что применительно к заявленным на регистрацию позициям словесный элемент "БИНГО" будет восприниматься как указание на конкретные перечисленные в заявке товары и услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что словесный элемент "БИНГО" будет отсылать потребителя к деятельности, связанной с лотереями.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что игра бинго является разновидностью лото.

Выводы о том, что слово "лото" воспринимается потребителем соответствующих товаров и услуг в качестве сокращения слова "лотерея" ранее были поддержаны в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что для применения норм абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ имеет значение не правильность сокращения с точки зрения лингвистики, а восприятие потребителем слова "лото" в качестве сокращения от слова "лотерея".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о фантазийном характере слова "БИНГО" по отношению к перечисленным в заявке товарам и услугам.

В отношении доводов кассационной жалобы в части выводов суда о недоказанности обществом "ТК "Центр" факта приобретения элементом "БИНГО" различительной способности в результате интенсивного использования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказывания приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности обозначения зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначением, характеризующим товары и услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которое в публичных интересах должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров и услуг различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения словесным элементом "БИНГО" различительной способности для индивидуализации заявленных товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне и с применением правильной методологии исследовал все представленные обществом "ТК "Центр" документы и по результатам оценки сделал соответствующий материалам дела вывод о недоказанности приобретения словесным элементом "БИНГО" различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства использования словесного элемента "БИНГО" в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что этот элемент ассоциируется у потребителей именно с обществом "ТК "Центр".

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции правомерно установил, что словесный элемент "БИНГО" указывает на разновидность игры, потребитель воспринимает его именно в таком качестве.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в большинстве представленных документов в качестве организатора игр указано Министерство спорта Российской Федерации, в качестве оператора - общество "ГСЛ".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на регистрации иных средств индивидуализации со словесным элементом "БИНГО" правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимость осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Правовая охрана большинства перечисленных обществом "ТК "Центр" товарных знаков прекращена, один из действующих товарных знаков зарегистрирован на иное лицо (что не может быть учтено при оценке соответствия ненормативного правового акта принципу законных ожиданий), а единственный из указанных товарных знаков, правообладателем которого является общество "ТК "Центр", включает единственный словесный элемент, отличающийся от словесного элемента, охраноспособность которого проверялась в настоящем деле.

Довод общества "ТК "Центр" о том, что словесный элемент "БИНГО", так же как цифры "5" и "7", является неотъемлемой частью оригинальной композиции, подлежит отклонению.

При рассмотрении возражения Роспатент счел, что цифры "5" и "7" имеют оригинальную графическую проработку, в связи с чем обладают различительной способностью и могут быть включены в спорное обозначение в качестве охраняемых.

Этот вывод административного органа в поданном в суд первой инстанции заявлении не оспаривался и судом не проверялся.

Общество "ТК "Центр" не настаивало на том, что все элементы должны быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых с предоставлением правовой охраны только комбинации таких элементов. Ни административный орган, ни суд первой инстанции не рассматривали вопрос о регистрации заявленного обозначения на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ как комбинации, обладающей различительной способностью, состоящей из неохраняемых элементов. Спорным являлся вопрос о различительной способности именно словесного обозначения "БИНГО".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу N СИП-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН 1127746385095) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова