Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-935/2023 по делу N А40-199149/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании патента на изобретение зависимым от иного изобретения и запрете его использования без разрешения патентообладателя старшего изобретения, поскольку изобретение ответчиков по младшему патенту возможно использовать без использования старшего изобретения по патенту истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-935/2023 по делу N А40-199149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра Курчатовский институт" (ул. Радио, д. 17, Москва, 105005,ОГРН 1027739045399) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра Курчатовский институт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАМ-ТРЕЙД" (ул. Новоспортивная, д. 4, к. 3, кв. 35, г. Одинцово, Московская обл., 143007, ОГРН 1067746649013) и акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" (ул. Гагарина, д. 13, г. Реутов, Московская обл., 143966, ОГРН 1075012001492) о признании патента на изобретение Российской Федерации N 2705081 зависимым от изобретения по патенту N 2640523 и запрете его использования без разрешения патентообладателя старшего изобретения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра Курчатовский институт" - Дрыжков Г.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 64);

от акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" - Меус О.А. (по доверенности от 23.09.2020 N 39/206-Д), Белова Ю.Н. (по доверенности от 07.06.2022 N 39/126-Д), Перевощикова Е.В. (по доверенности от 09.02.2022 N 39/34-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАМ-ТРЕЙД" - Антонова О.В. (по доверенности от 01.02.2022 N 005).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра Курчатовский институт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАМ-ТРЕЙД" (далее - общество "ВИАМ-ТРЕЙД") и акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "НПО Машиностроения" (далее - общество "ВПК "НПО машиностроения") со следующими требованиями:

о признании изобретения "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного напыляемого покрытия" по патенту Российской Федерации N 2705081 зависимым от изобретения учреждения "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного покрытия и способ ее изготовления" по патенту Российской Федерации N 2640523;

о запрете обществу "ВИАМ-ТРЕЙД" использовать изобретение "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного напыляемого покрытия" по патенту Российской Федерации N 2705081 без разрешения предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, предприятие ставит под сомнение достоверность выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих производство сторонами продукции в соответствии с ТУ 6-10-829-075, поскольку, по мнению предприятия, в материалах дела имеются доказательства производства обществом "ВИАМ-ТРЕЙД" шпатлёвки ВШ-4 в соответствии с указанными техническими условиями.

Предприятие обращает внимание на то, что выводы, изложенные экспертами в заключениях, противоречат друг другу, а также считает заключение, представленное экспертом общества "Патентно-правовая фирма "ЮС", не соответствующим требованиям законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что патент ответчиков не является зависимым от патента истца, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку младший патент полностью использует признаки старшего патента предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "ВИАМ-ТРЕЙД" и общество ВПК "НПО машиностроения" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие является правообладателем патента Российской Федерации N 2640523 на изобретение "Композиция для изготовления теплозащитного покрытия и способ ее изготовления" (дата приоритета 21.06.2016), которое используется предприятием для производства теплозащитного покрытия (материала ВШ-4), предназначенного для защиты узлов и агрегатов, работающих в условиях воздействия аэродинамических потоков.

Данный материал был разработан и паспортизован (паспорт N 589 на шпатлевку ВШ-4) предприятием в связи с утвержденными позднее условными обозначениями (шифр) новых материалов, присваиваемыми предприятием при оформлении паспортов материалам, в связи с чем шпатлёвке присвоены такие шифры как: ВШ-1, ВШ-3, ВШ-3, ВШ-4 и т.д. Позднее предприятие утвердило условные обозначения (шифр) неметаллических материалов, присваиваемые при оформлении паспортов, таким образом, материалу шпатлевки был присвоен шифр - ВШ.

Приказом от 28.02.2014 N 79 предприятие установило режим коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау) - технологического процесса изготовления теплозащитного материала ВШ-4 отраженного в ТИ 1.595-28-336-2011. Кроме того, предприятие производит и реализует материал ВШ-4 на основании ТИ 1.595-28-336-2011, что подтверждается паспортами на готовую продукцию.

Общество "ВИАМ-ТРЕЙД" и общество ВПК "НПО машиностроения" являются патентообладателями изобретения "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного напыляемого покрытия" по патенту Российской Федерации N 2705081 (дата приоритета 19.04.2019), которое используется ответчиками для производства теплозащитных покрытий (материал марки ВШ-4), предназначенных для защиты узлов и агрегатов, работающих в условиях воздействия аэродинамических и газодинамических тепловых потоков.

Истец, полагая, что патент ответчиков является зависимым от его вышеуказанного патента и используется ими при производстве и вводе в гражданский оборот материала марки ВШ-4 без разрешения патентообладателя старшего изобретения, направил в адрес ответчиков претензию, в связи с неудовлетворением которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная патентно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (далее - РГАИС) Елисеевой И.А. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" (далее - общество "ППФ "ЮС") Вилесову А.С. На разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли патент Российской Федерации N 2705081 на изобретение "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного напыляемого покрытия" зависимым от патента Российской Федерации N 2640523 на изобретение "Композиция для изготовления теплозащитного покрытия и способ её изготовления" по патенту Российской Федерации"?

Эксперт РГАИС Елисеева И.А. пришла к выводу о том, что младший патент на изобретение ответчиков является зависимым от старшего патента на изобретение предприятия, в то время как эксперт общества "ППФ "ЮС" Вилесов А.С. пришел к противоположному выводу.

С учетом пояснений экспертов и сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта Елисеевой И.А. отсутствует сопоставление количественных интервалов признака N 13 ("бутадиен-нитрильный каучук СКН-40-КНТ в виде 20%-ого раствора по сухому остатку в ацетоне в количестве 28,0-33,0 мас.ч"), что является существенным для ответа на вопрос о зависимости патентов, согласно методологии, следующей из статей 1358 и 1358.1 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции отметил, что для ответа на вопрос о зависимости патентов эксперту требовалось провести сопоставление каждого признака независимого пункта изобретения по патенту N 2705081 с каждым соответствующим признаком изобретения по независимому пункту изобретения по патенту N 2640523, вместе с тем суд констатировал отсутствие данного исследования в заключении эксперта Елисеевой И.А.

Эксперт общества "ППФ "ЮС" Вилесов А.С. установил что изобретение ответчиков по младшему патенту возможно использовать без использования старшего изобретения по патенту истца, что доказывается примерами осуществления спорного изобретения по патенту N 2705081, т.к. количественное содержание компонента "Бутадиен-нитрильный каучук СКН-40-КНТ в виде 20% раствора в ацетоне" в изобретении по патенту N 2705081 совпадает с изобретением по патенту 2640523 только в одной точке 28,0 мас.ч.

Суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта Елисеевой И.А. не опровергают то обстоятельство, что интервалы содержания указанного компонента совпадают лишь в одном точечном значении (28,0 мас.ч.) и не совпадают во всем остальном интервале.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы комиссионной судебной патентно-технической экспертизы, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, на основании чего пришел к выводу, что спорный патент Российской Федерации N 2705081 на изобретение "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного напыляемого покрытия" не является зависимым от патента Российской Федерации N 2640523 на изобретение "Композиция для изготовления теплозащитного покрытия и способ её изготовления".

В отношении заявленных истцом требований о запрете ответчикам использовать изобретение "Композиция для изготовления высокотемпературного теплозащитного напыляемого покрытия" по патенту N 2705081 без разрешения предприятия, суд, кроме того, указал, что данное требование некорректно, поскольку из него не усматривается требование о запрете использования изобретения в конкретном продукте, в связи с чем оно носит абстрактный характер и противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие полного анализа качественных и количественных признаков композиций по патенту N 2705081 и патенту N 2640523 в заключении эксперта РГАИС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта общества "ППФ "ЮС" отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными, а при анализе для ответов на вопросы суда была использована методика, основанная на требованиях патентного законодательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отметив, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

В силу пункта 2 статьи 1358.1 изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление возможности использования спорного изобретения ответчиков без использования охраняемых патентом и имеющего более ранний приоритет изобретения истца.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции для проверки обоснованности доводов сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную патентно-техническую экспертизу.

С учетом доводов сторон суд первой инстанции оценил доказательственное значение заключений экспертов, изложив мотивированную оценку в судебном решении.

В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводами экспертизы, не является достаточным основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы. Ответ на поставленный вопрос суда дан экспертами и разъяснен в ходе последующего опроса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу ограничения компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у него отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали и оценили совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предприятия отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739045399) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова