Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1140/2023 по делу N А71-4869/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании расходов за оплату юридических услуг, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности взыскиваемой суммы и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1140/2023 по делу N А71-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Алексеевича (ул. Сабурова, д. 11, кв. 13, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426068, ОГРНИП 318183200022621) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N А71-4869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1 к.б., г. Аксай, Аксайский район, Ростовская область, 346720, ОГРН 1126189001509) к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Алексеевичу о взыскании расходов за оплату юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) 40 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 624 рублей стоимости приобретенного товара, 192 рублей 67 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Рыжий кот" были взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 624 рублей стоимости приобретенного товара, 192 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N А71-4869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя истца, а также на то, что дело не является сложным, рассмотрено в упрощенном порядке, полномочия представителя на сбор доказательств для составления искового заявления не подтверждены.

В материалы дела от общества "Рыжий кот" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, общество "Рыжий кот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя, 4 624 рублей стоимости приобретенного товара, 192 рублей 67 копеек почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, заключенный между обществом "Рыжий кот" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Продакт" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, в органах принудительного исполнения судебных актов, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, полиции, иных органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами.

В дополнительном соглашении от 18.11.2021 сторонами согласовано, что исполнитель, в соответствии с поручением заказчика, принял на себя обязательства по проведению досудебной претензионной работы и исковому производству в связи с нарушением принадлежащих обществу "Рыжий кот" исключительных прав на произведение "Изящный натюрморт", "Домик у ночного озера", "Роскошный натюрморт", "Барсы", "Ангел и кролики", "Тигр", "Домик у водопада", нарушитель - предприниматель, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в установленные сроки.

Факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены акты об оказании юридических услуг от 30.09.2022 N 41 и от 07.12.2022 N 58, платежные поручения от 30.09.2022 N 600 и от 09.12.2022 N 2917.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 АПК РФ нет части 1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что размер, заявленных обществом "Рыжий кот" к взысканию судебных расходов на представителя, является неразумным (чрезмерным). Кроме того, суды констатировали, что предприниматель не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом "Рыжий кот" расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным довод о том, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено в порядке упрощенного производства, отдельно отметив, что то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N А71-4869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 318183200022621) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев