Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-2296/2022 по делу N А40-68774/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на изобретение по патенту, поскольку материалами дела доказано, что спорный лекарственный препарат содержит каждый признак изобретения, их приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-2296/2022 по делу N А40-68774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. (15 Temmuz Mah.Cami Yolu Cad. No.50 Gunesli, Turkey) и общества с ограниченной ответственностью "Трокас Фарма" (Московская обл., г. Химки, Московская ул., стр. 38А, этаж 2, помещение/комната 2/001 / 205, ОГРН 1127746243822) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕД-ФАРМА" (141069, Московская обл., г. Королёв, Советская ул., 31, ОГРН 1085018010978) к иностранному лицу - WORLD MEDICINE LIMITED (Ground Floor, Gadd House Arcadia Avenue, Finchley, London, N 3 2JU, United Kingdom), иностранному лицу World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. и обществу с ограниченной ответственностью "Трокас Фарма" (Московская обл., г. Химки, Московская ул., стр. 38А, этаж 2, помещение/комната 2/001 / 205, ОГРН 1127746243822) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, Москва, Рахмановский переулок, 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, ОГРН: 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕД-ФАРМА" - Пирожников А.В. (доверенность от 23.01.2023), Чернышов Г.П. и Акулинин А.А. (по совместной доверенности от 15.02.2023);

иностранному лицу World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. - Макаров Д.А. (доверенность от 10.01.2023), Амелин А.С. (доверенность от 14.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Трокас Фарма" - Вержбицкий А.Б. (доверенность от 02.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамед-Фарма" (далее - общество "Диамед-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к иностранному лицу WORLD MEDICINE LIMITED, иностранному лицу World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. и обществу с ограниченной ответственностью "Трокас Фарма" (далее - общество "Трокас Фарма") о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, иностранное лицо World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. и общество "Трокас Фарма" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят:

иностранное лицо World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. - отменить постановление от 25.04.2023 полностью и отказать обществу "Диамед-Фарма" в удовлетворении требования об обязании компании World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата "Драстоп"; в оставшейся части направить дело N А40-68774/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда;

общество "Трокас Фарма" - отменить постановление от 25.04.2023 по делу N А40-68774/2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, иностранное лицо World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебных дел N А40-2379/2021 и N А40-127716/2021, в том числе, первым делом подтверждено право ответчика на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Драстоп", а вторым делом установлено, что в отношении других серий препарата, отличных от серий N 1803951, N 190211, N 1903781, N 1902051, N 1910201 нарушений патента выявлено не было.

Иностранное лицо World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. ссылается на то, что согласно регистрационному досье на лекарственный препарат "Драстоп", последний имеет иную вязкость, отличную от противопоставленного патента по свидетельству N 2612014.

По мнению иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.., суды не установили, каким образом внесенные в нормативную документацию изменения влияют на объем правовой охраны изобретения, указанного в независимом пункте 1 формулы патента истца, однако данные обстоятельства являются существенными.

С позиции иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. судебная патентно-техническая экспертиза содержит пороки и неустранимые противоречия.

Так, ответчик указывает на то, что при назначении экспертизы были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в отсутствии возможности заявить свои вопросы и предложить кандидатуру эксперта; экспертное заключение получено от эксперта, не обладающего соответствующей компетенцией и специальностью; экспертом не исследовались признаки, которые содержит патент истца в отношении того лекарственного препарата и нормативной документации, которые эксперту были предоставлены. При этом ответчик отмечает, что объяснения общества "Трокас Фарма" в отношении экспертного заключения не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Иностранное лицо World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. настаивает на том, что государственная регистрация лекарственного препарата не связана со статусом патента и не является правонарушением, что следует из сложившейся судебной практики, а выводы арбитражных судов о правомерности требования об обязании компании World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата "Драстоп", являются ошибочными.

Согласно кассационной жалобе общества "Трокас Фарма", обжалуемые постановление приняты с нарушением норма материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, по мнению общества "Трокас Фарма", исковые требования рассмотрены в отсутствие иностранного лица - WORLD MEDICINE LIMITED, привлеченного к участию в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представленный ими отзыв с соответствующим доводом оставлен судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы общества "Трокас Фарма" сводятся к неправомерности выводов судов о том, что кандидатура эксперта, методика и условия экспертизы не свидетельствует о нарушении прав сторон, поскольку кандидатура эксперта заявлена непосредственно в судебном заседании, в котором было удовлетворено ходатайство и назначена судебная экспертиза.

Кроме того, общества "Трокас Фарма" указывает на то, что ходатайство ответчика о назначении фармакологической экспертизы с целью определения уровня вязкости хондроитина в препарате судом первой инстанции не разрешено; эксперт вышел за пределы вопроса и представленных документов регистрационного досье на препарат и в самостоятельном порядке провел исследования параметра вязкости; при проведении экспертного заключения, эксперт применил государственно не утвержденную методику.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены:

отзыв иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. на кассационную жалобу общества "Трокас Фарма", согласно которому поддерживает кассационную жалобу последнего.

отзыв истца на кассационные жалобы ответчиков, согласно которому общество "ДИАМЕД-Фарма" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, так как основаны на верном применении норм права, а выводы, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. и общества "Трокас Фарма" поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, настаивал на правомерности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на изобретение "Средство для лечения артрологических заболеваний" по патенту Российской Федерации N 2612014, дата начала отсчета срока действия патента: 19.10.2015, опубликовано: 01.03.2017 бюл. N 7; срок действия исключительного права на изобретение истекает 19.10.2035.

Данное изобретение относится к области медицины, в частности, к лекарственным средствам для лечения артрологических заболеваний; средство включает Na-соль хондроитина сульфата с характеристической вязкостью (), равной 0,01-0,05 м3/кг, в количестве 4-12 мас.%, бензиловый спирт в качестве консерванта в количестве 0,8-1,2 мас.% и воду остальное, а также может дополнительно включать стабилизатор - натрия бисульфит в количестве 0,09-0,11 мас.%. Инъекционная лекарственная форма хондроитина сульфата обеспечивает необходимый терапевтический эффект при отсутствии таких побочных явлений, как болевой синдром в момент введения и появление уплотнений в местах инъекций.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в Государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован лекарственный препарат "ДРАСТОП" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472, далее - препарат "Драстоп"), в котором используется изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014.

Первоначальным владельцем регистрационного удостоверения препарата "Драстоп" являлась компания WORLD MEDICINE LIMITED. Вместе с тем с учетом изменений от 11.11.2021, внесенных в инструкцию по медицинскому применению препарата "Драстоп" владельцем которого в настоящее время является World Medicine Sanayi ve Ticaret A.., при этом организацией, уполномоченной принимать претензии на территории Российской Федерации в отношении названного препарат является общество "Трокас Фарма". Последнее, в свою очередь, осуществляет с 2017 года ввод средства в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению истца, при производстве и вводе в гражданский оборот препарата "Драстоп" в отсутствие на то законных прав ответчики использовали изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2612014, чем нарушили принадлежащие ему исключительные права на указанный патент.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из:

доказанности, что препарат "Драстоп" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2612014;

отсутствия доказательств правомерности введения ответчиками препарата "Драстоп" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, учитывая, что данный факт подтвержден представленными в материалы дела сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В частности, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

из заключения эксперта следует, что лекарственный препарат "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472) содержит каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2612014 формулы изобретения (пункт 1 формулы патента). Возражения ответчиков о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения подлежат отклонению, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности);

использование в препарате "Драстоп" хондроитина сульфата натрия с характеристической вязкость в пределах диапазона 0,01-0,05 м3/кг подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, входящими в регистрационное досье на лекарственный препарат и представленными в материалы дела Министерством здравоохранения Российской Федерации. В частности, аналитическим отчетом по сырью, подготовленным ответчиком World Medicine Sanayi ve Ticaret A.., сертификатами анализа, подготовленными лабораторией контроля качества "Синтекс С.А.";

ответчики используют изобретение путем введения в гражданский оборот препарата "Драстоп", в котором использовано спорное изобретение, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (все партии препарата "Драстоп", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации изготовлены в период, когда владельцем регистрационного удостоверения N ЛП-003472 являлось иностранное лицо WORLD MEDICINE LIMITED), регистрационным удостоверением N ЛП-003472 (владельцем которого в настоящее время является иностранное лицо World Medicine Sanayi ve Ticaret A..), а также сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (согласно которым общество "Трокас Фарма" является организацией, выпустившей лекарственное средство в гражданский оборот);

наличие у ответчиков согласия истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб общества "Трокас Фарма" и иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.., суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта Меньшикова Е.А. является обоснованным, ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что: несогласие ответчиков с примененной методикой и выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или недопустимости заключения; право на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не реализовали, как и не указали оснований, предусмотренных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода Меньшикова Е.А.; выбор методики проведения экспертизы является исключительной прерогативой эксперта, который представил подробное научное обоснование выбранной методики; получение информации из открытых источников не может расцениваться в качестве самостоятельного сбора материалов экспертом.

Указав на достоверность и допустимость экспертного заключения как доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующих доводов апелляционных жалоб и отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из оценки которых пришел к обоснованному и мотивированному вывод о том, что характеристическая вязкость хондроитина сульфата натрия в препарате "Драстоп" входит в пределы диапазона, предусмотренного независимым пунктом формулы изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2612014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению общества "Трокас Фарма", настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие иностранного лица WORLD MEDICINE LIMITED по причине его ненадлежащего извещения, так как последний зарегистрирован на территории иностранного государства - Великобритании при отсутствии сведений о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

Кроме того страной, на территории которой зарегистрирован ответчик (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), не заявлено оппозиции в отношении статьи 10 (а) Гаагской конвенции, согласно которой допускается возможность отправки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за границей.

В данном случае из материалов дела следует, что с целью надлежащего извещения иностранного лица WORLD MEDICINE LIMITED в его адрес по правилам статьи 10 (а) Гаагской конвенции были направлены определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по настоящему делу с нотариально удостоверенным переводом на английский язык (том 5, листы дела 30-32).

Данные документы были направлены компании WORLD MEDICINE LIMITED по адресу Ground Floor, Gadd House Arcadia Avenue, Finchley, London, N 3 2JU, United Kingdom, который соответствует выписки из торговой палаты страны происхождения ответчика посредством почтовой связи отправлением с почтовым идентификатором EE060088852RU, согласно которому 11.07.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения отправления адресату.

Вместе с тем копии вышеназванных документов также были направлены представителями истца посредством юридической фирмы "КЭНДИ Лимитед", письмом от 11.07.2022 которой подтверждается фактическое вручение 08.07.2022 ответчику данных документов. Кроме того из представленных в материалы настоящего дела почтовых документов и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором JS517733114GB (том 5, листы дела 33-46) также следует, что определение от 21.06.2022 было вручено иностранному лицу WORLD MEDICINE LIMITED 08.07.2022.

Таким образом, вопреки позиции общества "Трокас Фарма" об обратном, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения иностранного лица WORLD MEDICINE LIMITED, и тем самым, отсутствии нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы общества "Трокас Фарма" о том, что отзыв иностранного лица WORLD MEDICINE LIMITED не получил надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, поскольку заявление иностранного лица (отзыв) и содержащиеся в нем доводы касались его неизвещения, а суд апелляционной инстанции установил обратное, а соответственно дал оценку его доводам.

Также подлежат отклонению судом кассационной инстанции иные доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, другое изобретение также признается использованным (пункт 4).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Основываясь на указанных нормах права, с целью установления факта использования каждого признака изобретения истца в лекарственном препарате "Драстоп", суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Меньшикову Е.А., компетентность и наличие у эксперта необходимой квалификации было установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов об образовании Меньшикова Е.А., специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что Меньшиков Е.А. не обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос.

Вместе с тем данный довод кассационных жалоб подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела. Кроме того данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку, согласно которой отвод эксперту, право на который предусмотрено статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не заявлен.

Довод об отсутствии у ответчиков процессуальной возможности заявить данный отвод с учетом назначения судебной экспертизы и утверждения кандидатуры эксперта непосредственно в судебном заседании в котором он был заявлен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом наличия у ответчиков возможности заявить соответствующий отвод эксперту непосредственно в данном заседании (чего сделано не было), а также такой возможности и после получения экспертного заключения, вплоть до вынесения по делу судебного акта.

По результатам проведения судебной экспертизы 25.11.2022 в суд представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что лекарственный препарат "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472) содержит каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения, охраняемого по патенту Российской Федерации N 2612014.

Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, а также подготовленное по ее результатам экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку выражают несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Исследовав указанное заключение, суды пришли к выводу, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта, как указывалось ранее, надлежащим образом не оспорены.

Отклоняя ссылки ответчиков на неверно выбранную экспертом методику проведения экспертизы и самостоятельный сбор экспертом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что выбор методики и подходов к исследованию является исключительной прерогативой эксперта, а получение информации из открытых источников не может расцениваться в качестве самостоятельного сбора материалов экспертом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то, что само по себе несогласие заявителей с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что препарат "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472) содержит в себе каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения, охраняемого по патенту Российской Федерации N 2612014.

Вопреки позиции заявителей об обратном, суды первой и апелляционной инстанции оценили и исследовали представленные в материалы дела регистрационное досье, в которое входит аналитический отчет по сырью, подготовленный компанией World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. в период с 16 по 17 марта 2020 года (т. 7, л.д. 124), два сертификата анализов, подготовленные лабораторией контроля качества "Синтекс С.А." (т. 7, л.д. 126 и т. 14, л.д. 8), значения вязкости хондроитина сульфата натрия входят в пределах диапазона 0,01-0,05 м3/кг, указанного в независимом пункте 1 формулы изобретения истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В данном случае судами установлено, что независимый пункт 1 формулы изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2612014 содержит 8 признаков: 1) Средство для лечения артрологических заболеваний, 2) включающее Na-соль хондроитина сульфата, 3) воду и 4) консервант, отличающееся тем, что используют следующее соотношение компонентов, мас.% 5) 4-12 мас.% Na-соли хондроитина сульфата, 6) с характеристической вязкостью (), равной 0,01-0,05 м3/кг, 7) 0,8-1,2 мас.% бензилового спирта, 8) остальное - вода.

Суды отметили, что использование признаков "Средство для лечения артрологических заболеваний", "включающее Na-соль хондроитина сульфата", "воду" "консервант", "4-12 мас.% Na-соли хондроитина сульфата", "0,8-1,2 мас.% бензилового спирта", "остальное - вода" подтверждается инструкцией по медицинскому применению препарат "Драстоп", регистрационный номер ЛП-003472 и результатами экспертного заключения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на патент Российской Федерации N 2612014.

В отношении довода кассационных жалоб ответчиков о том, что государственная регистрация лекарственного препарата не связана со статусом патента и не является правонарушением, что следует из сложившейся судебной практики, а выводы арбитражных судов о правомерности требования об обязании компании World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата "Драстоп", являются неправомерными, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-85807/2016, согласно которой такие последовательные действия, как (1) разработка лекарственного препарата, (2) проведение исследования биоэквивалентности лекарственного препарата, (3) подача заявления в Министерство здравоохранения Российской Федерации о регистрации лекарственного препарата, (4) получение регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, и (5) осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛП), являются действиями именно практического характера, создающими угрозу нарушения исключительного права, свидетельствующими о намерении лица использовать лекарственный препарат в гражданском обороте.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу N А40-106405/2018.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается введение ответчиками препарата "Драстоп" в гражданский оборот.

Исследовав судебную практику, на которую ссылаются ответчику, суд обращает внимание на то, что она приняты при иных фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, в том числе, истцами не доказано, что лекарственные препараты ответчиков содержат каждый признак независимого пункта формулы изобретения по защищаемым патентам, в связи с этим они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела и кассационных жалоб.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы ответчиков были предметом оценки со стороны судов первой инстанции и апелляционной инстанций, в связи с чем, данные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица World Medicine Sanayi ve Ticaret A.. (15 Temmuz Mah.Cami Yolu Cad. No.50 Gunesli, Turkey) и общества с ограниченной ответственностью "Трокас Фарма" (ОГРН 1127746243822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская