Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-887/2023 по делу N А33-17664/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-887/2023 по делу N А33-17664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны (г. Красноярск, ОГРНИП 306246517200033) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велона" (шоссе Энтузиастов, д. 20, Москва, 111024, ОГРН 1037733030169) к индивидуальному предпринимателю Блитман Екатерине Николаевне о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630810, N 626778.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Блитман Екатерина Николаевна лично и представитель Гаврилович Ю.Ю. (по доверенности от 04.08.2022), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Велона" - Ангелова И.Б. (по доверенности от 27.04.2022 (том 1 лист дела 26)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блитман Екатерине Николаевне со следующими требованиями:

о запрете Блитман Е.Н. незаконно использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630810, N 626778 в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, в частности обязать удалить словесное обозначение "ASCALINI", производные от него и изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626778 со страниц социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram https://instagram.com/ascalinikrsk, а также рекламную вывеску "ASCALINI - Обувь для полного счастья" с фасада магазина по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 21;

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Блитман Е.Н. в пользу общества взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и 17 500 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Блитман Е.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 630810 и N 626778, зарегистрированных 20.09.2017 и 17.08.2017 соответственно в отношении товаров 10-го класса "обувь для медицинских целей; обувь ортопедическая" и 25-го класса "обувь" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг 35-го класса "услуги по розничной, оптовой продаже товаров" МКТУ.

Мехтиевым А.А. и Герасименко Т.В. от имени правообладателя товарных знаков 01.02.2017 выданы Блитман Е.Н. согласия на их использование в оптовой, розничной торговли и реализации товара под данным торговым знаком, использование товарного знака на упаковке, рекламе и на вывесках.

Вместе с тем 03.12.2018 в адрес Блитман Е.Н. правообладателем были направлены отзывы согласий на использование указанных товарных знаков.

Обществу стало известно, что после отзыва разрешения на использование товарных знаков Блитман Е.Н. продолжила их использование в сети "Интернет" на страницах социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram https://instagram.com/ascalinikrsk. Кроме того, представитель общества осуществил контрольную закупку товара в магазине, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21, г. Красноярск, в результате чего была произведена видеофиксация процесса покупки товара и вывески, размещенной на магазине ответчика.

Общество обратилось к Блитман Е.Н. с претензией и впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела. Компенсация за допущенное нарушение исключительного права была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности обладания обществом исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав Блитман Е.Н. путем их использования в рекламных целях на страницах в социальных сетях ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram https://instagram.com/ascalinikrsk, а также на рекламной вывеске, размещенной на фасаде магазина.

Суд первой инстанции указал, что ответчик при наличии у него остатков товара (с 2017 года), маркированных товарными знаками общества, не лишен права распоряжаться ими, вместе с тем права на использование названных товарных знаков в сети "Интернет" и на вывеске магазина с целью индивидуализации не товаров, а услуг у ответчика отсутствуют.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом сложившихся длительных отношений сторон, экономической ситуации в стране, статуса ответчика и самостоятельного устранения им допущенных нарушений, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, суд определил компенсацию в размер 500 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для обращения общества с исковыми требованиями стало не предложение к продаже и реализация ответчиком товаров, маркированными спорными обозначениями, а использование им спорных товарных знаков для индивидуализации услуг без согласия правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ему было предоставлено согласие правообладателей на использование товарных знаков, выданные ответчику еще до регистрации обществом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 767289 и N 626778, а поставленные ему правообладателем партии обуви, маркированной указанными товарными знаками общества, не были полностью реализованы ответчиком.

Кассатор отмечает, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626778 и именно данный товарный знак был размещен на вывеске магазина и в сети "Интернет".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судами размер компенсации является явно завышенным, определенным без учета характера правонарушения, степени вины правонарушителя и без учета принципов разумности и справедливости.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт использования ответчиком товарных знаков истца при оказании услуг по реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали видеозапись реализации ответчиком товара в магазине, на котором размещена вывеска со спорным обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а также скриншоты страниц социальных с указанием адреса интернет-страниц и времени их получения.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление факта правонарушения, лица его совершившего, а также определение меры ответственности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что на вывеске магазина ответчика и в сети "Интернет" им был размещен собственный товарный знак, поскольку нижестоящие суды, оценив сходство используемых ответчиком обозначений с товарными знаками, истца, руководствуясь общим впечатлением и проведя анализ их сходства пришли к обоснованному выводу о вероятности их смешения в глазах потребителей.

Доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны аргументации апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны (ОГРНИП 306246517200033) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова