Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-6760/22 по делу N А33-17664/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-17664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны (ИНН 246517475796, ОГРН 306246517200033)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2022 года по делу N А33-17664/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны:

Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2022, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА": Ангелова И.Б., представитель по доверенности от 27.04.2022, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОНА" (далее - истец, ООО "ВЕЛОНА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блитман Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Блитман Е.Н.) о запрещении ИП Блитман Е.Н. незаконное использование товарных знаков N 630810, N 626778 в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, в частности обязать удалить словесное обозначение "ASCALINI", производные от него и изобразительные элементы товарного знака N 626778 со страниц социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram https://instagram.com/ascalinikrsk, а также рекламную вывеску "ASCALINI - Обувь для полного счастья" с фасада магазина по адресу г. Красноярск, ул. Ленина 21; о взыскании с ИП. Блитман 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков N 630810, N 626778.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Блитман Е.Н. в пользу ООО "ВЕЛОНА" взыскано 500 000 руб. компенсации, 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела, как документы, представленные в обоснование позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛОНА" является правообладателем товарных знаков: N 630810 "ASCALINI", N 626778, зарегистрированных в отношении части товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ, а именно: 10 - обувь для медицинских целей; обувь ортопедическая, 25 - обувь, 35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров.

Истец указал, что ООО "ВЕЛОНА" производится предложение к продаже, а также введение в гражданский оборот товаров - "обувь", реклама которых сопровождается товарными знаками истца. Использование осуществляется, в частности на страницах социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram: https://instagram.com/ascalinikrsk, а также в магазине по адресу г. Красноярск, ул. Ленина 21.

Нарушения в сети Интернет подтверждаются распечаткой материалов (скриншотами), с указанием адреса интернет-страниц, и точного времени их получения, а также видеозаписью посещения магазина ответчика от 11.04.2022.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от 11.04.2022 следует, что на фасаде магазина по адресу ул. Ленина 21 размещена рекламная вывеска, на которой представлен элемент товарного знака N 626778, сопровождающийся слоганом "Обувь для полного счастья".

В магазине приобретен товар для получения документов по реализации. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ИП Блитман Е.Н. В чеке воспроизведен товарный знак N 630810 "ASCALINI", адрес магазина, дата реализации. На видео зафиксирован момент покупки, что подтверждает наличие вывески по адресу магазина.

Истец направил 20.05.2022 ответчику претензию с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в сумме 500 000 руб. Поскольку ответчик произвел демонтаж вывески с магазина и удалил обозначение товарного знака истца со страниц социальных сетей в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в остальной части удовлетворению также не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. В силу пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака принадлежит лицу, на имя которого товарный знак зарегистрирован.

Под использованием товарного знака в частности понимается размещение товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - при выполнении работ, оказании услуг; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака, на реализацию каждого из которых требуется получение согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

ООО "ВЕЛОНА" является правообладателем товарных знаков: N 630810 "ASCALINI", N 626778, зарегистрированных в отношении части товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ, а именно: 10 - обувь для медицинских целей; обувь ортопедическая, 25 - обувь, 35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 Мехтиевым А.А., Герасименко Т.В. (правообладателями товарного знака "Ascalini") выданы согласия ответчику на использование товарного знака "Ascalini" в целях использования в оптовой, розничной торговли и реализации товара под данным торговым знаком, использование товарного знака на упаковке, рекламе, на вывесках.

В адрес ответчика направлены отзывы согласий на использование товарного знака от 03.12.2018.

После отзыва таких согласий ответчик продолжил использование соответствующего товарного знака вопреки воле правообладателя.

Истец установил факт использования товарных знаков ответчиком; использование осуществлялось, в частности на страницах социальных сетей ВКонтакте https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram: https://instagram.com/ascalinikrsk, а также в магазине по адресу г. Красноярск, ул. Ленина 21; нарушения в сети Интернет подтверждаются распечаткой материалов (скриншотами), с указанием адреса интернет-страниц, и точного времени их получения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от 11.04.2022 следует, что на фасаде магазина по адресу ул. Ленина 21 размещена рекламная вывеска, на которой представлен элемент товарного знака N 626778, сопровождающийся слоганом "Обувь для полного счастья".

В магазине приобретен товар для получения документов по реализации. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ИП Блитман Е.Н. В чеке воспроизведен товарный знак N 630810 "ASCALINI", адрес магазина, дата реализации. На видео зафиксирован момент покупки, что подтверждает наличие вывески по адресу магазина.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 14685/03 третьи лица могут также использовать чужой товарный знак в рекламе своей торговой деятельности по реализации товара, правомерно введенного в гражданский оборот, в обслуживающей и иной деятельности в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Между тем, использование такого товарного знака возможно в объеме, необходимом для идентификации товаров или услуг правообладателя товарного знака. Такое использование не предполагает нарушение права на товарный знак, в случае исключения вероятности смешения.

Наряду с указанным, в ситуации, когда использование товарного знака без какого-либо специального указания на товаре на цель такого размещения однозначно приводит к смешению товаров лицом, реализующим приобретенный товар, или его правообладателем, что в свою очередь вводит в заблуждение потребителей, в частности, у потребителя с большей долей вероятности может сложиться представление о том, что лицо, реализующее товар, является правообладателем, использование товарного знака надлежит рассматривать как нарушение.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Обзоре практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденном постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуальное, контекстное и графическое размещение рекламы на страницах социальных сетей ответчика в сети Интернет, а также вывески, использованное ответчиком вполне может привести к введению в заблуждение потребителей в отношении того, что ответчик является правообладателем.

В представленной рекламе ответчиком не содержится сведений в отношении реализуемой продукции истца о том, кто является надлежащим производителем товара, а также о том, что ответчик является лишь лицом, реализующим товар истца и информирующим об этом. Напротив, складывается впечатление, что ответчик является производителем товара.

Размещение товарного знака на вывеске, в рекламе ответчика не свидетельствует о доведении до потребителя информации о производителе товара, которая демонстрируется ответчиком, поскольку на вывеске и в рекламе напротив отсутствует наименование ответчика, что делает невозможным для потребителей понять, что предпринимателем всего лишь реализует товар.

При этом из материалов дела и пояснений сторон, что ответчик в указанном магазине реализовывал обувь различных производителей. Использование товарного знака на вывеске, с одновременным его воспроизведением такого знака на выдаваемом чеке давало потребителям основания считать, что вся представленная обувь реализуется от одного производителя.

В связи с чем имеет место смешение предлагаемых ответчиком к реализации товаров. Оценив сходность изображений, размещенных на вывеске (рекламе) магазина ответчика, на страницах социальных сетей ответчика в сети Интернет (https://vk.com/ascalinikrsk, Instagram: https://instagram.com/ascalinikrsk) с товарными знаками, правообладателем которых является истец, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а каждого товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изображения на вывеске (рекламе) и на страницах социальных сетей ответчика в сети Интернет ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Данное обстоятельство создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарные знаки N 630810, N 626778 с целью их размещения на вывеске (рекламе) и на страницах социальных сетей ответчика в сети Интернет, в материалы дела не представлено.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 N С01-1654/2021 по делу N А40-156574/2020, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 N С01-20/2017 по делу N А56-2154/2016.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец, в обоснование размера компенсации, указывает на широкую известность товарного знака, длительность нарушения (с 2019 года, почти 3 года), недобросовестность поведения, продажа обуви маркированной товарными знаками истца составляет в среднем месяце 2 млн. руб., реализация обуви - основной вид деятельности ответчика; самостоятельное снижение размера компенсации с 5 млн руб. до 1 млн. руб.

Руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в сумме 500 000 руб.

Взысканная судом компенсация, по мнению апелляционного суда, является обоснованной и соразмерной.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей выплате компенсации являются мотивированными и обоснованными. Так, определяя размер компенсации, заявленный истцом, в сумме 500 000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принял во внимание характер нарушения степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом сложившихся длительных отношений сторон, экономической ситуации в стране, статуса ответчика, самостоятельным устранением ответчиком допущенных нарушений, заявленного ходатайства о снижении размера компенсации.

Довод о завышенном размере компенсации отклоняется, поскольку сводится к изложению субъективного мнения ответчика без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 2017 года им реализовывалась продукция, маркированная спорными товарными знаками и введенная в оборот с согласия правообладателя. Указывая на принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не могут быть удовлетворены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с введением в заблуждение потребителей о правообладателе товара, основанием для обращения общества с исковыми требованиями стало не предложение к продаже и реализация предпринимателем контрафактных товаров, а использование им спорных товарных знаков в рекламе своего магазина, в том числе, на вывеске, товарных чеках магазина, а также в социальных сетях - в сети Интернет, без согласия правообладателя.

При этом размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака, на реализацию каждого из которых требуется получение согласия правообладателя.

Сама по себе поставка товара, маркированного товарным знаком истца, не предоставляет ответчику право использования товарных знаков иным способом, нежели для использования в информационных целях для перепродажи товара. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком "ASCALINI", где принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 N С01-409/2022 по делу N А40-73511/2021, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 N С01-130/2017 по делу N А12-40377/2016.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов неправомерного использования ответчиком товарных знаков общества в оформлении вывески магазина, а также в социальных сетях - в сети Интернет.

Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком ответчика, где продается обувь, принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится. Таким образом, доводы ответчика, основанные на норме статьи 1487 ГК РФ, несостоятельны.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на возможность применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15671/2008.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым размещение лицом на своем сайте слова, употребленного в качестве нарицательного существительного и тождественного зарегистрированному товарному знаку, в отношении выпускаемых товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не признается незаконным использованием товарного знака, если нет доказательств иных способов использования таким лицом товарного знака.

Между тем в рамках рассматриваемого дела установлено, что ответчиком используется словесное обозначение "ASCALINI", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ASCALINI", при рекламе своего товара на сайте в сети "Интернет" и на рекламной вывеске магазина, целью которой является привлечение интереса потребителей на товары ответчика.

Использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях только при одновременном соблюдении следующих условий: обозначение используется (а) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); (б) в словарном значении; (в) в письменных публикациях или устной речи.

Таким образом, использование обозначения, тождественного с товарным знаком или сходного с ним до степени смешения, непосредственно на товаре в любом случае является использованием товарного знака.

Ссылка ответчика на регистрацию товарного знака N 767289, представляющего из себя комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ACS LINA" и "Обувь для полного счастья" не состоятельная, поскольку указанный товарный знак не тождественен со спорными товарными знаками истца. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что изображения на вывеске (рекламе) и на страницах социальных сетей ответчика в сети Интернет ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета использования ответчиком товарных знаков N 630810, N 626778 в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу N А33-17664/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу N А33-17664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская