Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-1137/2023 по делу N СИП-988/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой Кралина Александра Сергеевича (г. Воронеж) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N СИП-988/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" (пр. Аксайский, д. 21, эт. 2, пом. 38, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1216100001567) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кралина Александра Сергеевича

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дачный мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кралин Александр Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 21.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель, признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее пункту 1 статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал недействительным патент Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник", обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Роспатента в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Кралин А.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 кассационная жалоба Кралина А.С. оставлена без движения на срок до 30.06.2023 по причине ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 20.06.2023 от Кралина А.С. поступили пояснения, в которых заявитель указал на то, что им представлен в качестве уплаты государственной пошлины чек-ордер от 26.05.2023, который содержит отметку банка об исполнении платежа.

В ответ на указанные пояснения судом в адрес Кралина А.С. и его представителя было направлено письмо от 22.06.2023 (почтовые идентификаторы: 10178784016832; 10178784016825), в котором суд пояснил заявителю кассационной жалобы, что в материалах дела содержится платежный документ (квитанция), датированный 24.05.2023, без отметок банка о его исполнении; вопреки доводам заявителя о направлении с кассационной жалобой чек-ордера от 26.05.2023, такой документ в поступивших от заявителя кассационной жалобы документах отсутствует.

В установленный судом срок, а равно по состоянию на 16:30 мск 03.07.2023 заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок, установленный определением суда, в адрес суда не поступало.

На основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам.

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Кралину Александру Сергеевичу кассационную жалобу от 29.05.2023 с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев