Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. по делу N СИП-988/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель и признал недействительным патент на полезную модель, поскольку заключение о соответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" было дано Роспатентом при неполном изучении содержания возражения и напрямую опровергается имеющимися материалами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. по делу N СИП-988/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" (пр. Аксайский, д. 21, эт. 2, пом. 38, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1216100001567) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кралин Александр Сергеевич (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" - Знатнов В.В. (по доверенности от 07.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от Кралина Александра Сергеевича - Фильченко Д.Г. (по доверенности от 17.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дачный мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кралин Александр Сергеевич.

Заявление мотивировано тем, что все признаки независимого пункта формулы оспариваемого патента были известны из уровня техники задолго до даты приоритета полезной модели "Веник".

По мнению общества, совокупность представленных источников подтверждает, что предложенное третьим лицом техническое решение не является новым.

Заявитель утверждает, что как минимум с 27.12.2013 использовалась полезная модель по патенту Российской Федерации N 144494, отличающаяся тем, что каркас из термоусадочной пленки на торцевой части ручки веника образует "юбку".

Общество убеждено в том, что выдача патента Российской Федерации N 182806 неправомерно ограничила свободную торговлю инструментом (веником), находящимся в хозяйственном обороте на протяжении длительного времени.

Заявитель также говорит о "противоречивости позиции административного органа, отраженной в решении от 21.09.2022 и отзыве от 20.01.2023, ввиду признания патента Российской Федерации N 144494 неоспоренным по различным критериям. В частности, согласно решению от 21.09.2022, все существенные признаки полезной модели "Веник", кроме "юбки", были раскрыты, но ракурс представленных подателем возражения видео- и фото- не позволил рассмотреть "юбку", тогда как в отзыве от... сказано: абсолютно все существенные признаки полезной модели "Веник" ранее не были известны".

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 21.09.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Представители административного органа и Кралина А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Кралин А.С. является автором и обладателем патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник" с приоритетом по дате подачи заявки N 2018119006 от 23.05.2018, со следующей формулой:

"1. Веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

2. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве полимерного материала используют термоусадочную пленку.

3. Веник по п. 2, отличающийся тем, что термоусадочная пленка изготовлена из поливинилхлорида.

4. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен бесшовным.

5. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен с продольным швом.

6. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве вязального материала используют шпагат или вязальную проволоку, или колотую лозу.".

Против выдачи названного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом 20.06.2022 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению, в том числе, к сведениям из:

- отраслевой стандарт "Веники из сорго. Технические условия. ОСТ56-3191" от 01.01.1992 года (далее - источник [1]);

- скриншот страницы с Youtube канала "ТеплоКров Воронеж", видео "Веники из сорго 3-х прошивные", адрес страницы https://www.youtube.com/watch?v=cTj6FcTWl-o, дата публикации 31.12.2015 (далее - видео [2]);

- распечатка страницы из сети Интернет с сайта компании "Дон-Полимер" по адресу https://don-pblymer.m/products/films/, касающаяся статьи "Полимерные пленки для производства упаковки и декорирования" (далее - источник [3]);

- распечатка страницы сайта https://productcenter.ru о предложениях "Веник-сорго усиленный в термоусадочной пленке оптом от производителя", последнее редактирование 13.03.2017 (далее - источник [4]);

- скриншот страницы с Youtube канала "Александр Кралин", видео "Краткий обзор веников сорго в России", адрес страницы https://www.youtube.com/watch?v=xn6i5AthtIE, дата публикации 04.01.2016 (далее - видео [5]);

- патентный документ RU 14486 U1, опубликованный 10.08.2000 (далее - патентный документ [6]);

- патентный документ RU 108931 U1, опубликованный 10.10.2011 (далее - патентный документ [7]);

- статья "Хозяйственный веник" с сайта Википедия (далее - источник [8]);

- распечатка определения термина "Веник", Российский гуманитарный энциклопедический словарь, Интернет-сайт: https://1597.slovaronline.com/1628-веник (далее - источник [9]);

- распечатка определения термина "Веник", Толковый словарь Ушакова, Интернет-сайт https://enc.biblioclub.ru/Termin/1125578_VENIK (далее - источник [10]);

- распечатка определения термина "Веник", Толковый словарь Даля, Интернет-сайт: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/213282 (далее - источник [11]);

- распечатка определения термина "Веник" с Интернет-сайта https://gufo.me/search?term=веник (далее - источник [12]);

- распечатка определения термина "Веник", Толковый словарь Ожегова, Интернет-сайт https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/20842, дата публикации отсутствует (далее - источник [13]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что совокупность существенных признаков полезной модели, представленных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 182806, не известна и явным образом не следует из уровня техники.

Административный орган отклонил все перечисленные источники.

Роспатент учел, что видео [2], [5], а также источник [4] раскрывают средство того же назначения, что и спорная полезная модель, причем известные веники имеют рукав из полимерного материала в верхней части ручки, однако отметил, что ракурсы видео [2], [5] и фото, содержащееся на распечатке [4], не позволяют идентифицировать наличие юбки, образованной рукавом из полимерного материала на торце ручки.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о соответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности "новизна" и оставлении в силе патента Российской Федерации N 182806.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не отрицается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (23.05.2018) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

По пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

С учетом выводов Роспатента в отношении источников [1] - [13], в частности видео [2], [5] и источника [4], судебная коллегия полагает необходимым отметить, что единственным существенным признаком спорной полезной модели, новизна которого не оспорена подателем возражения, было признано наличие юбки, образованной рукавом из полимерного материала на торце ручки веника, тогда как устройства, воплощающие остальные признаки независимого пункта формулы, а именно: "Веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия", административный орган посчитал раскрытыми ранее.

Опровергая доказательственное значение видео [2], [5] и источника [4], Роспатент сделал акцент на то, что запечатленные на них ракурсы не позволяют увидеть, что часть рукава заведена за торец ручки веника и образует юбку.

Коллегия судей критически относится к данному выводу административного органа, поскольку на поступившей от заявителя детализации кадров анализируемых документов усматривается веник с ручкой из термоусадочного материала, соответствующий оспариваемому патенту. На фото и двух видео, в промежутке времени от 4:42 до 5:54, под определенным углом демонстрируется частичное захождение на торец ручки веника полимера, который очевидно предопределяет сообразное перекрытие ручки в виде "юбки", образованной рукавом из полимерного материала.

При указанных обстоятельствах, Роспатент ошибочно не установил образования на представленных обществом вениках "юбки" в виде кольца.

Так как видео [2], [5], источник [4] опубликованы 31.12.2015, 04.01.2016, 03.13.2017, соответственно, ранее 23.05.2018 даты приоритета спорной полезной модели они входят в подлежащий исследованию уровень техники, а значит, порочат новизну по патенту Российской Федерации N 182806.

На иные отличия сопоставляемых по представленным заявителем источникам технических решений и устройства, воплощенного в оспариваемом патенте, кроме проанализированного в настоящем судебном акте Роспатент в ходе производства по делу не ссылался.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заключение о соответствии полезной модели "Веник" условию патентоспособности "новизна" было дано Роспатентом при неполном изучении содержания возражения от 20.06.2022 и напрямую опровергается имеющимися в административном деле материалами.

С учетом изложенного решение Роспатента, в котором отсутствует должное обоснование того, что формула спорной полезной модели включает в себя существенный признак, не раскрытый в более ранних источниках информации, противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании ненормативного правового акта административного органа незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На стадии рассмотрения возражения иных оснований для отказа в признании патента Российской Федерации N 182806 недействительным, за исключением того, что источникам [2], [4], [5] не присуще выполнение на ручке веника рукава из полимерного материала, охватывающего ручку, часть которого, заведенная на торец ручки, образует юбку, Роспатент не выявил.

При таких обстоятельствах правовая охрана патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник" подлежит аннулированию.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 182806 на полезную модель, как не соответствующее пункту 1 статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 182806 на полезную модель "Веник".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дачный мир" (ОГРН 1216100001567) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин