Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу N СИП-531/2022 "Об отложении судебного заседания и о привлечении специалиста"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКП СЛОВАК" (ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 5, пом. 14, Москва, 107023, ОГРН 5167746195777) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2022 о признании недействительным патента Российской Федерации N 167602 на полезную модель "Переходник для соединения стартера редукторного типа с двигателем внутреннего сгорания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арановский Владимир Ильич (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (ул. Березовая, д. 5, пом. 14, оф. 3, г. Видное, Московская обл., 142701, ОГРН 1145003003771).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП СЛОВАК" - Храпова О.К. (по доверенности от 28.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и);

от Арановского Владимира Ильича - лично, по паспорту.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП СЛОВАК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2022 о признании недействительным патента Российской Федерации N 167602 на полезную модель "Переходник для соединения стартера редукторного типа с двигателем внутреннего сгорания".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арановский Владимир Ильич и общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс".

В судебном заседании суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, что до судебного заседания в адрес суда поступили ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изложили свою правовую позицию относительно приобщения указанных документов.

Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить указанные документы к материалам судебного дела.

В судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле специалиста.

Представители участвующих в деле лиц озвучили правовые позиции по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд считает необходимым привлечь кандидата технических наук, старшего специалиста Экспертного Совета ФГУП "НАМИ" Шорина Александра Алексеевича для получения консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с привлечением к участию в судебном процессе специалиста и предоставления ему возможности ознакомления с материалами настоящего дела, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 31 августа 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

2. Привлечь в качестве специалиста Шорина Александра Алексеевича.

3. Установить размер вознаграждения названного специалиста в размере 10 000 рублей.

4. Поставить перед специалистом следующие вопросы, изложенные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "ПКП СЛОВАК" от 08.02.2023 и письменных объяснениях Роспатента от 06.02.2023:

Какие признаки оспариваемой полезной модели раскрывает статья в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5).

Достаточна ли для специалиста в области машиностроения информация, изложенная в статье в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5), для осуществления (разработки или производства) стартера по оспариваемой полезной модели.

Очевиден ли для специалиста в области машиностроения технический результат следующего признака оспариваемой полезной модели: "первая и вторая окружности, имеют общий центр, а диаметр второй окружности больше диаметра первой окружности".

Направлена ли вся совокупность признаков оспариваемой полезной модели на достижение единого технического результата, заключающегося в возможности конструктивного совмещения различных моделей стартеров и двигателей? Очевидно ли это для специалиста в области машиностроения?

Верен ли с технической точки зрения вывод о том, что оспариваемая полезная модель отличается от описанной в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5) только тем, что "первая и вторая окружность (окружности, на которых расположены отверстия для крепления крышки (переходника), соответственно, к стартеру и двигателю) имеют общий центр".

С точки зрения специалиста в области машиностроения, верен ли следующий вывод: "При этом в описании полезной модели указано: "Благодаря конструкции корпуса переходника с отверстиями для крепления к корпусу стартера и двигателю обеспечивается возможность установки переходника в различных угловых положениях, что позволяет подобрать необходимое положение для установки стартера в условиях ограниченного пространства, а также для крепления переходника к корпусу двигателя, который может иметь различные варианты расположения крепежных отверстий" и "В зависимости от модели двигателя подбирается необходимый тип переходника, имеющий подходящее расположение отверстий (4) и их расстояние до центра (один тип переходника охватывает целый ряд моделей двигателей). На переходник также устанавливается подходящая для двигателя шестерня (9) (набор шестерен идет в комплекте). Таким образом, из описания полезной модели по оспариваемому патенту следует, что для достижения процитированного выше технического результата, необходимо знать модель двигателя, на который будет устанавливаться стартер, исходя из этой информации, подбирается соответствующий переходник".

Приведено ли в статье в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5) описание моделей стартеров, позволяющих осуществлять поворот (проворот) крышек с шагом в 60 градусов, как на чертеже переходника в описании к патенту?

Очевиден ли для специалиста в области машиностроения технический результат каждого из пунктов 2 и 3 формулы знака оспариваемой полезной модели?

Приведено ли в статье в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5) описание сменной обгонной муфты свободного хода (деталь механической трансмиссии, которая предотвращает передачу крутящего момента от ведомого вала обратно к ведущему в случае, если ведомый начинает вращаться быстрее)?

Приведено ли в тексте или фотографиях статьи в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5) упоминание о возможности замены на стартерах редукторного типа (исключая стартеры с планетарным редуктором) шестерней обгонной муфты свободного хода (т.е. шестерни, которая передает вращение от ротора (якоря) через механизм обгонной муфты, включая полую шестерню, на маховик двигателя)?

Изображен ли на верхней картинке на стр. 36 статьи в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5) стартер редукторного типа со смещенным редуктором (как Оспариваемая полезная модель) и сменные шестерни к нему?

Приведено ли в тексте или фотографиях статьи в журнале autoExpert (Украина, NN 4-5) упоминание переходника или сменной крышки для соединения стартера редукторного типа с двигателем внутреннего сгорания, в котором выполнены отверстия для соединения переходника со стартером в различных угловых положениях, лежащие на первой окружности, отверстия для соединения переходника с двигателем, лежащие на второй окружности, причем первая и вторая окружность имеют общий центр, а диаметр второй окружности больше диаметра первой окружности?

Возможно ли на базе оспариваемой полезной модели создание целого множественного модельного ряда стартеров (100-150 моделей) используя лишь несколько (5-6 видов) переходников и 5-6 видов сменных шестерней для обгонной муфты? Является ли это значимым техническим результатом?

Присущи ли техническому решению, известному из статьи "Стартеры JUBANA. Больше ватт на килограмм" журнала [4], признаки, характеризующие, что диаметр второй окружности (образованной отверстиями для соединения крышки (переходника) с двигателем) больше диаметра первой окружности (образованной отверстиями для соединения крышки (переходника) со стартером)?

Присущи ли техническому решению, известному из статьи "Стартеры JUBANA. Больше ватт на килограмм" журнала [4], признак, характеризующий наличие съемной шестерни (бендикса)?

4. Специалисту до 24.08.2023 представить в суд письменные пояснения по названным вопросам.

5. Вызвать Шорина Александра Алексеевича для участия в заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 31 августа 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

6. Предложить специалисту явиться в судебное заседание с документами, удостоверяющими его личность (паспорт гражданина Российской Федерации), а также подтверждающими наличие соответствующего высшего профессионального образования, ученых степени и звания (дипломы, аттестаты), иными документами, свидетельствующими о профессиональной квалификации (оригиналы и копии), а также представить копию трудовой книжки.

7. Предоставить специалисту для ознакомления копии материалов настоящего дела.

8. Разъяснить специалисту, что в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения, специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, или, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

9. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассматривается судьей посредством информационной системы "Мой Арбитр". Результат рассмотрения ходатайства отражается в Картотеке арбитражных дел и имеет силу определения. В случае удовлетворения ходатайства судебное заседание с использованием системы веб-конференции проводится в дату и время, указанные в настоящем определении.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова