Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3997/18 по делу N А32-11867/2000

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А32-11867/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ОГРН 1112356000558, г. Усть-Лабинск), ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Меркурий ЛТД" (ОГРН 1032331327038, г. Усть-Лабинск), управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Меркурий ЛТД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-11867/2000 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

25.09.2000 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11867/2000-36/330 принято решение о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Меркурий ЛТД" (далее - товарищество, ТОО ПКФ "Меркурий ЛТД") в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, обязанность по ликвидации возложена на учредителей Придня Валентину Матвеевну и Придню Виктора Валерьевича (л. д. 1 - 2).

12.10.2017 товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2018,

- отменить режим ликвидации юридического лица до 30.06.2018,

- разрешить преобразование товарищества в общество с ограниченной ответственностью.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2018, в удовлетворении заявления товариществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в заявлении не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не представлены соответствующие доказательства, а также не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта, в случае предоставления отсрочки, будет возможным. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта, указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления отсрочки. Основания для удовлетворения требования об отмене режима ликвидации юридического лица до 30.06.2018 отсутствуют, поскольку решение о ликвидации товарищества принято арбитражным судом 25.09.2000 и вступило в законную силу. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Преобразование товарищества при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о его ликвидации, невозможно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы товарищества срок неисполнения решения по настоящему делу составляет уже более 17 лет.

В кассационной жалобе товарищество просит определение от 08.12.2017 и апелляционное постановление от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отсылка суда к интересам взыскателя в данном случае не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, так как взыскатель (налоговый орган) на протяжении 17 лет не требовал ликвидации юридического лица; при преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью интересы взыскателя задеты не будут. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ТОО ПКФ "Меркурий ЛТД" фактически будет соответствовать цели судебного акта - приведению формы юридического лица в соответствие с законом. Суд отказал в преобразовании товарищества вопреки статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которой предусмотрено преобразование хозяйственных товариществ в хозяйственные общества. Ссылка суда на статью 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет отношения к заявителю, являющемуся товариществом с ограниченной ответственностью. Суд не оценил аргументы заявителя о реформе корпоративного законодательства 2012 года, его обратной силе в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и конституционным правом на свободу предпринимательства. Не признав исключительным обстоятельством неисполнение решения суда в течение срока, превышающего 17 лет, суд апелляционной инстанции не учел, что ситуация, когда юридическое лицо не может быть ликвидировано собственником, а налоговый орган не заинтересован в ликвидации, является именно исключительной. Гражданское законодательство не содержит запретов на преобразование товариществ в общества. Принцип диспозитивности, заложенный в статье 1 Гражданского кодекса, должен толковаться в пользу права товарищества сменить организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью. Корпоративные нормы Гражданского кодекса 2014 года, как благоприятные для юридических лиц, должны иметь обратную силу и для организаций, которые не соответствуют современным его нормам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) письменно против удовлетворения кассационной жалобы возразила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. С аналогичным ходатайством, о проведении разбирательства по кассационной жалобе в отсутствие своего представителя, в окружной суд обратилось товарищество. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления товарищества доводы и доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 25.09.2000 по делу N А32-11867/2000-36/330 на срок до 30.06.2018, а равно, оснований для отмены режима ликвидации юридического лица до названной даты, и для разрешения преобразования товарищества в общество с ограниченной ответственностью. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Арбитражный суд округа также отмечает, что заявителем не доказано не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и сам факт выдачи арбитражным судом исполнительного документа на основании решения арбитражного суда от 25.09.2000 по делу N А32-11867/2000-36/330, осуществления должником или иным органом (должностным лицом, организацией) каких бы то ни было действий по исполнению указанного судебного акта с 2000 года.

Доводы подателя жалобы, обусловленные изменениями законодательства Российской Федерации, возможностью преобразования хозяйственных товариществ в хозяйственные общества, не нарушением интересов налогового органа при преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, соответствии такого преобразования цели судебного акта, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.09.2000 по делу N А32-11867/2000-36/330, фактически неправомерно направлены на его пересмотр и неисполнение.

То обстоятельство, что налоговый орган на протяжении 17 лет не требовал ликвидации юридического лица (в принудительном порядке), не лишает юридической силы состоявшегося в его пользу судебного решения, и само по себе не свидетельствует ни о затруднительности исполнения судебного акта, которое возложено на учредителей товарищества, ни о необходимости предоставления товариществу отсрочки его исполнения.

Суждение заявителя о том, что юридическое лицо (товарищество) не может быть ликвидировано собственником, как и совершение учредителями действий по добровольному исполнению решения суда от 25.09.2000 о ликвидации ТОО ПКФ "Меркурий ЛТД", ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.12.2017 и апелляционного постановления от 16.03.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-11867/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков