Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4219/18 по делу N А20-3748/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А20-3748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Глинской Л.Г. (доверенность от 30.05.2018), Мамедова А.Т. (доверенность от 24.01.2017), Бочарова К.П. (доверенность от 30.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Дубинко П.И. (доверенность от 01.06.2018), Слоновой Е.Х. (доверенность от 28.12.2017), Мостового К.В. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал"" (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864), общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783, ОГРН 1090716000803), общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 0716003637, ОГРН 1050700164855), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 31485 0, 31487 4, 31488 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.11.2017 и 08.12.2017) (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-3748/2016, установил следующее.

ООО "Риал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.07.2016 N 11733, 11734, 11735, 11736; 07.10.2016 12030, 12031, 12032; 18.07.2016 N 467 в части отказа в возмещении 6 059 953 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 468, 469, 470 - 11 017 198 рублей 63 копеек НДС; 07.10.2016 N 473 - 12 345 053 рублей НДС, 474 - 185 520 565 рублей НДС, 475 - 576 330 рублей НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Концерн "Риал"", ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Вереск".

Определением суда от 13.01.2017 дела N А20-3749/2016 и А20-3748/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А20-3748/2016.

Решением суда от 08.12.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.11.2017 и 08.12.2017) обществу восстановлен срок для обжалования решений инспекции от 18.07.2016 N 467, 468, 469, 470; признаны недействительными решения от 07.10.2016 N 12032, 475; 18.07.2016 N 11733, 11734, 11735, 11736, 467, 468, 469, 470; решение от 07.10.2016 N 12030 признано недействительным в части начисления 37 432 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов;

N 12031 - в части начисления 10 939 507 рублей 07 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов; N 473 - в части отказа в возмещении 16 236 709 рублей 40 копеек НДС;

N 474 - в части отказа в возмещении 185 918 906 рублей 07 копеек НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 решение суда от 08.12.2017 (в редакции определений об исправлении опечаток от 24.11.2017 и 08.12.2017) оставлено без изменения. Резолютивная часть решения от 27.02.2018 дополнена - в признании недействительными решений инспекции от 07.10.2016 N 12030, 12031, 473, 474 в удовлетворении остальной части отказать.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; правомерным включением в состав вычетов счетов-фактур прошлых налоговых периодов, невключением в налоговую базу по НДС авансовых платежей, реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд признал незаконным отказ в налоговых вычетах по НДС, которые налогоплательщик не оспаривал, и не являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций. В мотивировочных частях судебных актов не указаны мотивы и основания признания обжалуемых части решений инспекции недействительными. Суд не указал мотивы признания незаконным отказа в предоставлении вычетов по НДС в общей сумме 113 420 465 рублей (товары, переданные не обществу, а работникам других организаций), не установил в этой части обстоятельства вмененных обществу нарушений и основания отказа в производстве вычета. Выводы суда о реальном характере операций по приобретению оборудования и товаров, используемых при производстве продукции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты в обжалуемой налоговым органом части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий проверка обжалуемых судебных актов в кассационном порядке осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе инспекции и возражениях общества относительно нее. В связи с этим законность и обоснованность судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований кассационной инстанцией не производится.

Суд установил, что инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом 05.11.2015, 15.02.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за I, III, IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, по результатам которых составила акты от 19.02.2016 N 13169, 13170, 13171, 13172, 13209, 13210, 13211 и приняла решения от 18.07.2016 N 11733 о начислении 14 085 915 рублей НДС за I квартал 2014 года, 3 113 865 рублей 84 копеек пеней, 2 765 384 рублей 20 рублей штрафов;

N 11734 - о начислении 20 793 011 рублей НДС за II квартал 2014 года, 4 167 045 рублей 61 копейки пеней, 4 073 984 рублей 40 копеек штрафов; N 11735 - о начислении 31 981 283 рублей НДС за III квартал 2014 года, 5 714 138 рублей 61 копейки пеней, 6 270 855 рублей 80 копеек штрафов; N 11736 - о начислен7ии 123 861 929 рублей НДС за IV квартал 2014 года, 19 392 557 рублей 75 копеек пеней, 24 572 907 рублей 40 копеек штрафов; N 467 - об отказе в возмещении 6 073 025 рублей НДС, N 468 - об отказе в возмещении 70 407 рублей НДС, N 469 - об отказе в возмещении 1 376 554 рублей НДС, N 470 - об отказе в возмещении 13 964 115 рублей НДС; от 07.10.2016 N 12030 - о начислении 85 222 рублей НДС за I квартал 2013 года, 5241 рубль 66 копеек пеней, 17 044 рубля 40 копеек штрафов; N 12031 - о начислении 10 944 466 рублей НДС за III квартал 2013 года, 3 196 473 рубля 45 копеек пеней, 2 185 316 рублей 35 копеек штрафов; N 12032 - о начислении 96 270 164 рублей НДС за IV квартал 2013 года, 27 478 378 рублей 45 копеек пеней, 19 204 799 рублей 90 копеек штрафов; N 473 - об отказе в возмещении 16 284 499 рублей НДС, N 474 - об отказе в возмещении 185 923 865 рублей НДС; N 475 - об отказе в возмещении 1 482 470 рублей НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 28.10.2016 N 03/1-03/10288, 03/1-03/10290, 03/1-03/10292, 03/1-03/10293, 03/1-03/00074@, 03/1-03/00075@, 03/1-03/00076@ решения инспекции от 18.07.2016 N 11733, 11734, 11735, 11736; 07.10.2016 N 12030, 12031, 12032 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по НДС общество заявило по следующим контрагентам:

- ООО "Гласс Технолоджис" (I квартал 2013 года, 10 128 223 рубля 78 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030; III квартал 2013 года, 6 220 920 рублей 56 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12031; IV квартал 2013 года, 69 053 561 рубль 33 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12032, приобретение оборудования и материалов для производства спирта; I квартал 2014 года, 13 190 117 рублей 44 копейки НДС, решение от 18.07.2016 N 11733; II квартал 2014 года, 995 746 рублей 10 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11734; III квартал 2014 года, 15 421 919 рублей 31 копейка НДС, решение от 18.07.2016 N 11735; IV квартал 2014 года, 118 955 609 рублей 25 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей);

- ООО "Концерн "Риал"" (I квартал 2013 года, 2 297 467 рублей 18 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030; III квартал 2013 года, 5 748 668 рублей 45 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12031; IV квартал 2013 года, 3 755 509 рублей 83 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12032, транспортные услуги, аренда нежилых помещений товарно-материальные ценности; I квартал 2014 года, 6 955 750 рублей 41 копейка НДС, решение от 18.07.2016 N 11733; II квартал 2014 года, 2 681 299 рублей 55 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11734; III квартал 2014 года, 6 612 809 рублей 58 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11735; IV квартал 2014 года, 10 896 540 рублей 41 копейка НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, приобретение услуг и различных товарно-материальных ценностей);

- ООО "Югтехком" (I квартал 2014 года, 5644 рубля 07 копеек НДС, приобретение товаров);

- ООО "Вереск" (III квартал 2013 года, 183 150 541 рубль 79 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12031; IV квартал 2013 года, 23 656 295 рублей 11 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12032,приобретение оборудования для производства спирта;

II квартал 2014 года, 17 186 372 рубля 53 копейки НДС, решение от 18.07.2016 N 11734; III квартал 2014 года, 11 323 108 рублей 29 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11735; IV квартал 2014 года, 2 145 433 рубля 50 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей);

- ООО "Вертэкс" (III квартал 2013 года, 1 339 126 рублей 99 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение части оборудования для производства спирта);

- ООО "Риалбио" (I квартал 2013 года, 4583 рубля 64 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030; III квартал 2013 года, 5480 рублей 66 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12031; IV квартал 2013 года, 6850 рублей 37 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12032; IV квартал 2014 года, 6607 рублей 68 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей)

- ООО "Росалко" (III квартал 2013 года, 1919 рублей 68 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12031; IV квартал 2013 года, 74 рубля 36 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12032; IV квартал 2014 года, 4183 рубля 25 копеек НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей)

- ООО "Планета" (IV квартал 2013 года, 44 359 рублей 92 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12032; IV квартал 2014 года, 21 565 803 рубля 81 копейка НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, аренда нежилых помещений);

- ООО "Корпорация "Риал"" (IV квартал 2013 года, 336 767 рублей 80 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12032, приобретение транспортных средств);

- ООО "Прохладненский комбикормовый завод" (IV квартал 2014 года, 309 133 рубля 44 копейки НДС, решение от 18.07.2016 N 11736, услуги по хранению и отпуску зерна);

- ООО "Агро-Техник" (I квартал 2013 года, 1 386 700 рублей НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение кукурузы);

- ООО "Антарес-Комплект" (I квартал 2013 года, 672 586 рублей 76 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение системы измерительной "Алко-3");

- ООО "Аграрник" (I квартал 2013 года, 61 016 рублей 94 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение карбамида марки А);

- ИП Шерхов М.Б. (I квартал 2013 года, 4 976 рублей 70 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение поддонов и листов);

- ООО "Сельхозимпорт" (I квартал 2013 года, 73 220 рублей 34 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение диаммонийфосфата);

- ООО фирма "АнтАл" (I квартал 2013 года, 10 052 рубля 10 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение аргона);

- ООО "Сталь-Про" (I квартал 2013 года, 10 782 рубля 92 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение фланца);

- ООО "ТехноСнаб" (I квартал 2013 года, 3041 рубль 70 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение клапанов обратных);

- ООО "Бит" (I квартал 2013 года, 13 847 рублей 02 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение смазки, шлангов);

- ООО "Вик" (I квартал 2013 года, 1661 рублей 33 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение паронита, подшипника);

- ООО "Дарья-Металл-Групп" (I квартал 2013 года, 19 302 рубля 70 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретенин фланца);

- ООО "Трубокомплект" (I квартал 2013 года, 6042 рубля 81 копейка НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение труб, треугольников, муфт);

- ИП Филатова Е.И. (I квартал 2013 года, 1449 рублей 15 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение краски);

- ООО "Химреактив" (I квартал 2013 года, 3887 рублей 34 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение стандарт-титры, аммиака, калия, глюкозы);

- ОАО "Линде Газ Рус" (I квартал 2013 года, 2763 рубля НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение азота);

- ООО "Промхимкомплект" (I квартал 2013 года, 489 рублей 60 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение антрона);

- ООО "Промхимкомплект Групп" (I квартал 2013 года, 2105 рублей 08 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение перчаток трикотажных);

- ООО "Красный Луч" (I квартал 2013 года, 1473 рубля 41 копейка НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение пружин);

- ООО "Во Благо" (I квартал 2013 года, 51 864 рубля 41 копейка НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение соды каустической);

- ФБУ "КБЦСМ" (I квартал 2013 года, 47 789 рублей 58 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, выполнение работ по проверке СИ);

- ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (I квартал 2013 года, 1656 рублей НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, выполнение работ по приготовлению комплекта ГСПС для анализа спирта и водки по ГОСТ);

- ООО "Автотрейдинг" (I квартал 2013 года, 76 рублей 28 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, услуги транспортной экспедиции);

- ООО "Раско-Прибор" (I квартал 2013 года, 26 694 рубля 92 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, пусконаладочные работы);

- ООО "Новоферм" (I квартал 2013 года, 1 535 966 рублей 48 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, III квартал 2013 года, 642 541 рубль 44 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение различных товаров);

- ООО "Мельагроснаб" (III квартал 2013 года, 13 167 рублей НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение моторов-редукторов);

- ООО "Концерт Промснабкомплект" (III квартал 2013 года, 15 632 рубля 24 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение различных товаров);

- ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (III квартал 2013 года, 4958 рублей 93 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, выполнение работ по проверке СИ, ТО, использование ППЛ).

Кроме того, инспекция сочла заниженной налоговую базу по НДС на сумму авансовых платежей, перечисленных обществом в адрес другой организации (4 квартал 2014 года, 385 400 тыс. рублей (35 036 363 рубля 63 копейки НДС), которая не выполнила до настоящего времени встречные обязательства, НДС к уплате при этом общество не восстановило (по сделке с ООО "Гласс Технолоджис"). Общество также неправомерно включило в налоговую базу 1 квартала 2014 года счет-фактуру, выставленную ИП Волковым А.Ю. в 4 квартале 2013 года.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что общество в спорном периоде приобрело у ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Вереск" оборудование и материалы по производству спирта, иные товарно-материальные ценности;

у ООО "Концерн "Риал"" - транспортные услуги, электроэнергию, газ, товарно-материальные ценности, а также арендовало нежилые помещения, железнодорожные цистерны, пользовалось железнодорожными путями; у ООО "Риалбио", ООО "Росалко" - товарно-материальные ценности; у ООО "Корпорация "Риал"" - транспортные средства; арендовало у ООО "Планета" нежилые помещения;

от ООО "Прохланенский комбикормовый завод" получило услуги по хранению и отпуску зерна.

В подтверждение реальности указанных операций налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ и акты об оказании услуг.

Суд установил, что общество состоит на учете в инспекции с 02.11.2010; юридический адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Промышленная, 60; основной вид деятельности - производство этилового спирта из сброженных материалов; дополнительные виды деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельхоз культур; руководителем является Нагоева М.Ч., учредителем с 21.08.2012 - компания с ограниченной ответственностью "Индомере Лимитед" (Лимассол, Кипр).

Контрагенты, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты (производственное оборудование, работы, услуги, товары), располагаются с налогоплательщиком по одному юридическому адресу: (Прохладный, Промышленная 60, 62); ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Вереск" не являются производителями товаров, реализованных обществу. Имеются признаки родства руководителей контрагентов и общества, что расценено инспекцией как взаимозависимость лиц, используемая участниками сделок для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. У контрагентов общества первого и последующих звеньев (ООО "Вертэкс", ООО "Фора", ООО "Арка") инспекцией выявлены признаки фирм "однодневок". Структура вычетов по НДС указывает на наличие признаков применение обществом схем ухода от налогообложения с использованием "фирм-посредников", подконтрольных налогоплательщику.

Признавая ошибочными выводы налогового органа о создании участниками спорных хозяйственных операций схемы необоснованной оптимизации налогообложения, формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, судебные инстанции сослались на приобретение товаров (работ, услуг) для использования в производственной деятельности, осуществляемой на основании лицензий. Спорные товары (работы, услуги) приняты, оприходованы и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, представленные документы содержат все необходимые сведения о субъектах хозяйственной операции, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок.

Анализируя взаимоотношения общества с ООО "Вереск" и ООО "Вертекс", суд отметил, что ООО "Вереск" поставил налогоплательщику в III квартале 2013 года оборудование по производству спирта стоимостью 1 200 653 555 рублей 16 копеек, а ООО "Вертекс" - часть оборудования для производства спирта стоимостью 8 778 721 рубль 32 копейки.

По запросам инспекции ООО "Вереск" подтвердило отгрузку обществу оборудования для производства спирта в III квартале 2013 года (1 157 329 701 рубль 10 копеек), которое, в свою очередь, приобрело у ООО "Вертэкс". Общество представило все необходимые документы, подтверждающие поставку оборудования и его установку (акты ввода оборудования, сертификаты соответствия, акты о допуске оборудования в эксплуатацию, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01).

Первоначально обществу выдана лицензия от 28.01.2013 N 07ПСЭ0001543 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта на цех по производству этилового спирта мощностью 20 тыс. дал. В последующем получена новая лицензия от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 в связи с увеличением мощностей по производству спирта (цеха мощностью 3, 7 и 8 тыс. дал).

Суд сослался на письмо ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" от 18.10.2017 N 01/10/17/122, исходя из которого общество подало на сертификацию оборудования шесть заявок.

Ссылаясь на акт внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, проведенной в отношении общества, суд отметил представление налогоплательщиком в лицензирующий орган перечня основного технологического оборудования с указанием заводских номеров, годов выпуска, наименования завода-изготовителя, типа, марки оборудования. Основное технологическое оборудование общества, используемое для производства этилового спирта, сертифицировано, в том числе оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Остальные контрагенты (ООО "Концерн "Риал"", ООО "Риалбио", ООО "Росалко", ООО "Планета"), по утверждению суда, поставляли товары или оказывали услуги, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

По этим основаниям судебные инстанции посчитали, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие получение, монтаж технологического оборудования, его регистрацию в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Отклоняя доводы инспекции о взаимозависимости общества и его контрагентов, суд счел наличие родственных связей между учредителями и руководителями общества и его контрагентов, их расположение по одному юридическому адресу не свидетельствующими в отсутствие иных доказательств о согласованности действий и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательства влияния этих лиц на финансово-хозяйственную деятельность общества и его учредителей, как и невозможности осуществления в спорный период хозяйственной деятельности, по мнению суда, не представлены,

Признавая не влияющим на рассмотрение вопроса о нереальном характере спорных хозяйственных операций по мотиву неосуществления контрагентами сходных видов деятельности, суд указал, что присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает их права осуществлять иные, от отраженных в реестре, виды деятельности. То, что контрагенты не производили поставляемую обществу продукцию, не влияет на возможность заявления налогового вычета.

Суд отклонил ссылки инспекции на непредставление обществом и его контрагентами каких-либо документов, свидетельствующих о технических характеристиках производственного оборудования, по сделке на приобретение которых в том числе заявлены налоговые вычеты (например, паспортов на приобретенное оборудование по производству спирта, содержащих информацию о производителе и дате его изготовления). ООО "Вереск", ООО "Вертэкс", ООО "Гласс Технолоджис" также документы о приобретении ими оборудования (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы по оплате), подтверждающие его реальную закупку и доставку до покупателя (общества), не представили.

При этом суд формально отметил, что все контрагенты по запросу налогового органа подтвердили совершение этих операций, отразили их в учете и налоговой отчетности; оборудование установлено и используется в производственной деятельности в соответствии с условиями полученной лицензии, выданной после проверки лицензирующим органом факта реального наличия сертифицированного оборудования, его исправности, соответствия техническим и лицензионным требованиям; общество составило реестр приобретенного оборудования с указанием паспортов с заводскими номерами на 884 наименования (паспорта представлены на основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта), который представило суду и инспекции; указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Отклоняя аргументы инспекции об отсутствии товаросопроводительных документов, могущих свидетельствовать о реальном передвижении объемного и технически сложного оборудования, суд указал, что общество, приобретая товар, не выступало заказчиком по договору перевозки. По этим причинам у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, а о перевозке груза транспортом общества свидетельствуют путевые листы.

Реализация товара в один день по цепочке - ООО "Вертэкс" - ООО "Вереск" - общество с учетом места их расположения, как отметил суд, не противоречит условиям гражданского оборота.

Однако, при этом судебные инстанции не исследовали причины непредставления взаимозависимых с налогоплательщиком контрагентами соответствующих доказательств приобретения спорного оборудования, а также не проанализировали содержание путевых листов, представленных обществом в доказательств перевозки оборудования. Откуда оно перемещалось при том, что все участники сделок находились по одному адресу, не ясно. Какое отношение к перевозке при таких фактических обстоятельствах покупки оборудования имело общество, суд не указал. В судебном заседании кассационной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что оборудование находилось по одному адресу, приобреталось частями в спорные периоды, находилось в стадии монтажа. Что же в таком случае перевозилось, какие грузы, указанные в путевых листах, перемещались, имеются ли соответствующие товаросопроводительные документы у продавцов, суд не исследовал.

Отклоняя довод об отсутствии в хозяйственной операции по реализации оборудования от ООО "Вереск" обществу разумной деловой цели (оборудование реализовано без наценки по той же цене), суд формально сослался на пояснения общества о принятии ООО "Вереск" решения о реорганизации.

Каким образом это обстоятельство влияет на срочную реализацию дорогостоящего, технически сложного производственного оборудования, деятельность на котором, исходя из требований закона, не только подлежит обязательному лицензированию, но и влечет осуществление непрерывного контроля как за самим технологическим оборудованием, так и за выпускаемой на нем продукции (алкогольная и спиртосодержащая продукция), что требует для передачи оборудования как значительных временных, так и организационных затрат (доведение до сведения лицензирующего органа информации о демонтаже, новой установке оборудования, схемах технологического оборудования, введение его в эксплуатацию, установление счетчиков и другой аппаратуры для фиксации продукции в системе ЕГАИС и т.д.), суд не указал.

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу определять экономическую целесообразность сделки, однако это не препятствует ему приводить в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды такого довода, как отсутствие деловой цели с подлежащих налоговому контролю сделкам.

Суд также отклонил ссылку инспекции на заключение договора поставки между ООО "Вертэкс" и ООО "Вереск" одним лицом (Мазлоевой Ф.С.), являющимся руководителем обеих организаций, отметив, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено законодательством; влияние на экономические результаты сделки, повлекшее необоснованное получение налоговой выгоды, в рассматриваемом случае по материалам камеральных проверок, по мнению суда, не установлено.

Однако при этом суд не указал нормы права, опровергающие аргументы инспекции о наличии в такой сделке признаков ничтожной и недействительной независимо от признания таковой, не влекущей юридических последствий (часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенной для вида (мнимой) в смысле, определенном частью 1 статьи 170 данного Кодекса, а также пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", запрещающим регистрацию мнимых объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под таковым указанной нормой права понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Не принимая во внимание аргументы инспекции о непредставлении спецификации к договору о купле-продаже технологического оборудования со ссылкой на исполнение сделок и подтверждение этого первичными документами, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете, суд не указал при этом конкретные доказательства, опровергающие доводы об отсутствии в представленных налогоплательщиком документах, подвергавшихся контролю со стороны лицензирующего органа, каких-либо идентификационных признаков, позволяющих отождествить приобретенное у спорных взаимозависимых контрагентов, находящихся по одному адресу, технологического оборудования стоимостью более 1,5 млрд рублей.

Какое оборудование подвергалось контролю до наступления спорных налоговых периодов, а какое - в течение 2013 - 2014 года, суд не указал, формально сославшись на наличие документов, соответствующих требованиям статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Ссылаясь на проведение испытаний при вводе в эксплуатацию оборудования, суд отклонил как предположительный, довод инспекции о невозможности его идентификации и сопоставимости с фактом приобретения в спорные периоды. Однако при этом ссылки на какие-либо доказательства в судебных актах отсутствуют. Суд при этом не учел, что в силу заявительного характера налогового вычета по НДС, носящего косвенный характер, обязанность его подтверждения переносится на лицо, на него претендующее. Какие запасы оборудования по результатам закупок 2012 года, отраженных в учете, в том числе для целей уплаты налога на имущество организаций, имелись у налогоплательщика, суд не указал.

Ссылаясь на постепенный ввод в эксплуатацию приобретенного технологического оборудования, для чего не требуется получение лицензии, суд не установил, предпринимались ли обществом какие-либо меры по доведению до сведения лицензирующего органа информации о схемах монтируемого технологического оборудования, требовалось ли на это предварительное информирование.

Суд также неполно проверил доводы инспекции об отсутствии возможности каким-либо образом идентифицировать шесть заявок общества на сертификацию оборудования в 2013 - 2014 годах с приобретенным по спорным сделкам. Техническая или иная документация с заводскими номерами, описанием объекта, другими идентификационными признаками, позволяющими сопоставить оборудование с закупленным у контрагентов, в материалах дела отсутствует.

Отвергая аргумент налогового органа о получении части сертификатов соответствия до приобретения оборудования (05.08.2013), поскольку закупленное после этой даты оборудование в дальнейшем сертифицировано, суд не указал, как это обстоятельство опровергает доводы инспекции о формировании налогоплательщиком и взаимозависимых с ним лиц формального документооборота по передаче технологического оборудования, доказательством создания которого как раз и может являться существенная ошибка в сформированных документах. Как могло налогоплательщиком сертифицироваться то оборудование, которое он не приобрел, суд так и не указал.

Ссылаясь на увеличение производственных мощностей налогоплательщика после приобретения спорного технологического оборудования до 20 тыс. дал, суд одним из доказательств этого обстоятельства счел последующее получение обществом новой лицензии от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 (цеха мощностью 3, 7 и 8 тыс. дал). Однако, при этом не исследовал период направления обществом соответствующего заявления в лицензирующий орган с целью получения новой лицензии, а также документы, представленные в обоснование права осуществления предполагаемого лицензируемого вида деятельности. Между тем, выдаче лицензии предшествует период времени, могущий являться значительным. Каким образом в таком случае общество увеличило производственные мощности, приобретя спорное оборудование у контрагентов, установило и смонтировало его, согласовало технологические схемы, направило в Росалкогольрегулирование соответствующие доказательства о соответствии всем предъявляемым требованиям, после чего лицензирующий орган проверил соблюдение всех необходимых в силу закона требований, и принял положительное решение о выдаче разрешения, завершившееся 04.09.2013 выдачей лицензии, при том, что из всех спорных налоговых периодов гипотетически мог охватываться только 1 квартал 2013 года, не ясно. Приобретена ли в 1 квартале 2013 года основная часть производственного оборудования, или же закупки значительных технологических мощностей производились в последующие спорные периоды после выдачи лицензии, подтверждающей, по мнению суда, приобретение и установку оборудования по спорным хозяйственным операциям, суд не исследовал, на соответствующие доказательства не сослался.

Не установил суд и причины непредставления всеми взаимозависимыми с обществом контрагентами, и находящимися в связи с этим в пределах его контроля, каких-либо доказательств приобретения спорного оборудования. С учетом нахождения всех организаций по одному адресу, наличия у них возможности сообщить как об обстоятельствах покупки столь значительных технологических мощностей, так и отражении таких фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете, тогда как исследование причин непредставления этих доказательств может повлиять на проверку довода о наличии в их действиях согласованных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственной передаче основных средств.

По делу N А33-1677/2013 судом установлено, что на счета концерна "РИАЛ" поступали значительные денежные средства, наблюдались резкое снижение прибыли, передача права собственности большей части основных средств (в том числе спиртоцехов, бродильного, варочного, аппаратного и дробильного цехов), предназначенных для обычной хозяйственной деятельности, вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, поведение концерна "РИАЛ", направлено на систематическое получение денежных средств без встречного эквивалентного предоставления значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) отмечено, что конечный бенефициар (Абазехов Х.Ч.), не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, а таких случаях обычно скрывается наличие возможности оказания влияния на должника. Отношения такого лица с подконтрольным обществом, как правило, могут не регламентироваться какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из общего подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), в такой ситуации судам следует проанализировать поведение участников спорных хозяйственных операций. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у налоговых органов прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности поставки оборудования от ООО "Вертэкс" к ООО "Вереск" по мотиву отсутствия у них необходимых материальных ресурсов, персонала, суд счел это обстоятельство не имеющим существенного значения, ссылаясь на возможность оказания услуг по гражданско-правовым договорам. Зерно по контрактам с ООО "Вереск" и ООО "Гласс Технолоджис" доставлялось обществу не сторонними перевозчиками, а собственным автотранспортом. Путевые листы на весь объем перевозимого зерна представлены обществом в материалы дела.

Однако при этом какие-либо ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в судебных актах отсутствуют.

Не имеется в них и мотивов отклонения ссылок инспекции на нахождение всей цепочки организаций по одному месту нахождения, доказательства нахождения товаров по иным адресам, откуда они якобы перевозились обществом (путевые листы), не указаны.

Нет и ссылок в судебных актах и на наличие у поставщиков каких-либо ресурсов для хранения, погрузки столь значительного объема товаров. При этом все участники цепочки организаций, как установил суд, не являются производителями товаров.

Указывая, что передача приобретенного у ООО "Вереск" основного технологического оборудования не требовала перевозки (соответственно, оформления товарно-транспортных накладных), и по актам приема-передачи, суд не указал мотивы отклонения доводов инспекции о создании всеми участниками цепочки видимости передачи этого оборудования с целью "наращивания" налоговых вычетов, и фактическом нахождении этого оборудования изначально по одному месту нахождения, формальном изменении его собственников посредством оформления спорных хозяйственных операций. Нахождение спорного оборудования в течение всех спорных налоговых периодов по одному адресу, постепенный монтаж приобретаемых комплектующих обществом в судебном заседании кассационной инстанции и не отрицалось, однако, пояснения о деловой цели включения в таком случае двух посредников, руководители и учредители которых находятся, что не опровергнуто судом, в родственных связях, общество не привело.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество приобрело пшеницу у взаимозависимого лица ООО "Вереск", которое, в свою очередь, приобрело ее у взаимозависимого лица ООО "Арка", находящегося на упрощенной системе налогообложения, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд сослался на отсутствие доказательств непосредственных взаимоотношений общества и ООО "Арка"; решениями налогового органа подтверждено, ООО "Вереск" находился на общей системе налогообложения, взаимоотношения с обществом подтверждены, операции отражены в учете. Однако при этом доводу инспекции об отсутствии деловой цели в такой сделке с учетом подконтрольности организаций суд оценку не дал.

Не принял суд и аргументы инспекции о непредставлении контрагентом ООО "Гласс Технолоджис" по требованию налогового органа документов и информации по приобретению товарно-материальных ценностей, поставленных обществу, у поставщиков, а также товарно-транспортных накладных (I - IV кварталы 2014 года), отметив, что ООО "Гласс Технолоджис" является действующим юридическим лицом, подтвердившим по запросу инспекции отражение в учете и отчетности операций с обществом.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии оплаты обществом в адрес ООО "Концерн "Риал"" за товары, услуги, аренду, а также в адрес ООО "Планета" за аренду в спорном периоде, суд исходил из того, что ООО "Концерн "Риал"" и ООО "Планета" являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля, и подтвердившими операции по запросу инспекции.

В оспариваемых решениях инспекции отсутствуют выводы об отсутствии оплаты со стороны общества, такие доводы не приводились и в суде первой инстанции. Возражая на этот довод, общество представило акты сверок, платежные документы, принятые судом апелляционной инстанции и признанные надлежащим доказательством взаиморасчетов.

Суд также счел необоснованной ссылки инспекции на то, что операции по перечислению между взаимозависимыми лицами денежных средств находятся вне связи с проведенными хозяйственными операциями, применение схемы по получению и погашению займов свидетельствуют о применении схемы получения и возврата денежных средств, о групповой согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС; реализация оборудования, зерна, получение и возврат денежных средств систематически производится между взаимозависимыми организациями, которые, в свою очередь, представляют в налоговые органы декларации к возмещению НДС либо с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате.

Как отметил суд, налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемых решениях не указал, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты сделок. Инспекция не доказала, каким образом отношения между обществом и его контрагентами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора). Материалы дела не содержат доказательства отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой обществом от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения. Общество оприходовало оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и использовало их в своей предпринимательской деятельности, исполнило обязательства перед своими заказчиками, отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Однако при этом суд не указал мотивы неприменения сформированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862, 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 правового подхода, получившего последующее развитие в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не применяемого к спорным отношениям), позволяющего в случае доказанности направленности действий взаимозависимых участников экономических соглашений на получение необоснованной налоговой выгоды увеличивать налоговую базу и (или) суммы подлежащего уплате налога из-за искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Суд также отклонил довод инспекции о том, что в суд представлены только акты передачи оборудования в монтаж, реальный ввод его в действие не подтвержден, представленные акты ввода в эксплуатацию оборудования также не относятся к спорному оборудованию, отметив, что приобретение оборудования связано с расширением производства, что подтверждается лицензиями и отчетностью общества. Оборудование приобретено для целей участия в производстве - использования в операциях, облагаемых НДС. Оборудование оприходовано, отражено на счете 01, замечаний к ведению этого счета у инспекции отсутствуют. Суд сослался на пояснения общества, согласно которым ими исчислен и уплачен налог на имущество, нарушений при исчислении этого налога не установлено.

Необоснованным суд признал и довод о том, что акты ввода в эксплуатацию оборудования не относятся к спорному оборудованию, так как проведены в период с 01.01.2013 до 30.09.2014, а оборудование закуплено в III квартале 2013 года, сославшись на пояснения представителей общества о том, что оборудование для использования в производственных целях требует монтажа и наладки; у общества имелись запасы в результате закупок в 2012 году, которые отражены в учете. Доказательства, опровергающие пояснения налогоплательщика, не представлены.

Отклоняя аргумент инспекции о том, что сертификаты соответствия на оборудование, представленные налогоплательщиком, не относятся к оборудованию, приобретенному у ООО "Вереск", суд посчитал, что на момент совершения операций сертификаты являются действующими.

Суд также отметил, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу подтвердило, что основное технологическое оборудование общества, используемое для производства этилового спирта, сертифицировано, в том числе оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; подтвердило факт представления обществом сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование, выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества"; 09.10.2017 приняло решение о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта с указанием его наименования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные акты по делу N А20-2014/2015 не являются преюдициальными настоящему спору, поскольку в них рассматривался иной налоговый период, иные доказательства и обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции сведений об отказе в признании недействительными решений от 07.10.2016 N 12030, 12031, 473, 474 в остальной части, признав недействительными решения инспекции, проверяя законность налоговых вычетов по контрагентам:

ООО "Гласс Технолоджис", ООО "Концерн "Риал"", ООО "Риалбио", ООО "Вереск", ООО "Вертэкс", ООО "Корпорация "Риал"", ООО "Планета", ООО "Росалко", ООО "Прохладненский комбикормовый завод", ФБУ "КБЦСМ", ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

В судебных актах отсутствует оценка правомерности отказа в вычете по НДС в отношении иных контрагентов общества, указанных в обжалуемых решениях налогового органа: ООО "Югтехком" (I квартал 2014 года, 5644 рубля 07 копеек НДС, приобретение товаров, решение от 18.07.2016 N 11733), ООО "Агро-Техник" (I квартал 2013 года, 1 386 700 рублей НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение кукурузы), ООО "Антарес-Комплект" (I квартал 2013 года, 672 586 рублей 76 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение системы измерительной "Алко-3"); ООО "Аграрник" (I квартал 2013 года, 61 016 рублей 94 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение карбамида марки А), ИП Шерхов М.Б. (I квартал 2013 года, 4 976 рублей 70 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение поддонов и листов), ООО "Сельхозимпорт" (I квартал 2013 года, 73 220 рублей 34 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение диаммонийфосфата), ООО фирма "АнтАл" (I квартал 2013 года, 10 052 рубля 10 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение аргона), ООО "Сталь-Про" (I квартал 2013 года, начислено 10 782 рубля 92 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение фланца), ООО "ТехноСнаб" (I квартал 2013 года, 3041 рубль 70 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение клапанов обратных), ООО "Бит" (I квартал 2013 года, 13 847 рублей 02 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение смазки, шлангов), ООО "Вик" (I квартал 2013 года, 1661 рублей 33 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение паронита, подшипника), ООО "Дарья-Металл-Групп" (I квартал 2013 года, 19 302 рубля 70 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение фланца), ООО "Трубокомплект" (I квартал 2013 года, 6042 рубля 81 копейка НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение труб, треугольников, муфт), ИП Филатова Е.И. (I квартал 2013 года, 1449 рублей 15 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение краски), ООО "Химреактив" (I квартал 2013 года, 3887 рублей 34 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение стандарт-титры, аммиака, калия, глюкозы), ОАО "Линде Газ Рус" (I квартал 2013 года, 2763 рубля НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение азота), ООО "Промхимкомплект" (I квартал 2013 года, 489 рублей 60 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение антрона), ООО "Промхимкомплект Групп" (I квартал 2013 года, 2105 рублей 08 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение перчаток трикотажных), ООО "Красный Луч" (I квартал 2013 года, 1473 рубля 41 копейка НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение пружин), ООО "Во Благо" (I квартал 2013 года, 51 864 рубля 41 копейка НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, приобретение соды каустической), ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (I квартал 2013 года, начислено 1656 рублей НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, выполнение работ по приготовлению комплекта ГСПС для анализа спирта и водки по ГОСТ), ООО "Автотрейдинг" (I квартал 2013 года, 76 рублей 28 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, услуги транспортной экспедиции), ООО "Раско-Прибор" (I квартал 2013 года, 26 694 рубля 92 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, пусконаладочные работы), ООО "Новоферм" (I квартал 2013 года, 1 535 966 рублей 48 копеек НДС, решение от 07.10.2016 N 12030, III квартал 2013 года, 642 541 рубль 44 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение различных товаров), ООО "Мельагроснаб" (III квартал 2013 года, 13 167 рублей НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение моторов-редукторов), ЗАО "Концерт Промснабкомплект" (III квартал 2013 года, 15 632 рубля 24 копейки НДС, решение от 07.10.2016 N 12031, приобретение различных товаров). Обстоятельства реальности хозяйственных отношений с данными контрагентами, основания начисления НДС судебные инстанции не исследовали, формально сославшись на незаконность отказа инспекции в производстве вычетов по другим организациям, перечисленным в соответствующих разделах решений налогового органа.

Отсутствуют в нарушение статей 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах как основания, по которым в этой части общество заявило требования, так и возражения инспекции по ним, а также: обстоятельства дела, установленные судом в этой части; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд не согласился с доводами инспекции.

Из материалов дела и уточнений обществом заявленных требований следует, что предметом обжалования являлись в том числе решения инспекции от 18.07.2016 N 11733, 11734, 11735, 11736; 07.10.2016 12030, 12031, 12032 в полном объеме, тогда как данные решения в полном объеме судебному контролю не подвергались.

Общество в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам общества с ФБУ "КБЦСМ" (47 789 рублей 58 копеек НДС, I квартал 2013 года) и с ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (4958 рублей 93 копейки НДС, III квартал 2013 года) кассационную жалобу на судебные акты не направило, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

Признавая незаконным отказ во включении в I квартале 2014 года в состав налогового вычета НДС по счете-фактуре прошлого периода (IV квартал 2013 года), выставленной ИП Волковым А.Ю. (7428 рублей 81 копейка НДС, решение инспекции от 18.07.2016 N 11733), суд обоснованно сослался на отсутствие в статьях 166, 169, 171, 172 Кодекса запрета предъявлять к вычету налог в этом периоде.

Жалоба в этой части какие-либо доводы о неправильном применении судом норм права к установленным им обстоятельствам или несоответствии последних имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит.

Однако, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению действительного размера налоговых обязательств с учетом определенных статьей 166 Кодекса правил определения величины налоговой базы и формирующих ее показателей хозяйственной деятельности и иных факторов, в том числе с учетом состояния расчетов с бюджетом на предельную дату уплаты налога за определенный налоговый период, с учетом признания необходимым отмены судебных актов по этому налоговому периоду (1 квартал 2014 года, решения инспекции от 18.07.2016 N 468, N 11734), судебные акты в указанной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения судом по результатам рассмотрения дела подлежащей уплате (отказу или производству налоговых вычетов) суммы НДС с учетом всех определенных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 4 статьи 166 Кодекса правил.

Из материалов дела также следует, что инспекция сочла необоснованным невосстановление налогоплательщиком НДС с сумм перечисленного аванса в счет предстоящих поставок товара, в отношении которого общество применило налоговый вычет в IV квартале 2014 года (ООО "Гласс Технолоджис" - 35 036 363 рубля 63 копейки НДС, ООО "Свет-92" - 2 402 549 рублей 99 копеек НДС, ООО "ТЭП-Холдинг" - 510 452 рубля 77 копеек НДС, ООО "КВМ-Химснаб" - 26 730 рублей НДС, решение от 18.07.2016 N 11736).

Судебные инстанции проверили и оценили только законность отказа инспекции в принятии 35 036 363 рублей 63 копеек вычета по НДС по контрагенту ООО "Гласс Технолоджис", отметив, что общество в IV квартале 2014 года приобретало у него сельхозпродукцию стоимостью 923 111 701 рубль 82 копейки; произвело предоплату в размере 385 400 тыс. рублей, общая сумма вычета по ООО "Гласс Технолоджис" составила 118 955 609 рублей 25 копеек.

Со ссылкой на пункт 9 статьи 172 Кодекса и пункт 4.1 договора от 25.09.2014 N 2014-09-25-1 о поставке товара не позднее 30-ти дней с момента получения предоплаты за партию товара, суд не согласился с доводом инспекции о наличии у общества после отгрузки ООО "Гласс Технолоджис" товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных права) обязанности восстановить принятый ранее к вычету НДС с сумм предоплаты. Суд указал, что на момент вынесения решения инспекции общество не восстановило НДС с аванса, однако, из пояснений общества следует, что отгрузка товара со стороны ООО "Гласс Технолоджис" обществу до настоящего времени не произведена, обязанность восстановления принятого к вычету НДС с авансовых платежей у налогоплательщика не наступила.

По общему правилу, установленному пунктом 8 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Однако, пунктом 6 статьи 172 Кодекса условием производства указанного вычета названа фактическая дата отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Следовательно, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычету с даты их отгрузки. В связи с этим НДС, исчисленный и уплаченный продавцом с суммы предварительной оплаты, принимается к вычету при фактической отгрузке товаров по новому договору.

Суд, ссылаясь на определенные сторонами спорной сделки условия и пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 Кодекса, не указал мотивы неприменения к установленным им условиям исключения, установленного пунктом 6 статьи 172 Кодекса.

Суд также не проверил обоснованность заявления обществом налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей, перечисленных контрагентам ООО "Свет-92", ООО "ТЭП-Холдинг" и ООО "КВМ-Химснаб" (решение инспекции от 18.07.2016 N 11736), обстоятельства хозяйственных отношений с этими продавцами не исследовал, соответствующие доказательства также не оценил, чем нарушил установленные статьями 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты в обжалуемой инспекцией части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого в том числе суду следует проанализировать и перечислить все обжалуемые налогоплательщиком решения инспекции, установить все указанные в них основания доначисления налогов по каждой сделке и каждым контрагентом, величину налога, соответствующих пеней, штрафа, отказа в возмещении (при наличии такового) по каждому спорному факту хозяйственной жизни, поставщику и сделке; указать доводы и возражения участвующих в деле лиц по каждой из оспариваемой хозяйственной операции, сославшись на конкретные доказательства и мотивы их признания достоверными (отклонения); дать правовую оценку каждой обжалуемой налогоплательщиком хозяйственной операции с конкретным поставщиком.

Поскольку кассационное производство завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.11.2017 и 08.12.2017) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А20-3748/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников