Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-308/17

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А20-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А20-3749/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А20-3749/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ", г. Прохладный,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Дубинко П.И. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 11735 от 18.07.2016, вынесенного МР ИФНС N 4 по КБР (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до обращения общества в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по КБР о признании недействительным Решения N11735 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Кабардино-Балкарской Республике N11735 от 18.07.2016 о взыскании недоимки - 31 981 283 рублей, пени - 5 714 138 рублей 61 копейки, штрафа - 6 270 855 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, удовлетворено; по делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по КБР N11735 от 18.07.2016 о взыскании с ООО "РИАЛ" штрафа - 6 270 855 рублей 80 копеек, недоимки - 31 981 283 рублей, пени - 5 714 138 рублей 61 копейки.

13.12.2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по КБР обратилась в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 23.11.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 23.11.2016 по делу N А20-3749/2016, отказано.

Определение мотивировано тем, что обращаясь с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, инспекция не представила суду доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает о том, что наличие предварительных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обществом своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А20-3749/2016, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие предварительных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обществом своих налоговых обязательств - отклонятся.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правильно исходил из того, обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, соразмерна ему и реально необходима для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя, и приведет к новым судебным разбирательствам в случае удовлетворения заявленных требований.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период их неуплаты, тогда как непринятие обеспечительных мер может повлечь ряд негативных финансово-материальных последствий и для самого общества, которые уже невозможно будет возместить, равно, как и вернуть существующее до принятия инспекцией спорного решения положение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, инспекция не представила суду доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения требования; заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При этом, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника.

Суд первой инстанции правильно указал, что все доводы инспекции сводятся к несогласию с принятым судебным актом, к оспариванию вынесенного определения о принятии предварительных обеспечительных мер и по существу являются доводами апелляционной жалобы на указанное определение, в связи с чем, заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене предварительных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии встречных обеспечительных мер, поэтому следует отменить предварительные обеспечительные меры, отклоняется. Определением от 15.12. 2016 суд отказал в принятии встречных обеспечительных мер; данное определение является самостоятельным судебным актом, который в рассматриваемом случае не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба подана на другое определение от 15.12. 2016 об отмене предварительных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом установлены основания для принятия обеспечительных мер, и эти обстоятельства не утратили значения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А20-3749/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А20-3749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова