Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-259/17

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А20-3748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3748/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (г. Прохладный)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный, ул. Ленина 149)

о признании недействительным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений N 11733 от 18.07.2016 и N 11736 от 18.07.2016, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 11733 от 18.07.2016 и N 11736 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений N 11733 от 18.07.2016 и N 11736 от 18.07.2016 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Смысл принятия обеспечительных мер заключается в том, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, инспекция вынесла решение N 11733 от 18.07.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму РФ на сумму 2 765 384 руб. 20 коп., также доначислена недоимка в сумме 14 085 915 руб., начислены пени в сумме 3 113 865 руб. 84 коп. и решение N N11736 от 18.07.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму РФ на сумму 24 572 907 руб. 40 коп., также доначислена недоимка в сумме 123 861 929 руб., начислены пени в сумме 19 392 557 руб. 75 коп.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц от 18.11.2016 основным видом деятельности общества является производство пищевого спирта.

В штате предприятия состоит 551 человек, что подтверждается представленным штатным расписанием. Согласно указанному штатному расписанию ежемесячная заработная плата работников составляет 7 812 590 руб.

В обоснование невозможности исполнения договорных отношений в случае изъятия оборотных средств у общества представлены: кредитные договора N 0955-14-3-0 от 23.10.2014., N 0249-13-2-0 от 09.04.2013., N 0409-13-2-0 от 31.05.2013, N 0717-15-3-0 от 30.12.2015, N 0081-16-3-0 от 9.02.2016, N 0152-16-3-0 от 18.03.2016, N 0153-16-3-0 от 18.03.2016, N 0158-16-3-0 от 23.05.2016, N 0159-16-3-0 от 13.05.2016, N 0244-16-2-0 от 28.04.2016 заключенные обществом с ОАО "Промсвязьбанк". По указанным договорам общество должно выплатить проценты за пользование кредитами до 31 декабря денежные средства в сумме 43 975 420 руб. 85 коп. Кроме того, 30.12.2016 наступает срок оплаты основного долга в сумме 213 000 000 рублей по кредитному договору N 0717-15-3-0 от 30.12.2015; 01.02.2017 наступает срок оплаты основного долга в сумме 250 000 000 рублей по кредитному договору N 0249-13-0 от 09.04.2013; 01.02.2017 наступает срок оплаты основного долга в сумме 1 150 000 000 руб. по кредитному договору N 0409-13-2-0 от 31.05.2013; 01.02.2017 наступает срок оплаты основного долга в сумме 600 000 000 руб. по кредитному договору N 0955-14-3-0 от 23.10.2014. Нарушение условий кредитных договоров влечет уплату санкций в виде 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности общество не будет иметь возможности, выполнить свои обязательства по контракту от 30.03.2016 N 16.0554_CNT_r1_AB_ru.it c Frilli SRL - на приобретение выпарного аппарата на общую стоимость 3 917 000 евро (осталось выплатить 837 750 евро путем открытия аккредитива).

Заявитель не сможет в полном объеме исполнить срочные денежные обязательства и иные обязательства перед контрагентами, что повлечет судебные иски против общества и начисление санкций за неисполнение обязательств.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания недействительными решений N 11733 от 18.07.2016 и N 11736 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) реальное исполнение судебного акта.

Изъятие оборотных средств у предприятия может привести к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, также повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

Это повлечет недополучение бюджетом налоговых платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Как правильно указал суд первой инстанции в случае непринятия обеспечительных мер к обществу будут предъявлены штрафные санкции за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам общества, банкам, причинит значительный ущерб бюджету в виде не поступления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из существа требований по делу, заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора.

Принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, как для бюджета, так и для общества его контрагентов, кредиторов и работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно учтен баланс интересов как заинтересованных по делу лиц, так и других лиц не участвующих в деле, чьи права и законные интересы могли (могут) пострадать в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При этом, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников