Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4287/18 по делу N А63-7425/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А63-7425/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 31481 2, 31482 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Параскевова С.А. Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7425/2016, установил следующее.

ООО "ТОНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12-08/49.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 и суда кассационной инстанции от 18.07.2017, требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 310 677 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 308-КГ17-13939 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы отсутствием в указанных обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе учредитель общества Гиносян Ваган Варданович просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество стало располагать доказательствами своей добросовестности, а также отсутствия серьезных налоговых нарушений со стороны контрагентов (ООО "СтройАвангард" и ООО "Глэзэр") за предшествующие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Учредитель общества направил 06.06.2018 в 10 час. 11 мин. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его болезнью учредителя и неполучением отзыва, а также намерением лично участвовать в судебном заседании, 06.06.2018 в 13 час. 41 мин. - сопроводительное письмо с сообщением о наличии еще одного заболевания со ссылкой на приложение справки из поликлиники. При этом ни к ходатайству, ни к сопроводительному письму документы, подтверждающие заявленное ходатайство, не приложены.

Кассационная инстанция считает ходатайство необоснованным, документально неподтвержденным и подлежащим отклонению. При назначении жалобы к производству суд кассационной инстанции предлагал учредителю представить доказательства наличия статуса в качестве единственного учредителя общества или корпоративного конфликта между учредителями, что имеет значение для последующего решения вопроса о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в кассационном производстве. Такие доказательства суду не представлены, о наличии обстоятельств, препятствующих их представлению, не сообщено. Доказательства направления отзыва на жалобу инспекция представила (квитанция об отправке через органы почтовой связи от 31.05.2018). При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и, соответственно, судебную волокиту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство п жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Жалоба подана от имени общества его единственным учредителем Гиносяном Ваганом Вардановичем, о чем свидетельствует истребованная судом по собственной инициативе выписка из официального сайта ФНС России.

Из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет следует, что решением от 02.04.2018 по делу N А63-5964/2017 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, правовым последствием введения процедуры конкурсного производства является прекращение после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства полномочий исполнительного органа общества в лице его руководителя. Учредитель общества полномочия исполнительного органа юридического лица представлять не вправе.

Поскольку кассационная жалоба подписана учредителем общества и направлена в кассационную инстанцию после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что она подана неуполномоченным лицом, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

О наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника в смысле, определенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, учредитель не сообщает. Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что Гиносян В.В. является единственным учредителем общества, что свидетельствует об отсутствии возможного конфликта.

Прекращение производства по жалобе не лишает конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов самостоятельно на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

Сходный правовой подход сформирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 78-АД16-37, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 309-ЭС17-17146.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество реализовало весь комплекс обжалования как решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов (в том числе путем апелляционного обжалования вышестоящий налоговый орган), так и состоявшихся по делу судебных актов, проверка которых осуществлялась в апелляционной и кассационных арбитражных судебных инстанциях. Судебный акт суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам также подвергался проверке в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе учредителя ООО "ТОНО" Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А63-7425/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева