Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-7614/22 по делу N А63-7425/2016

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А63-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Гришиной М.В. (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-7425/2016, установил следующее.

Единственный учредитель ООО "ТОНО" (далее - общество) Гиносян В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гиносян В.В. просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неправильно применили нормы материального права, грубо нарушили нормы процессуального права, лишили Гиносяна В.В. права на судебную защиту. Факт наличия задолженности общества непосредственно затрагивает права и обязанности Гиносяна В.В., который является единственным учредителем общества. Податель жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, которым признаны недействительными ряд договоров цессии, заключенных обществом и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года, а также постановление следователя СО Промышленного района города Ставрополя Денисова В.А. от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиносяна В.В. Заявитель в обоснование незаконности решения налогового органа также ссылается на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу N 77-694/2020.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) решение инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.07.2017 решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 308-КГ17-13939 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Гиносяна В.В. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 308-КГ17-13939 Гиносяну В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 января 2022 года от единственного учредителя общества Гиносяна В.В. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, которым признаны недействительными ряд договоров цессии, заключенных обществом "ТОНО" и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 308-ЭС19-22168(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Гиносян В.В. считает, что сделки между обществом и ООО "Армада В", признанные недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, состоялись в 2012 и 2013 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Гиносян В.В. полагает, что указанные сделки были предметом исследования в решении инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Гиносян В.В. также указывает, что согласно решению налогового органа от 31.03.2016 N 12-08/49 указанные сделки являются действительными и их правомерность сомнений со стороны налогового органа не вызывает, а согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, оставленному без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, указанные сделки признаны недействительными. Гиносян В.В. также считает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление следователя СО Промышленного района города Ставрополя Денисова В.А. от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиносяна В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017 признаны недействительными следующие сделки: уступка обществом права требования к ГУЛ "НК Кировское МДРСУ" на сумму 575 518 рублей 94 копейки в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 10/10/6 возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016; уступка обществом "ТОНО" права требования к ООО "Гермес-СТ" на сумму 1 950 604 рубля 31 копейка в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 11 возмездной уступки прав (цессии) от 06.10.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 4190 тыс. рублей в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N10/10/8 возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 3 603 808 рублей 11 копеек в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 05/12/11 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 2480 тыс. рублей в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 30/08/05 возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 2890 тыс. рублей в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 30/08/06 возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 3807 тыс. рублей в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 25/10/1 возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 2970 тыс. рублей 85 копеек в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 21/11/08 возмездной уступки нрав (цессии) от 21.11.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" на сумму 550 тыс. рублей в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 29/07/3 возмездной уступки прав (цессии) от 21.11.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 30/06/2 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016; уступка обществом права требования к ОАО "Спецуправление дорожных работ" в пользу ООО "Армада В", оформленная договором N 30/06/3 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016;

по перечислению денежных средств в размере 575 518 рублей от Советского филиала ГУП Кировское МДРСУ обществу ООО "Армада В" по договору цессии от 10.10.2016 N 10/10/6; по перечислению денежных средств в размере 1 950 604 рубля 31 копейка от ООО "Гермес-СТ" ООО "Армада В" по договору цессии от 06.10.2016 N 11;

по перечислению денежных средств в размере 4190 тыс. рублей от ОАО "Спецуправление дорожных работ" ООО "Армада В" по договору цессии от 10.10.2016 N 10/10/8;

по перечислению денежных средств в размере 3 043 808 рублей 11 копеек от ОАО "Спецуправление дорожных работ" ООО "Армада В" по договору цессии от 05.12.2016 N 05/12/11; по перечислению денежных средств в размере 2480 тыс. рублей от ОАО "Спецуправление дорожных работ" ООО "Армада В" по договору цессии от 30.08.2016 N 30/08/05; по перечислению денежных средств в размере 6 713 823 рубля 19 копеек от ОАО "Спецуправление дорожных работ" ООО "Армада В" по договору цессии от 30.06.2016 N 30/06/2; по перечислению денежных средств в размере 646 753 рублей 05 копеек от ОАО "Спецуправление дорожных работ" ООО "Армада В" по договору цессии от 30.06.2016 N 30/06/3.

Суды учли, что договоры цессии, заключенные обществом и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года, не могли быть предметом исследования налогового органа, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения инспекции от 21.04.2015 N 11 проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Таким образом, спорные договоры цессии, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, заключены не только после завершения проверяемого налогового периода, но и после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. е. после 31.03.2016.

Суды правомерно исходили из того, что указанные сделки не могли быть и не являлись предметом исследования налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и при вынесении решения инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентами ООО "Строй Авангард" и ООО "ГЛЭЗЭР" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку указанные сделки между обществом и ООО "Армада В" не могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, признание их недействительными в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса не может являться новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Как указали суды, вынесение постановления следователем СО Промышленного района города Ставрополя Денисовым В.А. от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиносяна В.В. также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу норм статьи 311 Кодекса.

Гиносян В.В. ссылался на то, что он располагает доказательствами своей добросовестности, а также доказательствами факта отсутствия налоговых нарушений со стороны контрагентов (ООО "СтройАвангард" и ООО "ГЛЭЗЭР") за спорные налоговые периоды, а также о фактах беззакония в отношении Гиносяна В.В. со стороны сотрудников, проводивших налоговую проверку. Единственный учредитель общества Гиносян В.В. указывает на существенное нарушение со стороны должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, а также на сообщение 04.04.2017 представителем инспекции Сидельниковым Е.А. заведомо ложной информации в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-7425/2016. По мнению Гиносяна В.В., фальсификация налоговым органом фактических обстоятельств реальной финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, изложенная в акте N 12-08/49, нашла свое подтверждение в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020. В обоснование своих требований Гиносян В.В. также ссылается на аудиозаписи судебного заседания в Промышленном районном суде г. Ставрополя 09.03.2021, финансово-экономическое исследование - заключение специалиста Центра независимых судебных экспертиз Пономаренко С.Ф. от 04.09.2018 N 44-5с/2018, протокол судебного заседания Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.09.2019 и аудиозапись судебного по уголовному делу в отношении Гиносяна В.В.

Суды установили, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу N 77-694/2020 отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 в отношении Гиносяна В.В., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы Гиносяна В.В., поскольку приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 не служили основаниями вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, их отмена не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса. Более того, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 по делу N 1-194/2021 Гиносян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), Гиносяну В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей, Гиносян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, Гиносяну В.В. назначено наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 Уголовного кодекса Гиносян В.В. освобожден от отбывания наказания по части 1 статьи 199.2, части 1 статьи 199 Уголовного кодекса в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 по делу N 1-194/2021 изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания на реквизиты для оплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 311 Кодекса протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении Гиносяна В.В., а также заключение специалиста также не являются новыми обстоятельствами.

Доводы Гиносяна В.В. в отношении фальсификации доказательств, сообщения заведомо ложной информации не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в силу части 2 статьи 311 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что приведенные Гиносяном В.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Сведения, изложенные в заявлении Гиносяна В.В., не являются установленными, т. е. юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Ошибочные выводы апелляционного суда о том, что Гиносян В.В. не имеет правовых полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Гиносяна В.В., а апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Жарина В.И., приобщении документов к материалам дела, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ходатайства, поскольку указанные в ходатайствах сведения направлены на исследование обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, а именно: финансово-хозяйственной деятельности общества, уже исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а не на выявление и оценку ранее не исследованных обстоятельств, влекущих обязанность суда по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и, по сути, являются новыми доказательствам. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Жарина В.И., суд первой инстанции учел, что указанное лицо ранее допрашивалось судом в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019. В апелляционной жалобе Гиносян В.В. указывает, что данный факт не соответствует действительности, т. к. в указанный день Жарин В.И. не допрашивался. При этом судом первой инстанции в определении от 02.03.2022 по делу N А63-7425/2016 допущена техническая опечатка в дате проведения судебного заседания, в рамках которого допрошен свидетель Жарин В.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 по делу N А63-7425/2016. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу N А63-7425/2016.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Кодекса оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по данному делу в порядке главы 37 Кодекса. С учетом установленных по заявлению обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-7425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева