Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2018 г. N Ф08-3531/18 по делу N А53-18704/2017

г. Краснодар

01 июня 2018 г.

Дело N А53-18704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" - Хохлачевой Е.А. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Пакет" - Максимович О.О. (генеральный директор), Юрчук М.Ю. (доверенность от 27.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Пакет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-18704/2017, установил следующее.

ООО "Феникс-Презент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПРО-Пакет" (далее - ответчик, компания) о взыскании 357 462 рублей 66 копеек неосновательного обогащения по договору изготовления и поставки заказной продукции от 27.03.2017 N 31/ЗП-17 (далее - договор поставки) и 4331 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск компании о взыскании с общества 420 217 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки и 2773 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный - оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки изготовления и передачи продукции истцу, в связи с чем у общества возникло право на отказ от исполнения договора поставки (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскание неосновательного обогащения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). По мнению судов, независимо от того, что после 05.05.2017 (окончательный срок поставки) общество принимало и оплачивало продукцию, покупатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, так как данные действия не могут изменять установленный сторонами в договоре срок поставки. При заключении договора поставки общество рассчитывало на получение продукции в полном объеме в установленный договором срок и принятие продукции после 05.05.2017 не лишает покупателя права отказаться от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств продавцом и потребовать возврата предоплаты. В случае невозврата предоплаты сбереженная за счет общества денежная сумма являлась бы неосновательным обогащением для компании. В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки компания письменно не уведомила общество о готовности продукции к отгрузке с указанием места отгрузки продукции.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, истец в одностороннем порядке инициировал расторжение договора поставки по надуманным признакам нарушения сроков поставки. К 05.05.2017 (за 24 рабочих дня с момента суммы предоплаты) заказанная продукция была изготовлена и находилась на складе ответчика. На основании пункта 3.7 договора поставки истец забирал продукцию со склада ответчика, осуществляя самовывоз отдельными партиями. Количество и наименование продукции в каждой партии после 26 апреля 2017 года определялись истцом в зависимости от его потребностей на момент отгрузки. Суды необоснованно не усмотрели в поведении истца признаков умышленного недобросовестного поведения. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о нарушении сроков поставки товаров, тем более признаки неоднократности такого нарушения. Добросовестность исполнения договора поставки ответчиком подтверждается действиями самого истца, который производил оплату за продукцию после 05.05.2017. Кроме того, суды не проверили полномочия директора общества (Вальдман Л.Е.), подписавшего доверенность на право представления интересов в суде от имени истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.03.2017 общество (покупатель, заказчик) и компания (продавец, исполнитель) заключили договор поставки.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель осуществляет поставку продукции по заявкам заказчика, заказчик оплачивает и принимает изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора и действующих приложений. Технические характеристики, цена, количество и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся частью технического задания. Согласованная сторонами спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. На основании согласованной спецификации выписывается счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, 50% в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции на складе исполнителя.

Срок изготовления товара - 24 рабочих дня с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет исполнителя, учитывая время, необходимое для изготовления флексоформ (клише). По окончании изготовления продукции исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке с указанием места отгрузки продукции (пункт 3.7 договора).

27 марта 2017 года стороны согласовали спецификации (дополнительные соглашения N 1 и N 2) на изготовление пакетов бумажных в ассортименте на общую сумму 2 356 430 рублей 32 копейки.

В этот же день ответчик выставил счет N 138.

Во исполнение условий о 50% предварительной оплате заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 1 178 215 рублей 16 копеек (платежные поручения от 28.03.2017 N 586, от 30.03.2017 N 606, от 31.03.2017 N 617).

В период с марта по май 2017 года заказчику передана продукция на общую сумму 1 578 874 рубля 32 копейки.

Истец в счет оплаты полученной продукции перечислил ответчику 757 309 рублей 92 копейки (платежные поручения от 02.05.2017 N 842, от 16.05.2017 N 877).

Часть заказанной и оплаченной продукции на сумму 714 787 рублей 04 копейки ответчиком не передана истцу.

29 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление N 290517 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушения сроков поставки изготовленной продукции.

Ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением продавцом своих обязательств (нарушения сроков поставки продукции) и возникновения в связи с этим на стороне компании неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик нарушил срок поставки, предусмотренный пунктом 3.7 договора поставки.

Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате предоплаты за товар, который не был поставлен в срок.

В кассационной жалобе ответчик не отрицает факт нарушения сроков поставки изготовленного товара.

Между тем суды надлежащим образом не оценили довод ответчика о наличии в действиях истца признаков умышленного недобросовестного поведения, поскольку после истечения срока поставки (05.05.2017) общество принимало от компании изготовленную продукцию.

Суды не учли следующие обстоятельства спора.

Истец до 29.05.2017 правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с просрочкой поставки продукции не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорной сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После истечения срока поставки (05.05.2017) общество трижды принимало от компании изготовленную продукцию (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 N 146, от 19.05.2017 N 158, от 21.05.2017 N 159; т. 1, л. д. 78 - 83), а также частично сверх предварительной оплаты оплачивало полученную от ответчика продукцию (платежное поручение от 16.05.2017 N 877).

Начиная с 05.05.2017, у общества имелись основания для отказа от договора (исполнения договора) по мотиву нарушения срока поставки. Однако истец правом одностороннего отказа в связи с просрочкой ответчика не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении договора поставки.

Неоднократным принятием товара (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 N 146, от 19.05.2017 N 158, от 21.05.2017 N 159) и частичной оплатой полученного от ответчика (платежное поручение от 16.05.2017 N 877) истец однозначно подтвердил действие договора поставки в течение 22-х календарных дней после возникновения правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки. Нового нарушения обязательств поставщиком истец не обосновал.

При таких обстоятельствах с учетом совершенных действий по принятию и оплате товара отказ от договора поставки после 17.05.2017 (дата первого приятия исполнения по спорной сделки) по тем правовым основаниям, которые уже существовали по состоянию на 05.05.2017, не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции имеет в виду те правовые основания, которые указаны истцом в имеющемся в деле уведомлении об отказе от исполнения от договора поставки, а именно - нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не соблюдены установленные законом (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к совершению односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки, в связи с чем указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность на представителя истца подписана директором ООО "Феникс-Презент" Вальдман Э.Л. в отсутствие соответствующих полномочий, не нашел своего документального подтверждения. Исковое заявление подано 03.07.2017 в пределах срока полномочий Вальдман Э.Л.

Кроме того, прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не является основанием для прекращения самой доверенности. Доказательств об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие у истца достаточных правовых основания для отказа от принятия изготовленной ответчиком продукции и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А53-18704/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова