Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-4284/20 по делу N А53-18704/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А53-18704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.01.2020 Хохлачева Е.А.;

от ответчика: директор Максимович О.О., представители по доверенности Подгорная А.С., Юрчук М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-Презент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-18704/2017

по иску ООО "Феникс-Презент"

к ООО "ПРО-ПАКЕТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Пакет" (далее - ответчик) о взыскании 357 462,66 руб., 4331,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ПАКЕТ" заявило встречный иск о взыскании с организации 420 217,14 руб. по договору поставки и 2 773,43 руб. неустойки.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2018 решения от 10.11.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 отменено, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

05.07.2019 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения.

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ПАКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 376 435 руб.

04.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-ПАКЕТ" со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании судебных расходов в размере 392 034, 48 руб.

19.12.2019 подано ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 051, 17 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 343 874 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг представителя в размере 200 000 рублей и принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее. Принимая решение о взыскании стоимости услуг представителя суммарно в размере 200 000 рублей, суд руководствовался исключительно выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году". При этом суд неверно указал на то, что цены на услуги в Выписке из протокола Адвокатской палаты Ростовской области являются среднестатистическими. Суд не оценивал фактически оказанные услуги представителем ООО "Про-Пакет" - Юрчук М.Ю. ООО "Феникс-Презент" не согласно с принятым судебным актом в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 50 000 и 150 000 рублей по Соглашениям от 27.11.2017 и 15.06.2018 соответственно. Так, истец полагает, что соглашение от 27.11.2017 об оказании юридических услуг является незаключенным, поскольку отсутствует указание на адвоката (поверенного) в лице Юрчука М.Ю., принявшего исполнение поручения, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию, следовательно, Адвокатское бюро Ростовской области "Правовая защита" в лице адвоката Подгорной С.А. не оказывало услуг ООО "Про-Пакет".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 143 874 руб. не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания стоимости услуг представителя в размере 200 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель в обоснование факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных (в том числе, командировочных) расходов представил следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 27.11.2017, соглашение на оказание юридических услуг от 15.06.2018, акт от 01.06.2018, акт от 01.11.2019, платежное поручение N 1473 от 19.12.2017, платежное поручение N 491 от 21.06.2019, платежное поручение N 966 от 08.09.2017, платежное поручение N 972 от 11.09.2017, платежное поручение N 55 от 17.01.2018, платежное поручение N 80 от 19.01.2018, платежное поручение N 83 от 22.01.2018, платежное поручение N 1375 от 23.11.2017, платежное поручение N 1381 от 23.11.2017, маршрутные квитанции (электронные билеты), квитанции об оплате сервисного сбора, кассовые чеки с 2017 года по 2019 год, банковский ордер N 214234 от 03.12.2019, справки с банковского учреждения от 27.11.2019, учет рабочего времени, справки от 27.11.2019, трудовые книжки, детализация операций по картам, авансовый отчет N 3 от 24.01.2018, авансовый отчет N 4 от 31.01.2018, авансовый отчет N 4 от 20.02.2019, авансовый отчет N 5 от 14.03.2019, авансовый отчет N 6 от 29.03.2019, авансовый отчет N 11 от 25.05.2018, авансовый отчет N 14 от 04.07.2019, авансовый отчет N 15 от 11.07.2019, авансовый отчет N 17 от 18.07.2018, авансовый отчет N 18 от 23.08.2018, авансовый отчет N 18 от 22.08.2019, авансовый отчет N 19 от 20.09.2018, авансовый отчет N 20 от 13.09.2018, авансовый отчет N 22 от 13.09.2017, авансовый отчет N 22 от 17.09.2019, авансовый отчет N 23 от 04.10.2017, авансовый отчет N 23 от 04.10.2018, авансовый отчет N 24 от 25.10.2017, авансовый отчет N 25 от 01.11.2017, авансовый отчет N 3 от 24.01.2018, авансовый отчет N 26 от 08.11.2017, авансовый отчет N 3 от 24.01.2018, авансовый отчет N 29 от 10.10.2018, авансовый отчет N 30 от 05.12.2018, авансовый отчет N 5 от 20.03.2019, авансовый отчет N 26 от 09.11.2019, авансовый отчет N 27 от 05.12.2019, посадочные талоны, приказ N 5 от 31.12.2015, реестры денежных средств.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Про-Пакет" (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Ростовской области "Правовая защита" Подгорновой Светланой Анатольевной (адвокат) заключено соглашение об оказание юридической услуг.

В силу пункта 1.1 адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую услугу в объеме, указанном в подпункте 1.2.

В силу пункта 1.2 в предмет соглашения входят: представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-18704/2017; подготовка заявлений жалоб, ходатайств, ответов на запросы и иных документов, консультации доверителя, в рамках предмета настоящего соглашения; выполнение иных действий, право на осуществление которых, предоставлено адвокату Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63 -ФЗ от 31.05.2002, и которые, по мнению адвоката, основанному на его профессиональных знаниях и опыте, являются целесообразными; консультирование доверителя по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета.

Вознаграждение адвокату составляет 50 000 руб. Доверитель обязуется уплатить вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания соглашения (пункт 2.1).

15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Про-Пакет" (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Ростовской области "Правовая защита" Юрчук Михаилом Юрьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказание юридической услуг.

В силу пункта 1.1 адвокат обязуется оказывать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую услугу в объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения.

В силу пункта 1.2 в предмет соглашения входят: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-18704/17 по иску ООО "Феникс-Презент" к ООО "ПРО-ПАКЕТ"; представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-18704/2017 по иску ООО "Феникс-Презент" к ООО "ПРО-ПАКЕТ"; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-18704/2017 по иску ООО "Феникс-Презент" к ООО "ПРО-ПАКЕТ"; подготовка заявлений жалоб, ходатайств, ответов на запросы и иных документов, консультации доверителя, в рамках предмета настоящего соглашения; выполнение иных действий, право на осуществление которых, предоставлено адвокату Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, и которые, по мнению адвоката, основанному на его профессиональных знаниях и опыте, являются целесообразными; консультирование доверителя по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета.

Вознаграждение адвоката - 150 000 руб. (пункт 2.1).

01.06.2018, 01.11.2019 стороны подписали акты.

Денежные средства в размере 200 000 руб. переданы исполнителю (платежное поручение N 1473 от 19.12.2017, платежное поручение N 491 от 21.06.2019).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность Соглашения от 27.11.2017 об оказании юридических услуг, поскольку фактически представителем ответчика в суде апелляционной инстанции 30.01.2018 являлся Юрчук М.Ю., выступающий на основании доверенности, выданной ему не поверенным - Адвокатским бюро Ростовской области "Правовая защита", а исключительно доверителем ООО "Про-Пакет".

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 7.3. Соглашения от 27.11.2017 об оказании юридических услуг установлено, что адвокат вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, о чем сообщать доверителю.

В материалы дела представлена копия уведомления от 27.11.2017 адвоката Адвокатского бюро Ростовской области "Правовая защита" Подгорной С.А., адресованная Максимович О. О. (генеральный директор ООО "ПРО-ПАКЕТ"), о привлечении адвоката Юрчука Михаила Юрьевича для представления интересов ООО "ПРО-ПАКЕТ" в суде (т. 8 л.д. 61).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "Об адвокатуре") соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из норм о свободе договора, а также при отсутствии законодательного запрета на привлечение адвокатом третьих лиц по соглашению, участие адвоката Юрчука М.Ю. является законным. Возражений со стороны Доверителя в отношении привлечения адвоката Юрчука М.Ю. не поступало, выдача доверенности на имя Юрчука М.Ю. на представление интересов ООО "ПРО-ПАКЕТ" является подтверждением согласия со стороны доверителя, однако не опровергает заключенность Соглашения от 27.11.2017 об оказании юридических услуг между ООО "ПРО-ПАКЕТ" и Адвокатским бюро Ростовской области "Правовая защита".

Указание на адвоката (поверенного) в лице Юрчука М.Ю., принявшего на себя исполнение поручения, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию, не является существенным условием. Доводы истца о том, что Соглашение от 27.11.2017 заключено с Адвокатским образованием, ошибочны, поскольку данное Соглашение заключено с адвокатом Подгорной Светланой Анатольевной с указанием на принадлежность к Адвокатскому бюро Ростовской области "Правовая защита".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив стоимость оказанных юридических услуг, заявленную ответчиком в размере 200 000 руб., признал ее разумной и справедливой, в значительной мере не превышающую среднестатистическую (исходя из выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году).

Истец ссылается, что при оценке указанной суммы судом не учтены объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследуя указанный довод, установил следующее.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в заявленном размере - 200 000 рублей.

В частности, представителем ответчика проделана следующая работа в рамках исполнения Соглашения от 27.11.2017 об оказании юридических услуг: подготовлена апелляционная жалоба (т. 3 л.д.4-6), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018, с перерывом до 30.01.2018 (т. 3 л.д.37-38).

В рамках оказания юридических услуг по Соглашению от 15.06.2018 исполнителем проделана следующая работа: в суде первой инстанции - подано встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 99-100), представлен отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 1-4), принято участие в судебных заседаниях 17.07.2018 (т. 3 л.д. 118-119), 22.08.2018 (т. 4 л.д. 20), 12.09.2018, 19.09.2018 (т. 4 л.д. 28), 03.10.2018, 09.10.2018 (т. 5 л.д. 144); в суде апелляционной инстанции - подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д.3-8), подготовлен отзыв (т. 6 л.д. 51-54), заявление о частичном отказе (т. 6 л.д. 68), принято участие в судебных заседаниях 04.12.2018 (т. 6 л.д. 31), 19.02.2019(т. 6 л.д. 66), 19.03.2019, 26.03.2019 (т. 6 л.д.74-75); в суде кассационной инстанции - подготовлено ходатайство (т. 6 л.д. 132-133), отзыв (т. 6 л.д. 181-184), ходатайство об ознакомлении (т. 6 л.д. 164), принято участие в судебном заседании 04.07.2019 (т. 6 л.д. 169).

Кроме того, представитель ответчика в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта подготовил такое заявление (т. 7 л.д. 1-2), принято участие в судебном заседании 11.07.2019 (т. 7 л.д. 49), подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (т. 7 л.д. 55). В суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв (т. 8 л.д. 12-13), принято участие в судебном заседании 17.09.2019 (т. 8 л.д. 26). Также представителем подано заявление о выдаче исполнительного листа (т. 8 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что позиция представителя ответчика была принята судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.10.2018 и поддержана путем отмены обжалуемого решения и принятия судебного акта в пользу ООО "ПРО-ПАКЕТ".

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также ссылки на анализ судебной практики, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в обжалуемой истцом части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-18704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ИНН 6164243028, ОГРН 1056164298035) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 N 411.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин