Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 г. N Ф08-4229/18 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

09 июня 2018 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.02.2018), от Якубовой Ларисы Геннадьевны - Голикова А.В. (доверенность от 13.10.2017), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гавриловой М.Г. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие Якубовой Оксаны Игоревны, Краузе Владимира Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2012 N ЮК-046/12, заключенного Якубовой Л.Г. и должником;

соглашения о погашении задолженности от 02.08.2012 N 2, заключенного Якубовой Л.Г., должником и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс";

акта исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 02.08.2012 N 2, заключенного Якубовой Л.Г. и ООО "ИСК Импульс";

применении последствий недействительности этих сделок, а именно: исключении из ЕГРП сведений о собственнике имущества и признании отсутствующим права собственности Краузе В.В. на объекты недвижимости; по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, 21;

обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать в качестве собственника объектов недвижимости должника.

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что с даты вступления данного определения в законную силу отменить принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 обеспечительные меры.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения сделок при неравноценном встречном представлении. Суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, указанные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 15.02.2016 N 010-01/16 стоимость непосредственно объектов недвижимости, перечисленных в договоре купли-продажи недвижимости от 02.08.2012 N КЖ-046/12, составляет 45 787 тыс. рублей, стоимость права аренды земельных участков составляет 8 336 тыс. рублей, а всего 54 123 тыс. рублей. Однако указанное заключение эксперта АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 15.02.2016 N 010-01/16 судом не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Якубова Лариса Геннадьевна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу управляющего, представитель Якубовой Л.Г. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 02.08.2012 должник (продавец) и Якубова Л.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N ЮК-046/12, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий д. 21, а именно:

1. Склад, назначение нежилое площадью 114,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:1621;

2. Здание, назначение нежилое площадью 269,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:626;

3. Нежилое здание - гараж, литера Д, площадью 169,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:1289;

а также объекты недвижимости по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1 -й Тихорецкий, 21/1:

1. Гараж, назначение: нежилое, литера Е, площадью 428,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:624;

2. Производственное здание, назначение: нежилое, литера Г5, площадью 91,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:628;

3. Нежилые помещения N 1/1, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 10, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 11/1, 11/2, назначение нежилое общей площадью 1637 кв. м (литеры Г, Г9, Г10, Г11, Г12), кадастровый номер 23:43:0412001:658 4.

4. Нежилое здание - склад, литера Г, общая площадь 421,4 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:710.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена приобретения недвижимого имущества составляет 20 млн рублей.

Во исполнение указанного договора купли-продажи N ЮК-046/12 между сторонами 02.08.2012 подписано соглашение N 2 о погашении задолженности, в соответствии с которым обязательства Якубовой Л.Г. прекращены зачетом встречных требований, возникающих из договора займа между должником и ООО ИСК "Импульс" от 16.12.2011 N 15/12.

2 августа 2012 года между Якубовой Л.Г. и ООО ИСК "Импульс" подписан акт N 2 исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 20 млн рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления совокупности признаков недействительной сделки судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего проведена экспертиза о размере рыночной стоимости спорного имущества и права аренды земельных участков, на которых расположено спорное имущество; проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" Романовой Анне Михайловне.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленное в материалы дела заключение эксперта, и сделали вывод о том, что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта, не является полным, всесторонним и объективным; исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а также выводы эксперта не обоснованы требуемым образом и вызывают сомнение в правильности. Поэтому суды не приняли в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре, указанное заключение.

При рассмотрении дела Якубовой Л.Г. предоставлено экспертное заключение N 16.1-11 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, 21 и 21/1 по состоянию на 01.08.2012, подготовленное ООО "Краевая Оценочная Компания", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 19 458 973 рублей.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 установлено, что Якубова Л.Г. исполнила свои обязательства перед должником по оплате приобретенной недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2012 N ЮК-046/12 надлежащим образом. При этом оценены и приняты в качестве доказательств оплаты по указанному договору трехстороннее соглашение о погашении задолженности от 02.08.2012, заключенное ООО "ИСК "Импульс", должником и Якубовой Л.Г.

Должником подготовлено письменное подтверждение в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2012 N 288 о том, что по договору купли-продажи расчет Якубовой Л.Г. произведен полностью, финансовых претензий к ней должник не имеет.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Краузе В.В., который получил право собственности на него на основании договоров купли-продажи от 12.08.2014.

Действительность указанных договоров проверялась Советским районным судом г. Краснодара по делу по иску ООО "Гермес" к Якубовой Л.Г., Краузе В.В., по делу по иску АО "Эдельвейс Фининвест", Швейцария, Женева, к Якубовой Л.Г., Краузе В.В. о признании договоров купли-продажи от 12.08.2014 недействительными.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2014 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 истцам отказано в признании договоров купли-продажи от 12.08.2014 недействительными.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе общедоступные сведения из сети Интернет о стоимости 1 кв. м объектов производственного, производственно-складского и иного аналогичного коммерческого назначения на территории Карасунского, Прикубанского, Западного и Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта заключения спорных сделок при неравноценном встречном представлении и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности, для признания сделок недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 08.05.2018 при принятии кассационной жалобы должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека