Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2018 г. N Ф08-4461/18 по делу N А63-12257/2016

г. Краснодар

08 июня 2018 г.

Дело N А63-12257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (ИНН 2635128511, ОГРН 1092635012205) - Мацало Анны Николаевны, ответчика - Пинхасова Виктора Исхоговича, третьего лица - Джагарян Магена Сероповича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пинхасова В.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12257/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Транзит" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Мацало А.Н. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2015 купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 26:07:080714:4, производственное здание с кадастровым номером 26:07:080714:63, склад с кадастровым номером 26:07:080714:56, склад с кадастровым номером 26:07:080714:57, склад шерсти с кадастровым номером 26:07:080714:58, склад с кадастровым номером 26:07:080714:64 (далее - имущество), заключенного должником и Пинхасовым В.И., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пинхасова В.И в конкурсную массу должника 6 969 792 рублей рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джагарян Ш.С., являющийся последующим приобретателем спорного имущества.

Определением суда от 26.12.2017 (судья Якунь В.Д.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 определение от 26.12.2017 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный должником и Пинхасовым В.И.; применены последствия недействительности сделки: с Пинхасова В.И. взыскано 1 876 323 рубля 71 копейка действительной стоимости имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пинхасов В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что имущество приобретено безвозмездно, поскольку должник, подписывая договор купли-продажи имущества, фактически подтвердил факт оплаты. Конкурсный управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторам, цели причинения такого вреда и осведомленности Пинхасова В.И. в неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацало А.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 613.

Суды установили следующие обстоятельства. 05.03.2015 должник (продавец) и Пинхасов В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и приобрел право собственности на имущество. Указанные в пункте 1 данного договора объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (простая письменная форма) от 19.06.2013, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 369256 (регистрационная запись N 26-26-09/012/2013-307 от 08.07.2013), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункты 1 - 7 договора). Имущество оценено сторонами в сумме 357 376 рублей 04 копейки. Согласно пункту 8 договора расчет стороны произвели полностью в день подписания договора. Право собственности Пинхасова В.И. на спорные объекты зарегистрировано 19.03.2015.

Впоследствии Пинхасов В.И. и Джагарян Ш.С. заключили договор от 09.12.2015 купли-продажи спорных объектов недвижимости, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2015 совершен на невыгодных для должника условиях, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, оспариваемый договор заключен сторонами в течение трех лет и более чем за один год (19.03.2015) до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2016).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Апелляционный суд пришел к обоснованному вывод о том, что на дату подписания договора (05.03.2015) и регистрации перехода права собственности (19.03.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, установлено, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2012 коэффициент абсолютной ликвидности соответствовал нормативному значению. По состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим. У должника недостаточно ликвидных активов (денежных средств) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. По результатам оценки финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение - наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 - 2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности и документов учетных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчетов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатежеспособность. При проведении финансового анализа также выявлены признаки преднамеренного банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 (на дату, предшествующую дате совершения сделки), размер просроченной кредиторской задолженности должника составлял более 16 млн рублей.

Оценивая условия спорного договора об оплате за приобретенное имущество, апелляционный суд указал, что по условиям пункта 8 договора расчет за передаваемое имущество стороны произвели полностью в день подписания договора (05.03.2015). Однако, как установлено, доказательства фактической передачи (перечисления) должнику денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют. Ответчик такие доказательства суду не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о том, что принимая во внимание данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, выявленные при проведении финансового анализа признаки преднамеренного банкротства, заключение договора на таких условия направлено на передачу имущества без фактической его оплаты, с целью вывода ликвидных активов должника; имущество должника выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от другой стороны сделки. Совокупность установленных обстоятельств также позволяет сделать вывод о том, что Пинхасов В.И. при заключении договора должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку не намерен был производить оплату приобретаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 17.05.2017 N 061/01/17 стоимость переданного имущества составляет 6 969 792 рубля. С целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ИП Егорову А.В. Согласно заключению от 11.09.2017 N 1 итоговая рыночная стоимость спорного имущества на день продажи составила 1 876 323 рубля 71 копейка.

Оценивая представленный Пинхасовым В.И. в материалы дела договор подряда от 05.04.2015 на выполнение работ по строительству складского помещения из шлакоблоков и кровельных работ всех помещений, находящихся на территории, акт выполненных работ 15.07.2015, товарные чеки на покупку шифера, утеплителя, досок, шлакоблоков, песка, цемента, профильных труб, гвоздей за 2015 год, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не относятся к спору и не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим действительность (реальность) проведения ремонтных работ на спорных объектах недвижимого имущества.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются унифицированными актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая относимость и достоверность доказательств, установил, что представленный ответчиком акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2015 не содержит сведений относительно объема выполненных работ, о примененных расценках. Доказательства использования материалов, на которые представлены товарные чеки, при проведении ремонтных работ отсутствуют. Таким образом, факт производства ремонтных работ на сумму 1750 тыс. рублей в отношении спорных объектов имущества не подтвержден документально. Из договора купли-продажи от 05.03.2015 не следует, что спорные объекты недвижимости в момент заключения сделки находились в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении срочного ремонта. Напротив, в пункте 9 договора указано, что недвижимость не имеет скрытых дефектов. Доказательства обратного ответчик не представил. При таких обстоятельствах в качестве действительной рыночной стоимости имущества суд апелляционной инстанции обоснованно принял стоимость, определенную экспертом (1 876 323 рубля 71 копейку). Поскольку стоимость отчужденного имущества определена сторонами в договоре 357 376 рублей 04 копейки, а действительная рыночная стоимость составила 1 876 323 рубля 71 копейка, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении апелляционный суд признал обоснованным.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд установил, что до принятия заявления о признании должника банкротом, также на безвозмездной основе (помимо имущества, являющегося предметом данного обособленного спора) должник производил отчуждение в пользу третьих лиц иного недвижимого имущества. Определением от 21.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2015, заключенный должником в лице директора Литвинова А.А. (продавец) и Грибовой Т.В. (покупатель), применены последствия его недействительности. Определением от 26.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2016, заключенный должником в лице директора Грибовой Т.В. (продавец) и Горовий С.Б. (покупатель), применены последствия его недействительности. Таким образом, факт отчуждения должником ликвидного имущества в преддверии банкротства и в ущерб кредиторам следует признать документально подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные факты вывода ликвидного имущества должника, наличие признаков преднамеренного банкротства, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015 допущено злоупотребление правом, с учетом последующей реализации имущества третьим лицам, апелляционный суд правомерно на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинхасова В.И. в конкурсную массу должника 1 876 323 рубля 71 копейку (рыночной стоимости имущества).

Оспаривая судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А63-12257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова