Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-3609/17

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А63-12257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Горовий Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12257/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (ОГРН 1092635012205, ИНН 2635128511) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 (резолютивная часть) ООО "Экспресс-Транзит" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацало Анна Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 613.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Транзит" о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенного между должником и Горовий Сергеем Борисовичем (далее - Горовий С.Б.) и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горовий С.Б. денежных средств в размере 813 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 и применил последствия недействительности сделки, взыскал Горовий С.Б. в пользу 813 000 руб. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Данные обстоятельства послужили основанием для признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовий С.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается не то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Горовий С.Б. является надлежащим покупателем по спорной сделке. Одновременно просил суд восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 10.04.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12257/2016 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, 26.01.2016 между ООО "Экспресс-Транзит" в лице директора Грибовой Т.В. (покупатель) и Горовий С.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника. По условиям которого, продавец (ООО "Экспресс-Транзит") продал, а покупатель (Горовий С.Б.) приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности, площадью 1483 кв.м с кадастровым номером 26:07:080724:60, находящийся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Ключевая, 51, и квартальную котельную, назначение: нежилое здание, общей площадью 343,7 кв.м., инвентарный номер 672, литер: А, этажность:1, с кадастровым номером 26:07:080724:66, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. ул. Ключевая, 51.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора недвижимое имущество продано за 50 000 руб., по соглашению сторон, которые получил продавец с покупателя до подписания настоящего договора. Квартальная котельная продана за 35 000 руб., а земельный участок продан за 15 000 руб.

Из договора следует, что недостатки или дефекты, препятствующие использованию недвижимости имущества по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены (пункт 1.4 договора).

По договору приема-передачи недвижимости от 26.01.2016 к договору купли- продаже недвижимого имущества от 26.01.2016 продавец передал, а покупатель принял право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности, площадью 1483 кв.м с кадастровым номером 26:07:080724:60, находящийся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. Ключевая, 51, и квартальную котельную, назначение: нежилое здание, общей площадью 343,7 кв.м., инвентарный номер 672, литер: А, этажность:1, с кадастровым номером 26:07:080724:66, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, ул. ул. Ключевая, 51 полностью в таком виде, в котором они находились на момент заключения договора отчуждения (пункт 1).

Качество передаваемой недвижимости соответствует всем условиям, достигнутым при заключении договора купли-продажи недвижимости (пункт 2 договора приема- передачи).

Право собственности на покупателя зарегистрировано 05.02.2016, номер государственной регистрации права 26-26/009-26/009/003/2016-231/2.

В последующем Горовий С.Б., продала указанную недвижимость по договору купли-продажи от 19.04.2016 Абдуллаеву И.М., о чем также сделана регистрационная запись 19.04.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинить вред имущественным права кредиторов, и как следует из выписки по лицевому счету должника, денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 26.01.2016, из материалов дела N А63-12257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Транзит" следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 07.01.2016.

Оспариваемая сделка совершена 26.01.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя договор на равноценность встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному отчету оценщика N 065/2017 от 13.11.2017 стоимость имущества составляет - 813 000 руб. (земельный участок - 513 000 руб., квартальная котельная - 300 000 руб.), тогда как в спорном договоре стоимость указана в размере 50 000 руб. (земельный участок - 15 000 руб., квартальная котельная - 35 000 руб.).

Данный отчет оценщика принято судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего неравноценность встречного исполнения. Доводов относительно несогласия с выводами, изложенными в отчете N 065/2017 не заявлено. Следовательно, основания для не принятия данного отчета в качестве доказательства у суда не имеется

При таких обстоятельствах, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются все основания для признания сделки недействительной, обоснованно признал договор от 26.01.2016 недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горовий С.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору от 26.01.2016. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий, указывая на стоимость спорного имущества, просил взыскать 813 000 руб. с учетом выводов оценки N 065/2017.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 14.06.2017 о принятии требования к производству направлено ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 26.01.2016, а именно: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул. Ленина, д. 25.

Определением от 08.08.2017 суд запросил в отделе адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУМВД России по СК актуальные сведения о месте регистрации Горовий С.Б.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки N 9142 от 21.08.2017 Горовий С.Б. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, ул. Ленина, д. 25.

Почтовые отправления, направленные в адрес Горовий С.Б. возвращены в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Местом нахождения физического лица определяется местом его государственной регистрации по месту жительства (или пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно информации от УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 01.12.2017 N 10.1.13.1-38/110 следует, что в отношении писем, направленных судом в адрес Горовий С.Б. (простое с уведомлением N 35502914354218, N 35502913325844), ОПС осуществлялась первичная доставка (29.08.2017 по письму с уведомлением N 35502914354218, 22.07.2017 по письму с уведомлением N 35502913325844) и вторичное извещение (30.08.2017 и 25.07.217 соответственно).

С учетом изложенного, Горовий С.Б. извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно адресной справке. То обстоятельство, что ответчик фактически проживает в ином месте не было известно суду, следовательно, не могло быть учтено при извещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Горовий С.Б. считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Горовий Сергея Борисовича подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Горовий Сергея Борисовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горовий Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков