Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4344/18 по делу N А32-23508/2016

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А32-23508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района (ОГРН 1052313100080) - Скрипченко Л.В. (доверенность от 08.11.2017), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910) - Скрипченко Л.В. (доверенность от 25.09.2017), от ответчиков: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136) - Паниной Е.Ю. (доверенность от 10.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ОГРН 1052304983785) - Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А32-23508/2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация Шаумянского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация поселения) и администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", АО "Черномортранснефть") и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), в котором просили:

- взыскать с АО "Черномортранснефть" в бюджет администрации района задолженность за фактическое использование земельных участков в размере 907 446 рублей 65 копеек за период с 01.12.2014 по 31.12.2015,

- взыскать с АО "Черномортранснефть" в бюджет администрации района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 859 рублей 50 копеек за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 (уточненные требования; т. 1, л. д. 177 - 178, 184 - 185).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. После завершения строительства объекта "Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство", относящегося к подземным объектам трубопроводного транспорта, земельные участки были возвращены арендодателю (администрации района), а все обязательства по договорам аренды, заключенным с АО "Черномортранснефть" при предоставлении земельных участков для строительства данного объекта, прекращены, в связи с расторжением данных договоров. Доказательства того, что после расторжения договоров аренды земельные участки продолжают использоваться ответчиками, истец в материалы дела не представил. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. Истец от назначения экспертизы, с целью определения площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика, отказался (протокол заседания от 29.05.2017). С учетом изложенного, факт пользования участками ответчиком в заявленном размере, не обоснован, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Ввиду отказа истца от назначения экспертизы, суд лишен возможности самостоятельно определить размер исковых требований.

Апелляционным постановлением от 14.03.2018 решение от 05.06.2017 отменено в части. С АО "Черномортранснефть" в пользу администрации района взыскано 907 446 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2015. В удовлетворении исковых требований администрации поселения, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Краснодарнефтегаз", отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С АО "Черномортранснефть" в доход федерального бюджета взыскано 24 149 рублей государственной пошлины.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Отказывая в иске полностью, ввиду недоказанности факта пользования ответчиками спорными земельными участками, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы истцов и представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие ЛЭП, постоянных переездов и надземных элементов подземного магистрального нефтепровода (акты осмотра земельных участков от 07.03.2017 с приложенным фотоматериалом, т. 1, л. д. 127 - 148). В данном деле требования заявлены двумя истцами к двум ответчикам при отсутствии указания на их солидарный характер и его нормативно-правового обоснования. В нарушение требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), судом первой инстанции не установлены размер требований каждого из истцов к каждому из ответчиков, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанные нарушения в совокупности привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Акты осмотра от 07.03.2017 с приложенным фотоматериалом подтверждают факт наличия надземных линейных сооружений (ЛЭП), постоянных переездов и надземных элементов подземного магистрального нефтепровода на спорных земельных участках. Отказ представителей АО "Черномортранснефть" от подписания актов от 12.10.2017 не мотивирован, обоснованных возражений относительно указанных в актах осмотра сведений, в том числе по площади земельных участков, не приведено. Доводы ответчиков о том, что часть опор ЛЭП расположены за пределами спорных земельных участков, не доказаны. Расчет площади земельных участков, приведенный АО "Черномортранснефть" в возражениях от 14.11.2017 (т. 2, л. д. 98 - 102), нормативно и документально не подтвержден, носит предположительный характер и не согласуется с данными актов осмотра. От неоднократных предложений суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы стороны отказались. От представления технической, проектной либо иной документации, позволяющей определить фактическую площадь земельных участков, занятых надземными сооружениями, ответчики уклонились. Из совокупности представленных в дело доказательств и пояснений ответчиков следует, что правом собственности на спорный магистральный нефтепровод обладает АО "Черномортранснефть", на спорных земельных участках расположены как подземные, так и надземные линейные сооружения, доказательства регистрации права собственности на них за иным лицом, либо демонтажа надземных сооружений отсутствуют. Следовательно, истцом доказан факт пользования АО "Черномортранснефть" земельными участками в спорный период. Бремя доказывания возражений ответчика против заявленного истцом размера неосновательного обогащения не может быть возложено на истца. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца по площади, занимаемой надземными сооружениями, стоимости и периоду неосновательного пользования земельными участками, ответчиками не представлено; обязанность по возмещению стоимости пользования земельными участками возникла в силу такого пользования и не зависит от постановки участков на кадастровый учет. Оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период, возникший после прекращения договорных отношений сторон, не имеется. Требования ненадлежащего истца администрации поселения и требования к ненадлежащему ответчику ООО "РН-Краснодарнефтегаз" удовлетворению не подлежат. Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе АО "Черномортранснефть" просит апелляционное постановление от 14.03.2018 по настоящему делу отменить, решение от 05.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, исключив ООО "РН-Краснодарнефтегаз" из числа ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что плательщиком по договорам аренды земельных участков, предоставленных в 2011 году для целей строительства объекта "Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе 2" Участок "Тихорецк-Заречье". Строительство", выступало названное общество. Ни одного довода в пользу признания ООО "РН-Краснодарнефтегаз" ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции не указал. Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного нефтепровода АО "Черномортранснефть" на праве собственности основаны на неверном толковании предоставленных суду доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам; принадлежность нефтепровода кому-либо из ответчиков не являлась предметом рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, мнение сторон по этому вопросу не выслушивалось. Заказчик (ООО "РН-Краснодарнефтегаз") не произвел действия, предусмотренные договором инвестирования, свидетельствующие о полном завершении строительства объекта. КС-11 (акт приемки работ от генерального подрядчика заказчиком), в отличие от КС-14 (акт приемки объекта инвестором-застройщиком от заказчика), не несет какой-либо существенной правовой нагрузки в рамках реализации договора инвестирования, имеет значение, в первую очередь, для правоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком. До настоящего времени объект "Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе-2" участок "Тихорецк-Заречье". Строительство, 2-я очередь (этап) км 185-247" в собственность АО "Черномортранснефть" передан не был, на его балансе не состоит и фактически им не используется. Туапсинский районный суд при рассмотрении дела N 12-2007/2015 об административном правонарушении, Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-14738/2017, пришли к выводу о том, что АО "Черномортранснефть" не является собственником спорного нефтепровода. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы АО "Черномортранснефть" о том, что арендные правоотношения сторон в рамках каждого договора, из заключенных в 2011 году для целей строительства нефтепровода, юридически и фактически прекращены по их взаимному согласию на основании соглашений о расторжении от 01.12.2014. С момента прекращения арендных правоотношений сторон и возвращения арендодателю земельных участков, строительные работы на объекте в пределах данных участков не велись. Судом не установлена принадлежность наземных сооружений, указанных в актах осмотра земельных участков, именно к магистральному нефтепроводу "Тихорецк-Туапсе-2". Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам АО "Черномортранснефть" об осуществлении строительства магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе-2" в одном техническом коридоре с действующим магистральным нефтепроводом "Тихорецк-Туапсе", который введен в эксплуатацию в 1963 году, то есть задолго до заключения договоров аренды, фигурирующих в рамках искового заявления. Действующий нефтепровод "Тихорецк-Туапсе", входящие в его состав наземные инженерные сооружения, не имеют никакого отношения к спорным договорам аренды и к данному спору, в целом; фотоматериал, приложенный к актам осмотра, не позволяет сделать однозначных выводов о том, что имеющиеся наземные сооружения входят в состав именно магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе-2". Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих использование имущества за пределами срока действия договоров аренды земельных участков. От предложения судов первой и апелляционной инстанций рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с целью определения площади земельного участка, занимаемого наземными объектами именно магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе-2", истцы отказались. При недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Доказательства невозможности использования истцами земельных участков в спорный период в соответствии с их целевым назначением, в связи с прохождением по ним нефтепровода "Тихорецк-Туапсе-2", отсутствуют. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Кодекса.

В представленном отзыве ООО "РН-Краснодарнефтегаз" выразило согласие с кассационной жалобой, в целом, и возражения относительно отдельных доводов АО "Черномортранснефть".

В судебном заседании представители АО "Черномортранснефть" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель администрации района и администрации поселения полагал жалобу необоснованной.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Администрация поселения и администрация района обратились в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и АО "Черномортранснефтъ" в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 фактически использовали без оформления правоустанавливающих документов земельные участки, ранее предоставленные в аренду в целях строительства объекта "Магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе-2" (по договорам N N 3300005084, 3300005231, 3300004842, 3300005084, 3300004821 - 3300004828), и не вносили плату за такое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Закреплено в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По результатам разрешения возникшего спора судебные инстанции пришли к различным выводам относительно законности и обоснованности требований, заявленных истцами к ответчикам.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Апелляционный суд правомерно указал в постановлении от 14.03.2018, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Кодекса, не установил размер требований каждого из истцов к каждому из ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также в полной мере не устранил названные недостатки. Перечислив действующие до 01.03.2015, с 01.03.2015, с 04.07.2016 положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), апелляционный суд не мотивировал свое суждение о том, что в спорный период (с 01.12.2014 по 31.12.2015) право на получение платы за земельные участки в полном объеме имеет администрация района.

Отказывая в иске о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не указал, когда и кем из истцов были заявлены и приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела такие требования; в протоколе судебного заседания, состоявшегося 29.05.2017, и в решении от 05.06.2017 суд первой инстанции рассматривал исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами не указаны и в судебных актах не отражены характеристики спорных земельных участков (категория, кадастровые номера, площадь, местоположение, вид разрешенного использования, кадастровая стоимость в спорный период), о взыскании платы за использование которых заявлено, отсутствуют в материалах дела и не исследованы судами договоры аренды земельных участков, соглашения об их расторжении, акты приема-передачи участков, договор инвестирования между ответчиками, на которые имеются ссылки в обжалуемых актах.

В представленных с иском расчетах (т. 1, л. д. 21 - 43) имеются ссылки на кадастровую и на рыночную стоимость земельных участков, относимость которых к предмету спора документально не подтверждена, как и названные виды стоимости, применение которых нормативно не обосновано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на завершение к 1 декабря 2014 года на арендованных земельных участках строительно-монтажных работ. В то же время, вопросы о вводе построенного магистрального нефтепровода в эксплуатацию и его принадлежности судом не исследованы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14738/2017, в том числе о продлении ООО "РН-Краснодарнефтегаз" разрешения на строительство нефтепровода до 31.12.2018, не учтены, имеющиеся в деле сведения об обращении общества 18.09.2014 с заявлением о предоставлении 64 земельных участков для строительства и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта на срок 11 месяцев (т. 1, л. д. 9) судебной оценки не получили.

Сославшись на отсутствие доказательств использования ответчиками земельных участков после расторжения договоров аренды и возврата участков арендодателю, суд первой инстанции не только не учел отсутствие в материалах дела доказательств заключения, расторжения договоров аренды и актов приема-передачи земельных участков, но и не оценил представленные в дело акты осмотра земельных участков от 07.03.2017 с приложенными к ним фотоматериалами (т. 1, л. д. 127 - 148).

Не устранив в полной мере допущенные судом первой инстанции нарушения и недостатки, и удовлетворяя иск администрации района к АО "Черномортранснефть" в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд достоверно не установил факт использования данным ответчиком в спорный период конкретных земельных участков и (или) их частей для определенных целей.

Констатировав наличие на земельных участках надземных сооружений спорного магистрального нефтепровода, и уклонение ответчиков от представления технической, проектной либо иной документации, позволяющей определить фактическую площадь таких участков, занятых сооружениями, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал доказанным истцами обстоятельство занятия такими сооружениями всей заявленной в иске площади не установленных (не идентифицированных надлежащим образом) земельных участков.

Отметив непредставление ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца по площади, занимаемой надземными сооружениями, стоимости и периоду неосновательного пользования земельными участками, апелляционный суд не учел отсутствие в деле подобного расчета.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности в спорный период на праве собственности магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе-2" (его подземных и надземных частей) АО "Черномортранснефть", документально не подтверждены, отсутствие доказательств регистрации права собственности на нефтепровод за иным лицом, наряду с отсутствием такой регистрации за АО "Черномортранснефть", с учетом вышеизложенных обстоятельств, не получивших судебной оценки в настоящем деле, не позволяет считать фактического пользователя земельных участков достоверно установленным.

При таких обстоятельствах решение от 05.06.2017 и апелляционное постановление от 14.03.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А32-23508/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова